From https://www.quora.com/What-is-currently-known-about-the-T%C4%83rt%C4%83ria-tablets-and-the-Vin%C4%8Da-symbols

“As I’ve mentioned in earlier answers, writing was invented independently four times, three if you consider Egyptian hieroglyphs as being from Cuneiform. All modern writing systems, and every writing system to have ever existed, comes from one of those four.

Well, almost every. Maybe.

https://qphl2.fs.quoracdn.net/main-qimg-17a830e4598016378251f97ac44564a4.webp

The Tărtăria tablets, containing the Vinča inscriptions in question. They date to 5300 BC, millennia before the first concrete evidence of true writing in Mesopotamia.

Assorted Vinča characters. The earliest use of the swastika – which was a positive religious symbol before WWII, and still is in Hinduism and Buddhism – is found among the Vinča inscriptions. From Wikipedia.

First, to get a strange idea out of the way, this is not the ancestor of any modern writing systems, especially not any alphabetic ones. (See also here.)

Second, we’re not completely sure it’s a script, or even proto-writing. It’s complex enough that it may have represented things in more detailed ways than just drawing would, but it’s probably not a “true script”, i.e., one that can represent a full language. Mathematical notation, for example, is not a true script, because it can’t represent anything beyond, well, math.

If the Vinča symbols do represent a language, we’ve got some issues. The first problem is that they might be a clever hoax, which is always an issue in script-deciphering.

But let’s say they are authentic and do represent a language. Just this knowledge – not even which language it was, but whether it was a script – would be incredible: we would have physical evidence of a script from Neolithic, pre-Indo-European civilization, which is also named Vinča.

Let’s say it is a true script – and to be clear again, it likely isn’t; this is just for an example. We’re met immediately with a rather glaring issue: most of the inscriptions, which are scattered across eastern Europe and span centuries, are very short. The issue of having primarily or solely short inscriptions also plagues the decipherment of the Indus script, but the quest for Vinča has it worse, with many of the inscriptions only one or two characters long.

Approximate location of the Vinča culture. From Wikipedia.

But let’s pretend we do have a long text in Vinča, something that unfortunately eludes its crypto-archaeo-linguistic pursuers. There are three levels of difficulty in deciphering languages:

1. The language is known, the script is not: You have a vocabulary you can work from, provided the script is long enough and has enough context. Find some proper nouns and you’re set.
2. The script is known, the language is not: You can read the language and likely pronounce it and maybe recognize some loanwords if there are any.
3. Neither the script nor the language are known: Well now you have a problem to the scale of hieroglyphs, Linear B, the Indus script, and the Voynich manuscript. Proper nouns and bilingual inscriptions will be your holy grails, if you can find any.

Vinča sits at about a 4. Not only is the language not known and the script wholly undeciphered (if it is a script at all), but their proper nouns would be nothing like those in any languages we know of.

Worse than that, Vinča’s contemporary languages are all reconstructed, because, well, we have no way of knowing exactly what they’d be like. To reconstruct a language, you need surviving descendants; the only surviving pre-Indo-European languages in Europe are the Uralic languages and Basque, and chances are the Vinča language is related to neither.

• We don’t know what the script says; we don’t know if it’s a script.
• We don’t know what the language is; we effectively can’t know.
• If we could read it, we would push history back by thousands of years.

I leave it as a virtually impossible task to the reader, if they’d be up to it: it’s only virtually impossible, after all. Until then, to answer your question, we know little about the language it encodes, if that.

Thanks for asking!”

5.5k Views · View Upvoters · Answer requested by Slava Korshunov

Careful/ Attention !                                                                                                                                                          This post is not a decipherment or reading of any actual written content of Tartaria tablets. Given that the signs do not belong to a single writing system but to several, the page has a purely didactic character. It has the role of trying and testing different writings, in the idea that the tablets would have used one of them. The signs on the tablets belong to several writing systems over a long period of time and which have been used in different geographical areas. In none of the trials did the signs fall into a single type of writing, there always remained signs that came from other writings (or as coming from the unknown). Most of the signs come from the Sumerian proto-cuneiform -shaped ones. The signs in the upper half of the round tablet seem to come from archaic Greek writing. This “collection” of signs seems to be the fruit of one’s rich imagination. As A. Falkenstein and A. A. Vaiman found, (this is also my firm opinion) the author was not a scribe, he had only vague notions about writing in general, and it is not known what he intended  or he was after. There are many elements of inconsistency as well as others that take the tablets out of the usual patterns and norms of honest logic, writing and intentions.                                                                                                                                                       ======                                                                                                                                      ATTENTION:Not be confused: Tartaria tablets not pertain to Vinca-Turdas Culture, they are later products !

In many of my posts, I allready expressed my opininion regarding the subject. Allmost all scientists agree that neolithic Vinca-Turdas not got to the final stage in matter of writing. Even more.                                   I stressed that not ataint even the proto-writing stage (no single evidence or proof).On other opinions side, remained few scientists, in fact only one ,italian Marco Merlini wich remained in the “conservative” part. Folowing, is an excerpts wrom a paper wich is expressing in full my view regarding the supposed “Danubian writing”:

From ALL SHADES OF GRAY:THE CASE OF “VINČA SCRIPT”* Aleksandar Palavestra Department of Archaeology, Faculty of Philosophy University of Belgrade https://www.academia.edu/36456625/ALL_SHADES_OF_GRAY_THE_CASE_OF_VIN%C4%8CA_SCRIPT_Archaica_5_2017_143-165

“Marco Merlini, an Italian journalist, a member of the Archaeomythological Institute and the author of the project “The Prehistory Knowledge“, laid down in a lengthy
contribution the semiotic approach to the features of “the Danube Script“, and
explained why the signs of the script can hardly be discerned from ornaments:

„Writing and decoration can both be finalized to transmit messages, packages of
information. The whole world outlook of prehistoric farmers was ex pressed in the
ornamentation: the Land and Under ground World, the Sky, the Sun, the Moon,
the Stars, the Plants, Animals, and People… Observant people can see complete
‘texts’ composed from ornaments: it is raining, grain is falling to the ground, it is
sprou ting… (Videiko 2002). (…) Some signs (for example, A, V, M, X, +, and some
naturalistic motifs such as sun, rain, bird, tree) can be, depending on the context,
either a written sign or decoration (Gimbutas 1991). Script signs and decoration
can live together on the same object. (…) Both written signs and decoration could
have been conceived for aesthetic purposes” (Merlini 2005, 239, 241).
Following such criteria, it is indeed very easy to recognize a script anywhere,
even among the clouds. The Merlini hypothesis is a good example of a bad
hypothesis in terms of Karl Popper – the one that does not exclude anything
and is therefore scientifically completely useless and non valid (Popper 1972),
impossible to refute since, according to Merlini’s criteria, everything can be a
sign, an ornament and a script at the same time.
After the same fashion, following the principle encompassing virtually
everything, Merlini states:

“The Danube Script is a very archaic system of writing, so
it consists probably of a mix of logograms, ideograms, pictograms and some limited
phonetic elements occasionally and marginally marked.                                                     Logograms, ideograms, pictograms were mainly derived from the language of abstract symbols” (Merlini 2005, 241).

At the same time, he neglects the fact that in the case of the most
ancient autonomous scripts (cuneiform, Egyptian, Chinese, Mayan) the cognitive
priority was to represent words rather than sounds, and that in all the known cases
the abstract form was a later stage in the development of literacy. In the words of……………………………………………..                                                                                                     According to Ranko Bugarski,

a script is „a system of communication among people via conventional visible signs, especially linguistic“, and „linguistic units on various levels of language structure can be considered as script“ (Bugarski 1997:10). A script mainly means WORDS that can be PRONOUNCED, not notions.                                                                                                                There is, of course, a notional script, but it is not abstract. Even if we accept more than dubious material and „recognition“ of signs among the abundance of ornaments, symbols, and accidental scratches, the Vinča signs are too abstract and geometrized even to be a notional script (where are notions and words?). On the other hand, these signs are too scarce, heterogeneous, isolated and unsystematic, without a single text, sentence, or even a word, to be a phonetic script. ………………………………                                                           Someone has to say out loud that this is, from the ingenious „discovery“ of
Pešić on, a case of the Emperor’s new clothes. On the grounds of the evidence
presented, it is conclusive that the Vinča script does not exist.                                                Not even a protoscript.
After the exhibition in Novi Sad and the published catalogue, I am
inclined to say that even signs are sporadic. It is more plausible that Pešić & co.
found their script on the pebbles from a beach.”

Careful/ Attention !                                                                                                                                                      This post is not a decipherment or reading of any actual written content of Tartaria tablets. Given that the signs do not belong to a single writing system but to several, the page has a purely didactic character. It has the role of trying and testing different writings, in the idea that the tablets would have used one of them. The signs on the tablets belong to several writing systems over a long period of time and which have been used in different geographical areas. In none of the trials did the signs fall into a single type of writing, there always remained signs that came from other writings (or as coming from the unknown). Most of the signs come from the Sumerian proto-cuneiform -shaped ones. The signs in the upper half of the round tablet seem to come from archaic Greek writing. This “collection” of signs seems to be the fruit of one’s rich imagination. As A. Falkenstein and A. A. Vaiman found, (this is also my firm opinion) the author was not a scribe, he had only vague notions about writing in general, and it is not known what he intended  or he was after. There are many elements of inconsistency as well as others that take the tablets out of the usual patterns and norms of honest logic, writing and intentions. =====

In my latest post “The Tartaria tablet’s scribe dilettante?” I presented the question wich is bothering me most:     “How could be explained the presence on Tartaria tablets of such a great amount of signs wich has allmost exact sumerian proto-cuneiform shapes?”  

From Археологические вести. Спб, 1994. Вып. 3. Аннотации. — ИИМК РАН
www.archeo.ru › annotations-of-issues
Because signs Nos.2, 4, 6, and 10 of the Tartaria tablets (fig.4) have only early proto- Sumerian parallels, it may be assumed that other …

                                  Because I must make known, from all known writing systems, the signs are closest to that sumerian proto-cuneiform ones, (folowed mabe by those Anatolian-ones, and not by that Aegeean-ones) *                                                                                                                      After a research wich lasted some years, only when got aquitance of the existence of sumerian proto-writing phase, I found absolutely all necessary signs needed for an reading attempt in sumerian proto-cuneiform sign lists.                                                             After my preceding post I realised that analising the signs, I get more clues regarding the tablets itself and olso the supposed writing, the signs beeing the only/single physical absolute certain evidence at hand!                                                                                           With regrets you must know that I could not rely on allmost or any data furnished by archeologists. When discussion comes to scribe and tablets origin archaeologists give an extremely large (and as consequence, of no much practical use )area and time line.Even more, as time is passed, instead some issues to be much precised, (luckily only some) archaeologists come with hypothesis of the existence of Danubian writing (Vinca-Turdas writing) with no concrete exemple, and come with a pure fictional dramatis personae as the shaman-priestess, “Lady of Tartaria” rather apropiate for a mooving-picture story.                                                                                      Nota bene, woman wich was allready dead some hundred even thousend of years before the tablets were written, so she cannot handle them.(5.300 BC for bones, 2.500-max 3.000 B.C. for tablets, upon world scientists)

SUMERIAN TABLETS AND SCRIBE ?                                                        

The hypothesis of an Sumerian origin for the tablets  was advanced for the first time by the tablets discoverer, archaeologist  N.Vlassa. For 100 reasons (from wich I am presenting to you only some) this is not feasable, beeing practical impossible.

– Original sumerian tablets with proto-writing on them were not found in other places that those in wich this incipient fase of writing appeared: Sumer/Irak, respective URUK(actual Warka), JEMDAT NASR and ELAM… and list is allmost ending.                    The explanation can be that this kind of tablets were used only there at the places where this kind of writing was discovered, only for a period of time and for purposes wich could be applied/useful only to high hierarchical social-economical developed societies.They used there and remained buried there.                                                                   Was of no use in other places, because cannot be interpreted only by those wich knowed how this writing works and what the signs are signifying.                                                                 – There was not found not a single-one even in Levant and less in Anatolia or Europe/Aegean areas.                                                   

– as the material support for writing beeing clay, there is hard to believe to be taken such a long distance unbroken.

– an hypothetical sumerian migrant if not forgot to write, in the years-long endeavour to Europe, could use them only in a sumerian comunity and not in one of tottaly different language and organisation or structure.                                 

– only half of the signs have exactly sumerian counterpart signs shape.

– the tablets contain some rather modern sign shapes (PA/Het/archaic Eta and D), used :    first :                                                                                                                                                         – “PA” after 2.500-2.200 B.C.. and – 2nd (“D”)only after 1.000 B.C., mainly from 500 B.C.

From https://www.researchgate.net/figure/The-Cretan-Hieroglyphic-table-of-signs-by-Evans-1909-232-3_fig1_273096050   Sign No.45

     From http://www.ancient-hebrew.org/alphabet_letters_dalet.html

Note                                                                                                                                                         Out of using D-shape for sound/letter “D“, it seems that little before, at least in Crete, D and P shapes were used for letter “R” See P/D shapes for R-letter:                                   An Archaic Greek Inscription from Crete
Author(s): Lilian H. Jeffery and Anna Morpurgo-Davies                                              https://www.ling-phil.ox.ac.uk/files/jeffery-amd_archaic_greek_inscription_from_crete_british_museum_quarterly_36_1971.pdf

 TABLET’S AEGEAN (or Anatolian?) ORIGIN HYPOTHESIS.                                                                                                                                                                                                                        This variant was embraced (probably out of options) by most of world scientists.Same by me, not finding a better one..

One of the possible explanations possible is that presented by greek scientists G.PAPAKITSOS and I.KENANIDIS, that first, early minoans were in fact sumerian migrants settled in Crete. Even so,

– there is only a single sumerian sign PA wich has the exact shape and sounding in Aegean writings, that beeing cretan hieroglyhic, linear A and B, “PA”.

– there was  found not a single tablet of this kind anywhere in Anatolia,Aegean area,Europe; none even in Levant.

– the artefacts wich contain kind of proto-writing (undeciphered Cretan hieroglyphic) have far, distant-related to sumerian signs.                                                                                      An sumerian influence certainly existed, but sign-pairs choosen by above mentioned scientists to show the sumerian proto-cuneiform influence, are not the best ones and not at all convincing. ( totally oposite when talking of Phoenician influence on early Mediterranean alphabetic writings)

– on any item found in Aegean, Balcans and Mediterranean  was not found so many identical and similar with sumerian proto-cuneiform signs, as on Tartaria tablets.(Identical sum.proto-cun. signs :AE,AS,PA,AMAR,BA,AB).

One possible explanation with very little chances, could be that tablets originated from Aegean (Crete!) from a period of time earlier than 2.200 B.C. when it is expected that sumerian proto-writing influence existed and was direct and strong, so Tartaria tablets beeing the single proof wich exists in the World.

But attention, other sign other signs are not so close in shape:

– sumerian SE not identical with Aegean TE                                    

-sumerian AS: have no Aegean counterpart in shape                            

– sumerian AMAR have only in some instances the same long-eared donkey-head in Aegean sign MA

– sumerian BA has no identical shape counterpart                

 – sumerian AB is only “like” Aegean sign LABRYS

 -the only pair wich is exact the same in shape and sound is the sign PA                                                           

TABLETS: SINGLETONS, SOARING IN UNCERTAINTY, TENDING TO BECOME IRELEVANT AND NOT FINDING OWN PLACE

Question:                                                                                                                                                if relevant for wich culture? Maybe for that sumerian wich is closest ? For Aegean?      Cause that Vinca-Turdas is excluded for many reasons allready displayed.

This in the situation that nothing is sure about them nor the age, excepting the reality of the signs. It is arising an stringent and acute question:                                                                – in what circumstances, where, when and how the scr ibe got aquitance of this group of signs used only around 3.000 B.C. !?                                                                            This could be possible in only two circumstances:

– in a period close to the above

– or sometime close to our time In any period of time this particular group of signs was not used and there were no means to transmit data from Sumer elsewhere, so to get aquitance of them as is easily possible nowdays.                                                                                   Note                                                                                                                                               To realise that even simple gathering of such signs is not an easy task, I can tell that even top-level assyrologists (even one specialised in sumerian proto-cuneiform, A.A.Vaiman) in their reading attempts passed over a couple of signs anaware that pertain to proto-sumerian sign list, wrong signs identification, and not giving an interpretation for others.I am reffering here to A.Falkenstein. A.A.Vaiman, Rumen Kolev.  From my recolection, bu I am not sure, only Rumen Kolev noticed that signs could be related to those Aegean-ones. 

So in the place of conclusions, regarding different problems wich arise coresponding to different situations,

– the obstacles we are facing when considering the sign or writing transmission from Aegean to Tartaria are not of technical nature i.e. the movement of the scribe or of the tablets, but are basical-ones:                                                                                                               – the time-span between begining of writing in Sumeria and same Aegean fphase is more than some hundred years, is 1.000 years! ((3.200 B.C. visa 2.200 B.C.)                                                   Even when appeared in Crete (Cretan hieroglyphic writing 2.200 B.C), were not taken from sumerians as such; the sign shapes are quite far if one compare with sumerian counterpart.                                                                                                                       So the signs are not like Aegean-ones so an Aegean origin is in darkness/ incertainty, arising a big question mark.. So to be fair, the chances to com from modern time are greater than coming from deep ages.

THERE IS AN ETEROGEN SUMERIAN-LIKE GROUP OF SIGNS.                                              THE WRITING IS NOT GENUINE SUMERIAN NOR AEGEAN,                                                     AN COHERENT MESSAGE IS NOT EMERGING OUT OF THE THREE TABLETS,              BUT THERE ARE SLIGHT CHANCES TO HAVE TRUE WRITING IN THE UPPER HALF OF THE ROUND TABLET,                                                                                                                       Interesting the single-one(out of me) wich noticed similarity with archaic greek! From https://www.academia.edu/8899844/Chapter_3_Existence_of_an_archaic_script_in_Southeastern_Europe_A_long_lasting_querelle_from_the_book_Neo-Eneolithic_Literacy_in_Southeastern_Europe

                                                                                                                                                               SO WHO, WHEN AND WITH WHAT PURPOSE SCRATCHED THE SIGNS !?===========================================                                                                   “such as those of the Southern Italy (Vasić 1910).”                                                             From god in Sicilian https://glosbe.com/en/scn/god                                                                ddiu :A deity: An idol                                                                                                     

(DDou=DDIOU,ddiu?)

From https://www.academia.edu/9108229/Chapter_4_part_I_Debugging_the_process_of_building_a_repertory_of_the_Southeastern_European_signs_from_the_book_Neo-Eneolithic_Literacy_in_Southeastern_Europe

• “Sixth, Makkay considered the signs from Vinča culture and neighboring cultures of Southeastern Europe as a whole. He did not deal with regional variants. Seventh, the author collected many signs from the Vinča culture and from its related and coeval cultures of Southeastern Europe, but contradicted himself maintaining that Turdaş signs have no contemporary European parallels at all because the occurrence of signs was restricted to the Vinča culture (Makkay 1969: 13, 14).Makkay did not care about this contradiction, because his statement that Turdaş and Vinča signs are isolated in Neolithic cultures of Southeastern Europe was instrumental in claiming their resemblance to Near Eastern-Anatolians signs and attempting consequently to prove that as early as the Vinča A period the appearance ofTurdaş signs belonged to the framework of Near Eastern influences, connected to a feature of the Vinča culture that was unique among Southeastern European cultures. The assumed close Anatolian connection was transliterated in his framework into actual Anatolian origin of some elements including the signs. In other words, “even during the period Vinča A, perhaps in its beginning, such influences of Anatolian backgroundand partly of Mesopotamian origin, directed towards the Danube region, have to be reckoned with, and thesewere accompanied by the appearance of pottery signs and ornamental motifs very similar to, even somehow connected with the Mesopotamian ones” (Makkay 1969: 14). For this reason, he did not create a historical framework for the
  not Vinča European signs and he did not investigate their interconnections with Vinča and neighboring cultures sign systems. The conflicting fact with is statement is that Turdaş and Vinča signs actually have many coeval or nearly coeval parallels in Southeastern Neolithic Europe.Eighth, another contradiction in Makkay’s framework negatively influenced the subsequent studies made byother scholars. On the one hand, he asserted he was attempting to compare Southeastern European
   signs with Mesopotamian pictographs, but on the other hand, he observed that usually the first ones were pottery signs whereas the second ones were pictographs. It is very important his stressing that very few of the European signs have a picture-like character which one may recognize as a living being or an object, etc. (Makkay1969: 11), but how to compare these abstract signs with Near Eastern pictorial writing symbols? Finally,Makkay’s collection and classification of signs compared them with the signs of the Near Eastern Chalcolithic rather than to develop an internal analysis of a Neolithic and Copper Age European system of signs.Makkay’s pioneering classification of Turdaş signs has some remarkable sights for the task of establishing an inventory of the Danube script. First, he attempted to identify, detect, and classify marks that were clearly not decorative motifs vs. the mood of the time dominated by scholars with the propensity to claim that any mark is a decoration. Second, it is the first systematic gathering and classification of signs from the Neolithic of Southeastern Europe. The survey enlarged the traditional geographic boundaries considering not only Turdaş and Vinča settlements, but also the whole Vinča culture as well as the related cultures of Southeastern Europe”

Atentie!                                                                                                                                                           Aceasta postare nu este o o descifrare sau citire a unui presupus continut scris real. Avand in vedere ca semnele nu apartin unui unic sistem de scris ci mai multora, pagina are un caracter pur didactic. Are rolul de a incerca si testa diferite scrieri in idea ca pe tablite s-ar fi folosit unul din ele. Semnele de pe tablite apartin mai multor sisteme de scrisi dintr-larg interval de timp si care au folosite in diferite arii geografice. In niciuna din incercari semnele nu s-au incadrat intr-un singur tip de scriere, totdeauna au ramas semne care au provenit din alte scrieri (sau din necunoscut). Cele mai multe semne provin din cele sumeriene proto-cuneiforme.Apoi privind asemanarea, in ordine descrescatoare este aceea cu semnele Linear A/B si cele Anatoliene. Semnele din jumatatea superioara a tablitei rotunde par a proveni din scrierea arhaica greceasca.Cel mai degraba aceasta “adunatura” de semne pare a fi rodul imaginatiei bogate a cuiva.Dupa cum au constatat A.Falkenstein si A.A.Vaiman, (aceasta fiind si parerea mea ferma) autorul nu a fost un scrib, avea doar vagi notiuni privind scrisul in general si nu se stie ce a urmarit. Exista multe elemente de neconcordanta precum si altele care scot tablitele din tiparele si normele uzuale ale  logicii, scrisului si intentiilor oneste.

=====                                                                                                                                                            In ultima postare, “scribul tablitelor de la Tartaria diletant” am facut cunoscuta intrebarea al carei raspuns ma preocupa cel mai mult:                                                                                                                               – Cum se explica prezenta unor semne identice cu cele sumeriene proto-cuneiforme ?                             Pentru ca trebuie sa va spun, dintre toate scrierile cunoscute, apropierea tuturor semnelor de cele sumeriene este maxima. Dupa o cercetare de cativa ani, de-abea dupa ce am aflat de existenta proto-scrierii sumeriane am vazut ca am in aceasta, toate semnele necesare pentru o eventuala citire. Dupa postarea precedenta am realizat ca pot extrage si mai multe concluzii din analiza semnelor, cai in privinta tablitelor, semnele sant singurul aspect cu o certitudine absoluta pe care il avem.                                            Cu regret trebuie sa va spun ca nu am putut sa pun nici-o baza pe elementele furnizate de arheologi. Acestea, atunci cand este vorba de originea tablitelor si a scribului, cuprind un spectru foarte larg, respectiv un posibil areal si interval temporal foarte mare. Inca si mai mult, in loc ca trecerea timpului sa precizeze niste lucruri, cativa arheologi (putini la numar) au gasit cu cale sa vina cu scenarii de domeniul fictiunii. Cum ar fi existenta scrierii in Cultura Vinca-Turdas si existenta unui personaj pur fictiv, a unei preotese-saman “Doamna de la Tartaria“.Doamna care fie vorba intre noi se pare ca murise cu sute si poate chiar mii de ani inainte de a fi scrise tablitele, (oasele 5.300 BCE ,tablitele spun cercetatorii 2500 max 3000 BCE)

TABLITE SI/SAU SCRIB SUMERIAN                                                                                                Ipoteza originii sumeriene a tablitelor, a fost pentru prima oara lansata chiar de catre descoperitor, N.Vlassa. Din 100 de motive (din care voi enumera doar cateva) va arat ca este practic imposibila o asemenea ipoteza.                                                                                                          – Tablite sumeriene originale nu au fost gasite in nici-un alt loc decat in acelea unde a aparut acest scris incipient Sumer/Irak respectiv Uruk(actual Warka), Jemdat Nasr, Elam...si aproape cam atat. Este si explicabil de ce, pentru ca au fost folosite doar in acele locuri, doar o anumita perioada de timp si pentru scopuri care sant aplicabile numai unei societati ierarhizate cu un nivel de dezvoltare social-economic ridicat. Le-au folosit doar lor si apoi au ramas ingropate si gasite doar acolo. Nu ar fi folosit nimanui sa fie duse in alte parti; nu se pot interpreta decat de aceia care stiu semnificatia semnelor si cum functioneaza acest mod de scriere. De fapt nu s-a gasit niciuna in alte locuri, eventual doar in Levant (Siria) dar nu in Anatolia si nici in Europa.                                                                                                                                                     – materialul relativ casant sau friabil (lutul) friabil  face imposibila pastrarea integritatii lor la transportul pe distante atat de mari.                                                                                          – un posibil migrant sumerian chiar daca initial stia sa scrie si nu ar fi uitat pana la ajungerea in Europa (ani de zile), nu putea folosi tablitele in alta comunitate decat in cea sumeriana relativ elevata                                                                                                                    – numai jumatate din semne sant exact ca cele sumeriene; restul doar seamana;                – tablitele contin in mod absolut inexplicabil semne mai degraba moderne (PA/Het/arhaic Eta si P/D) folosite :                                                                                                      – primul (PA) dupa 2.500-2.200 B.C. si                                                                                                – al doilea (“P/D”) dupa 800-500 BC.                                                                                                A se vedea folosirea in Creta, semnului P/D pentru litera “R“:                                                An Archaic Greek Inscription from Crete Author(s): Lilian H. Jeffery and Anna Morpurgo-Davies                       https://www.ling-phil.ox.ac.uk/files/jeffery-amd_archaic_greek_inscription_from_crete_british_museum_quarterly_36_1971.pdf

Din https://www.researchgate.net/figure/The-Cretan-Hieroglyphic-table-of-signs-by-Evans-1909-232-3_fig1_273096050 SEMNUL 45

Nota                                                                                                                                                          Vedeti asemanarea semnelor 55 si 56 cu semnele sumeriene proto-cuneiforme:              Din https://cdli.ucla.edu/tools/signlists/protocuneiform/archsigns.html                                        Sign ZAG~a

Sign ZAG~c 

IPOTEZA ORIGINII EGEEANE (sau ANATOLIENE) A SCRIBULUI SI/SAU TABLITELOR

Aceasta varianta a fost imbratisata, (mai mult in lipsa de alte optiuni) de catre foarte multi cercetatori. Recunosc ca nici eu nu am gasit vre-o explicatie mai buna. O posibila explicatie gasita de cercetatorii G.Papakitsos si I.Kenanidis, imbratisata si de mine ar fi aceea ca primii minoani ar fi fost la origine colonisti sumerieni.                                                        Dar chiar si asa nu regasim in scrierile Egeene numai un singur semn identic cu cel proto-cuneiform (semnul sumerian Pa= semnul Egeean Pa)                                                   Insa chiar si o asemenea ipoteza are lipsurile ei:                                                                             – Nu s-a gasit nicaieri in Europa (deci nici in aria Egeeana), si daca retin bine nici in Levant ceva asemanator.                                                                                                                      – artefactele ce par a contine un gen de proto-scriere, cum ar fi scrierea nedescifrata inca Cretana hieroglifica, contin  semne doar extrem de distant-asemanatoare celor sumeriene. O influenta a scrierii sumeriene a existat categoric, insa perechile de exemple prezentate de D-nii Papakitsos si Kenanidis pentru a exemplifica originea sumeriana a semnelor Egeene, dupa mine nu sant cele mai fericite si sant deci neconvingatoare, din punctul meu de vedere. (Cu totul alta este situatia cand vine vorba de influenta scrierii feniciene in aria Mediteraneeana)                                                    – Pe nici-un artefact Ageean,Balcanic sau Mediteraneean inafara tablitelor de la Tartaria, nu s-au gasit atat de multe (si nici macar mai putine) semne identic-sumeriene (semnele sumeriene proto-cuneiforme Se, As, Pa, AMAR, BA, AB) ca pe tablitele de la Tartaria.                                                                                                                                                   O posibilitate cu probabilitate foarte, nesemnificativ de mica, ar fi aceea ca tablitele provin totusi din aria Egeeana (cu cele mai mari sanse Creta) dintr-o perioada foarte veche (inainte de 2.200 B.C.) in care influentele sumeriene au fost mai directe si mai mari si din care aceste tablite ar putea reprezenta unica dovada ramasa.                                           Insa, atentie:                                                                                                                                          – semnul sumerian Se nu este identic cu presupusul echivalent Egeean Te                              – nu avem in scrierea Egeeana vre-un semn apropiat de semnul sumerian As                       – doar in cateva instante semnul Egeean Ma seamana cu semnul sumerian AMAR https://cdli.ucla.edu/tools/signlists/protocuneiform/archsigns.html

care are urechi lungi.                                                                                                                                         – semnul sumerian BA nu are echivalent grafic identic/apropiat printre cele Egeene          -semnul Egeean PA3 doar seamana ca stilizare cu cel sumerian KU                                        – semnul sumerian AB                                                                                                                            – semnul sumerian AB https://cdli.ucla.edu/tools/signlists/protocuneiform/archsigns.html Sign AB~a

doar seamana pe departe cu semnul Egeean LABRYS                                                   – singurul semn care este oarecum identic in forma si pronuntie, atat la sumerieni si cu cel Egeean este semnul  PA https://cdli.ucla.edu/tools/signlists/protocuneiform/archsigns.html Sign PA

TABLITELE: UNICATE ASUPRA CARORA PLANEAZA O INCERTITUDINE MAXIMA, TINZAND A FI CATEGORISITE CA IRELEVANTE, NEINCADRABILE

Intrebare: daca ar fi relevante, pentru ce cultura? Eventual numai pentru cea sumeriana cu care se aseamana cel mai mult. Sau poate pentru cea Egeeana ? ca cea Vinca-Turdas se exclude din f. multe motive. Acestea in conditiile in care nu se cunoaste aproape nimic sigur despre ele si deloc varsta lor.                                                                        Se pune in mod cu totul stringent si acut o intrebare:                                                                   –  Cine era de fapt “scribul” si in ce circumstante, unde, cand, si cum a putut lua cunostinta de un grup de semne , grup folosit doar in 2.500-3.100 B.C.?                      Acest fapt ar fi fost posibil doar in doua perioade:                                                                       – una apropiata de intervalul de mai sus si alta                                                                          – extrem de apropiata de contemporaneitate.                                                                            In nici-o alta perioada acest grup particular de semne nu s-au folosit si nici nu existau mijloace de transmitere a informatiei din Sumer in alta parte si deci de a lua cunostinta de ele asa cum este extrem de facil in ziua de azi.                                                                          Nota                                                                                                                                                      Pentru ca dumneavoastra sa realizati ca nici macar adunarea unei asemenea grupari de semne nu este o treaba de ici-de colo, va pot spune ca inclusiv asirologi de top (unul chiar specializat in scrierea proto-cuneiforma A.A.VAIMAN), au trecut in analizele lor peste cate un semn-doua neputand da unora nici-o interpretare, iar la altele nerealizand ca sant de fapt sumeriene proto-cuneiforme si cu atat mai putin ce semne sant (A.Falkenstein, A.A.Vaiman.Rumen Kolev).                                                                 Daca retin. numai R.Kolev a facut o minima apropiere de semnele Egeene 

Asa incat ca un fel de concluzie, avand in vedere diferitele dificultati aferente diferitor situatii:                                                                                                                                                       – impedimentele legate de o transmisie din aria Egeeana la Tartaria nu ar fi unele de ordin sa zicem pur tehnic (deplasarea scribului a scrisului in sine sau tablitelor) ci apartin unei cauzalitati funciare :                                                                                                     – inceputul scrisului sumerian este despartit de inceputul scrisului Egeean de cca. 1000 de ani ! (3.200 visa 2.200).                                                                                                                    Chiar si cand au aparut in Creta (scrierea Cretan-hieroglifica 2.200 B.C., nu au fost preluate de la sumerieni ca atare, adica sa fie foarte asemanatoare cu cele sumeriene proto-cuneiforme si deci nici nu prea seamana !                                                                                   Incat si o posibila origine Egeeana a tablitelor sta in cea mai mare masura sub semnul unei mari incertitudini si intrebari !                                                                                                         Astfel sansele ca tablitele sa fie legate de o perioada recenta sant cu mult mai mari decat cele de a fi foarte vechi.

Din https://cogniarchae.com/2015/10/29/tartaria-tablets-connection-between-vinca-and-proto-linear-b-script/

Semnele continute in jumatatea de sus a tablitei rotunde de la Tartaria,  ies in evidenta si fac nota discordanta intre semnele de pe  toate trei tablitele cel putin din trei motive:

– este portiunea care contine semne care ar putea fi cele mai “moderne” sau noi (poate inafara de semnul +++++, care ar putea fi si el consoana/litera Se/Su sau cifra)

– semnul arhaic Eta/Heta este indiciul care da de gol o origine a tablitelor foarte departe de neolitic, dar posibil departe si de epoca bronzului.                                                                    Pentru ca aceasta forma concreta este specifica doar alfabetelor linear A/B, fenician, vechi ebraic, cretan si mai apoi unei serii intregi de alfabete din aria Mediteraneeana: etruscan, vechi italic (ex.venetic),sud-vest iberian (tartesian) ! ! ….

– este portiunea care era intentionat ascunsa privirii directe (v.Marco Merlini, care arata ca atunci cand se trece un snur prin amandoua tablitele cu gaura, cea dreptunghiulara acopera cu exactitate jumatatea in cauza)                                                                                                                                                                                                                      Din https://www.romanianhistoryandculture.com/theeuropeancradle.htm

Desi contine relativ putine semne, daca acestea ar putea apartine fazei alfabetelor epichorice, (care reflecta o perioada in care nu se foloseau aceleasi litere in toate zonele egeene), numai dupa un timp s-au unificat sau a intervenit o standardizare a literelor.   In faza epichorica spre ex. delta avea vorma triunghiulara intr-un loc si forma D in altul; litera R avea forma P intr-un loc si forma D in altul.Ca atare numarul de citiri posibile este mare.

Acest numar se micsoreaza daca tablita ar fi scrisa dupa unificare.Atunci am avea literele HP si DDoc care sant heta/arhaic eta Rho si delta-delta-omicron-c/ (sau Rho-Rho-omicron-c) Atentie, a se vedea folosirea in Creta a formei P/D pentru litera “R“              An Archaic Greek Inscription from Crete
Author(s): Lilian H. Jeffery and Anna Morpurgo-Davies   https://www.ling-phil.ox.ac.uk/files/jeffery-amd_archaic_greek_inscription_from_crete_british_museum_quarterly_36_1971.pdf            Pe langa o serie de citiri propuse anterior,                                                                      Imaginea, din  http://aplaceofbrightness.blogspot.com/2008/11/moonlight-in-romania-tartaria-tablets_21.html

                                  (Diboc=Divos                                                                                                                                        Din  Linear B Lexicon | Linguistics | Languages – Scribd   https://www.scribd.com/doc/56265843/Linear-B-Lexicon                                                         In modern Greek it is usually expressed with a consonantal /u/. For example ….. Divei/Divos(Zeus/>Dias) dyiameron (>dyimeron) Diviatai Divieus. ethnic/place .

Din New Indology: 2015 new-indology.blogspot.com/2015/                                                           Sum. di ‘to shine’, PIE *diH/daiH/diw- ‘to shine, glitter; day, Sun; god’, Skr. dī- ‘to shine, be bright’, dina ‘day’, Armenian tiw ‘day’, Luwian Tiwat- ‘Sun god’, Palaic tiyaz, Hittite sius, Lycian ziw ‘god’, Latin dius ‘celestial, bright’, Greek dios ‘shining, divine’,

https://en.wiktionary.org/wiki/divos                                                                                                   Din Father Sky in ancient Greek and Sanskrit – Zabaan School for …  https://www.zabaan.com/blog/father-sky-in-ancient-greek-and-sanskrit/                        “3. Genitive: Διος (Dios) in Greek and दिवः (divaḥ) in Sanskrit. The remaining cases are constructed on an alternative root div-. What is immediately evident is that the Greek form lacks the sound v. This is due to the fact that this sound was entirely lost in Greek after about 1000 BC. Where there is v in another language, there will always be a blank in Greek. Before this loss the Greek form must have been Divos.”

M-am gandit sa mai adaug si alte citiri, folosind doar aceptia delta-D pentru semnele D.     Nota                                                                                                                                                Relativ la secventa DDoc, https://en.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%BE                                   “The C-like “lunate” form of Σ that was later to become the standard form in late antiquity and Byzantine writing did not yet occur in the archaic alphabets”

Secventa DDoc contine portiunea DOC. Daca acel semn c este C si nu sigma, aceasta ne conduce implicit si direct la:

δοκέω

https://en.wiktionary.org/wiki/%CE%B4%CE%BF%CE%BA%CE%AD%CF%89                     Etymology                                                                                                                                        According to Beekes, derived from δέχομαι (dékhomai, “I take, accept”), from Proto-Indo-European *deḱ- (“to take”). Cognate to Latin doceō (“I teach, show, rehearse”) and Latindīgnus (“fitting, worthy”).

• To expect, think, suppose, imagine
• To seem, to be thought [+dative = to someone, by someone], [+infinitive = that …]
  1. (impersonal, δοκεῖ) It seems [+dative = to someone]; [+dative = subject] to think quotations ▼
  2. (impersonal, δοκεῖ) It seems good [+dative = to someone]; [+dative = subject] to resolve quotations ▼
• To be reputed [+infinitive = that …]                                                                                        DDOC —————————————————–                                                                       Primul D, mai are in interior un semn, e drept cam prost trasat (probabil cand urma sa ridice obiectul cu care trasa a mai lasat o urma de cativa mm); ar putea fisemnul “I”? Din http://www.prehistory.it/fase2/tartaria_tablets_11.htm
• 
• Atunci am avea de fapt: DiDoc; ce ar putea insemna? Ar putea fi o prescurtare a lui DiDOC(hos)
• 1. Does the meaning of phronēsis in Aristotle’s Eudemian Ethics implies …           … sophos (who has rational understanding, who has theoretical wisdom) and didochos (who has the wisdom necessary to teach). I’m sorry but I can’t remember …

  ..sau “urmas”                                                                                                                                 Proklos elementy teologii pdf  https://specexim.ga/260777.mhtml                                Proklos (griechisch mit dem Beinamen (hodidochos, der Nachfolger), auch … requirements or preferences of your reviewing publisher, classroom teacher, …

  Lexico Diccionario Griego Etimolgico – [PDF Document]
  https://fdocumento.com › document › le…
  [didochos 2 ‘cucesor, heredero’ < di ‘a travs de’; dchomai ‘recibir’ ]                                    “succesor, mostenitor”  ……………….parca am gasit mai demult in latina HP prescurtarea lui here, heredes “urmas,mostenitor”

  Din HP – Acronyms and Abbreviations – The Free Dictionary https://acronyms.thefreedictionary.com/HP

  “Looking for online definition of HP or what HP stands for? HP is listed in the World’s largest and most authoritative dictionary database of abbreviations and acronyms. … HP, Hereditatis Possessio (Latin: Ownership by Heritage, epigraphy)”

   

  https://en.wiktionary.org/wiki/haereo#Latin                                                    haereō (present infinitive haerēre, perfect active haesī, supine haesum); second conjugation

  1. I stick, cling, cleave, adhere.
  2. I keep close (to), attach myself (to), follow; pursue.
  3. I remain fixed, abide, keep at, continue, persist.
  4. I am brought to a standstill, I am suspended
  5. I am stuck in a situation; I am at a loss; I am embarrassed; hesitate.

   

  The Last Imam – The Latter Rain latter-rain.com/ltrain/imam.htm

  1. https://www.researchgate.net/…/Does_the_meaning_of_phronesis_in_Aristotles_Eude&#8230;

  … Imams and leads the Temple of Light back to the realm of the Angel, of which he is the didochos(teacher)that restores the true faith and discloses divine truth         —————————————————————https://en.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D1%8A#Old_Church_Slavonic                                                                                                                              дивъ • (divŭ) m

  1. astonishment
  2. wonder

   

  imperative latin verbs doceo docere Flashcards and Study Sets | Quizlet
  https://quizlet.com › subject › imperative…
  2017 Blue Term 4, Week 6 (Greek Roots crit ( judge); Latin Roots dign (deserving, worthy) doceo docere docui doctus (taught, teach)) ..
   
• https://en.wikipedia.org/wiki/Docere                                                                              Docere is a Latin word that means to instruct, teach, or point out.^[1
• Imperative present docē docēte

Din Nouveau Dictionnaire Français-Latin, composé sur le plan du …
https://books.google.ro › books
François-Joseph-Michel Noël, Lenormand · 1813
Didocere . xi . rtum. RELATER, v. a. mentionner , rapporter. Referre , tuli , latum, асе. Cíe. RELATIF. IVE. adj. qui se rapporte à , etc.

https://en.wiktionary.org/wiki/dedoce                                                                             dēdocē second-person singular present active imperative of dēdoceō 

https://en.wiktionary.org/wiki/dedoceo#Latin                                                                                    (transitive) I cause someone to unlearn something; unteach; teach the opposite of. From dē- +‎ doceō (“teach”).

Full text of “A handbook of Latin poetry, containing selections from Ovid, Virgil …
https://archive.org › stream
… populuinque falsis Dedocet uti Vocibus, regnum et diadema tutum Deferens …… Komani pueri longis rabonibus assem Discunt in partes centum didocere. …… Deducere = to launch

A lansa atac!? razboi=HARO ?

ADLER, George – Practical Grammar Of The Latin Language [1858].pdf …
https://www.academia.edu › ADLER_Ge…
For correct Latin equivalents for the English terms and constructions employed in the book , …… A. The verb docere, ” to teach,” with its compounds edocere and didocere, and .

Full text of “PURITAN/REFORMED WRITINGS & WORKS,”   https://archive.org/stream/…/Spiritual%20Refining%20Vol%201%20363_djvu.txt              As the Philofofher who was to teach one that was infected with falfe opinions, re- quired a double fee, becaufe his work was double, didocere, to unteach, and …

“didocere:”a dezvata, reinvata”  ?..reinterpreta?

Full text of “A Concise Etymological Dictionary of the English Language”
https://archive.org › stream
In particular, I have now marked the quantities of all the vowels in Latin words, …… L. diduct- us, pp. of didOcere, to bring down (above)                                                                      ——————  ESTE O PURA INTAMPLARE !?  ——————–

• Dl. Marco Merlini, impreuna cu alti arheologi (cu precadere romani) au avansat ipoteza prezentei la Tartaria a unei persoane care se bucura de inalta stima in comunitatea locala si avea cunostinte avansate (in domeniul scrisului inclusiv), o persoana culta,invatata.
• Singura atestare in scris a prescurtarii DDoc pe care mi-a scos-o Google a fost “prescurtarea lui decretorum doctor” adica “profesor in doctrina” (teologica)
• Acuma din nou dau de “invatator”
• Observand ca cel/cea care a scris tablitele, pare ca a adunat o serie de semne, a vrut sa arate cuiva care sant principiile scrisului, dar nu stapanea suficient de bine scrisul intrucat se pare ca scris adevarat avem numai in jumatatea de sus.ncept sa ma gandesc din nou serios la posibilitatea ca sa fie un gen de invatat/invatator.
•  
• Reamintesc ipoteza mea anterioara, ca cineva din anturajul stiintific al ZSOFIEI TORMA sa-i fi facut un gen de cadou in preajma doctoratului, mai ales stiind ca primirea titlului nu o sa o apuce in viata, ceea ce sa si intamplat!
• Eta-Rho
• https://en.wiktionary.org/wiki/ero#Verb_2 Verberō first-person singular future active indicative of sum
• ERo DDOC :”voi fi doctor“(profesor)      didoch(os)/ DiDOCe/ doctor (!! )

Un aspect versus 99 semne de intrebare in legatura cu tablitele de la Tartaria.

Fotografia, din MARCO MERLINI                    http://www.prehistory.it/ftp/tartaria_tablets/tartaria_tablets_03.htm

Am pus “certitudine” intre ghilimele, pentru ca acel singur aspect de fapt nu este o completa certitudine:                                                                                                                              Pe un suport de argila relativ acceptat se regasesc o gramada, a se citi “ghiveci” de semne diferite (singurul care am reliefat aspectul eterogen), din care doar circa jumatate ar fi eventual identice cu semnele sumeriene proto-cuneiforme.(Adam Falkenstein, A.A.Vaiman si altii).                                                                                                     Dar mai raman in schimb si contrapartida alte cca. “99 de necunoscute“: 

1. Carui strat le apartin fiecaruia din artefacte
2. Pozitia lor exacta si relativa in complexul ritualic
3. carei culturi ii apartine fiecare din artefacte
4.  Cine a fost de fata in momentul descoperirii
5. De ce nu au fost transportate catalogate si depozitate toate artefactele gasite impreuna
6. De ce nu s-a gasit in Civilizatia Vinca-Turdas dar nici in toata Europa ceva similar
7. De ce nu s-a gasit in toata Europa un artefact cu semne sumeriene
8. de ce descoperitorul Vlassa nu a fost prezent la momentul descoperirii
9. de ce Vlassa nu a fost de gasit mai apoi mai multe zile
10. de ce Vlassa era foarte reticent in a relata descoperirea
11. de ce descoperirea a fost publicata numai peste 1 an
12. de ce autoritatea care raspundea de ele era reticenta in a le arata (Piso)
13. de ce un martor prezent in intreaga zi a descoperirii nu a vazut nimic (Atilla Laszlo)
14. de ce arderea in cuptor a fost facuta de cineva fara sa aiba acordul sau sa intrebe pe nimeni
15. de ce avem 3 tipuri/categorii de semne,de la pictograme la presupuse silabograme sau chiar litere
16. De ce semnele nu se incadreaza complet in nici-un sistem de scriere
17. ce cauta sau cum se explica o serie de artefacte de factura cicladica
18. o serie de artefacte indica ca apartinand fiecare unor culturi diferite
19. cum a fost posibila asimilarea varstei oaselor varstei altor artefacte si in special aceea a tablitelor
20. cum a fost posibila avand in vedere decalajul enorm intre varsta oaselor si cea a tablitelor, aparitia unui personaj pur fictional, acela al “preotesei” de la Tartaria “Lady of Tartaria”
21. multiple si diferite datari ale presupusei varste a tablitelor, dar niciuna atribuita de savantii de top in domeniu, inainte de 3.000 B.C.
22. de remarcat obstinatia Zsofiei Torma si a lui Vlassa privind legatura cu Sumerul cand niciunul din ei nu avea nici pe departe suficiente surse de informare privind “fenomenul sumerian” nemaivorbind de faza incipienta a scrisului sumerian.
23. Pe undeva arata intuitia lor absolut fenomenala si de neexplicat, cu atat mai mult cu cat de-abea dupa ani de zile specialisti de marca au putut evidentia o asemenea apropiere; nu va ascund ca in decursul anilor de cercetare am suspicionat si gasit si eu evidente in acelasi sens ! 
24. nu exista nici-o schita acceptabila dupa normele arheologiei de atunci nici de acum privindstratificarea si dispunerea artefactelor precum si nici-o fotografie 
25. nu exista nici-o dovada a vre-unui inscris al civilizatiei Vinca prin care sa se demonstreze ca aceasta a ajuns la faza de proto-scriere
26. cu atat mai putin relativ la faza scrisului care dupa mine si altii este complet exclusa pentru Civilizatia Vinca                                                                                               ————– aspecte derivate —————
27. semnele de pe tablite nu au fost trasate de un sumerian; legatura cu semnele sumeriene nu este directa ci foarte indirecta si intermediata 
28. se pare ca ascunderea semnelor jumatatii de sus a tablitei rotunde nu este intamplatoare; ascunde foarte posibil scris adevarat
29. mai degraba decat sa fie sumeriene, aceste semne din jumatatea de sus par a fi litere arhaice grecesti: unul archaic eta/heta si altul D/R,”delta/rho”
30. posibila transmisie a unor elemente din scrisul incipient sumerian nu a fost directa; singurul semn de care stiu transmis identic ca forma si pronuntie este semnul PA.In rest toate semnele au suferit transformari, atat sub forma grafica cat si de interpretare. 
31. asemanarea semnelor cu cele sumeriene este numai expresia influentei unei “matrici de origine” sumeriana care a influentat scrierile  din ariile Anatoliana si Mediteraneana 
32. legatura Vechii Europe cu Orientul pare a porni din Neolitic cand a existat un gen de continuum a unei populatii si culturi Proto-Eufratice (posibil de factura Dravidiana/Ubaidiana)                                                                                                                                        …………….scuze, in masura timpului voi continua cu restul de 67 pana la 99…………

De fapt forensic in engleza inseamna “legist,medico-legal”;Etimologia lui este: https://www.vocabulary.com/dictionary/forensic

The adjective forensic comes from the Latin word forensis, meaning “in open court” or “public.” When you describe something as forensic you usually mean that is has to do with finding evidence to solve a crime. It could also mean that it has to do with the courts or legal system. You could have a forensic advantage — meaning an advantage in court — if the forensic team — meaning the investigators — found no forensic evidence of you being involved.

DETERMINAREA INDIRECTA A VARSTEI ARTEFACTELOR IN ARHEOLOGIE:           Indirect age determination https://archaeologywordsmith.com/search.php?q=direct%20age%20determination                                                                                  DEFINITION: The determination of the age of archaeological data by association with a matrix or an object of known age.                                                                                        When object A is found clearly associated with object B, whose date is known, the date of B is given to A.                                                                                                                      “..cand un obiect A este gasit a fi clar asociat cu un alt obiect B, a carui varsta este cunoscuta, varsta obiectului B este data lui A”

Pe de o parte, din pacate, la descoperirea tablitelor de la Tartaria si a impreuna cu ele a o serie de artefacte, nu stiu din ce motiv nu s-au respectat nici cele mai elementare proceduri.                                                                                                                                               Pe de alta parte ar fi fost foarte important sa se fi facut schite detaliate si fotografii, asa incat astazi sa nu bajbaim pe intuneric.

Iuliu Adrian PAUL ENIGMA TĂBLIŢELOR DE LA TĂRTĂRIA SCHIŢĂ PRELIMINARĂ http://bjastrasibiu.ro/wp-content/uploads/2015/08/130-iuliu.paul_.pdf                                         “N. Vlassa, profund cunoscător al literaturii de specialitate din domeniu, a avut şansa şi poate ghinionul de a putea cunoaşte în amănunt Colecţia Torma Zsofia şi întreaga documentaţie asociată acesteia. Ori, în condiţiile săpăturilor sporadice de la noi, din Transilvania îndeosebi, aceasta reprezenta o adevărată „mină de aur”.
De fapt, în concluziile articolului său din Neoliticul Transilvaniei din 1976, paginile 28-34, cu bibliografia aferentă, îndeosebi la p. 34, menţionează faptul că: „în rezolvarea acestei
probleme… vor avea un cuvînt de spus şi cele peste 300 de semne de pe fragmentele ceramice turdăşene, aflate de multă vreme în colecţia Muzeului din Cluj, semne dintre care multe sînt identice cu cele de pe tăbliţele de la Tărtăria” .Dorim să subliniem faptul că, în condiţiile anului 1989, dotarea şantierului arheologic a fost mai mult decât precară. Ne lipseau până şi cele mai elementare mijloace, începând cu hârtia de
împachetat şi sfoara, şpacluri, perii şi măturici. De aparatură şi ustensile mai speciale nici nu putea fi vorba şi nu atât din lipsa banilor, cât datorită lipsei fizice, pe piaţă, a unor materiale şi piese strict necesare. Singurul aparat foto de care dispuneam s-a defectat în primele zile, iar filmele procurate din comerţ s-au voalat. Acesta este motivul pentru care nu dispunem de imagini fotografice de la această săpătură. Nu mai pomenim de faptul că, din aproape 20 de probe C14, prelevate din diverse sectoare, nici una nu a fost primită în străinătate pentru analize, deoarece n-am putut procura pungile de plastic necesare, conform normativelor, fapt pentru care probele au fost declarate contaminate şi deci inutilizabile. Acestora li s-a adăugat, pentru câteva zile, cu intermitenţă, şi Horia Ciugudean, interesat însă, doar de nivelul superior cu depuneri târzii. În acest scop a solicitat efectuarea unei secţiuni-sondaj într-o zonă bănuită a fi locuită mai intens în etapa de tranziţie spre epoca bronzului. Secţiunea începută de d-sa a fost săpată doar până la adâncimea de 0,50m de la suprafaţa solului şi a rămas în acest stadiu până la încheierea lucrărilor din 1989.

Exista mari similaritati intre cercetarea arheologica si cea criminalistica, spre exemplu:    Din CERCETAREA LA FAŢA LOCULUI (INVESTIGAŢIA TEHNICO-ŞTIINŢIFICĂ A LOCULUI FAPTEI)                                                 https://andreivocila.wordpress.com/2010/1criminalistica, spre exemplu:0/19/cercetarea-la-fata-locului-investigatia-tehnico-stiintifica-a-locului-faptei/

Schiţa locului faptei
 Schiţa locului faptei, denumită şi plan-schiţa sau desen-schiţa, este destinată fixării şi prezentării, în ansamblu, a locului faptei, a modului în care sunt dispuse, în plan, obiectele şi urmele infracţiunii, precum şi a distanţelor sau a raportului de poziţie dintre acestea.
 Principalul rol al schiţei locului faptei este acela de a facilita formarea unei imagini cât mai apropiate de realitate asupra scenei infracţiunii, astfel încât constatările cuprinse în procesul-verbal să fie clar înţelese.
     De mare importanţă pentru calitatea şi exactitatea unei schiţe efectuate la faţa locului este şi folosirea unor semne convenţionale unitare, aşa cum s-au impus în practica de specialitate:
 Fotografia şi filmul judiciar executate la faţa locului
 Fotografia judiciară executată la faţa locului se numără printre cele mai importante mijloace de fixare a rezultatelor cercetării, deşi este considerată drept o modalitate auxiliară procesului-verbal.
         Fotografia la faţa locului include, aşa cum s-a văzut, fotografia de orientare, fotografia schiţă, fotografia obiectelor principale, fotografiile de detaliu şi măsurătorile fotografice.

DATARE INDIRECTA: cand un obiect A (schelet) este clar asociat cu obiectul B(tablite) atunci se poate atribui varsta scheletului tablitelor; dar                                                          ELE NU SANT CLAR ASOCIATE SAU LEGATE PRIN NIMIC PENTRU CA IN SITUL ARHEOLOGIC A FOST UN “HALOIMES” (exprimare plastica modesta) DE NEINCHIPUIT !                     ==========================================

ARGUMENTATIE AVAND LA BAZA CONSIDERENTE DE LOGICA SI BUN-SIMT DAR SI DOVEZI FIZICE CONCRETE IREFUTABILE

• Prezenta unui obiect langa altul, intr-o cercetare pe teren nu implica in mod direct nici-un transfer automat al proprietatilor de nici-un fel,fizice, de varsta,de utilizare ori intentie ale unuia altuia.Spre exemplu faptul ca intr-un grup s-ar gasi spre exemplu un cutit si oasele unei decedate nu inseamna ca cutitul a fost folosit pentru a o omora; tot asa prezenta tablitelor (chiar daca ar fi fost gasite in acelasi strat cu oasele decedatei, ceea ce se pare ca nu e cazul) nu implica in mod necesar nici  ca ar fi fost contemporane, nici ca i-ar fi apartinut, nici ca le-ar fi scris ea !
• Deci “Lady of Tartaria” este o presupunere, fictiune, si posibil o foarte buna poveste/story pentru un film.

Urmele civilizatiei sufera transformari in decursul trecerii timpului; chiar semnele si limbile sufera transformari  pana si la disparitie. Un exemplu la indemana ar putea fi evolutia literei r de la rosh/resh prin fazele intermediare d si P pana la R.                       Cand undeva cineva lasa in urma un grup compact de semne, varsta grupului este varsta celor mai evoluate si noi semne. Explicatia este simpla si cumva la mintea cocosului:                                                                                                                                               Cineva intr-un anumit moment, nu poate folosi decat semnele cunoscute pana in acel moment, nu are cum sa cunoasca semnele care vor aparea in viitor, necum sa le foloseasca;                                                                                                                                                In schimb pot fi transmise si folosite semnele folosite anterior acelui moment.

In cazul nostru, intamplarea face ca ar fi cumva posibil, dar cu sanse spre zero de a fi fost folosite semnele D, insa doar in perioada 3.500-3.000 B.C.(cea mai veche si incipienta forma de proto-scriere din lume, semnele de pe bulele sumeriene din lut, apoi eventual cel folosit de egipteni 2.500B.C.? pentru “jimbla de paine”)                                                    Dar elementul care face ca aceasta infima posibilitate sa dispara, este folosirea semnului H cu 3 bare orizontale/”a scala”/”in scarita”, care din start ne conduce la o perioada ulterioara lui 2.300/Cretan hieroglific ;Linear A/2.100 B.C                                                               Apoi acest fapt are la randul lui repercursiunea ca semne D nu s-au folosit dupa 3.000 B.C, nici dupa 2.300 pana la 750 B.C. Ca rezultat final, prezenta semnului H “in scarita” impreuna cu semnele D si aceste doua semne in ansamblu, deci si tablitele nu pot fi mai vechi de 750 B.C.   In matematica se numeste “intersectia multimilor”.                              Semnul D nu s-a mai folosit  deloc pana la cca. 750 B.C./alfabetele Anatoliene si arhaice Grecesti. Din cele arhaice grecesti, cea mai veche folosire a semnului “D” a fost:                In Creta folosirea formei P/D pentru litera “R” :                                                                                         An Archaic Greek Inscription from Crete Author(s): Lilian H. Jeffery and Anna Morpurgo-Davies https://www.ling-phil.ox.ac.uk/files/jeffery-amd_archaic_greek_inscription_from_crete_british_museum_quarterly_36_1971.pdf             “We date the inscription tentatively c. 500 B.C., judging by the state of
development of certain of its letters (eta, nu, qoppa, upsilon) in the local Cretan
version of the archaic Greek alphabet.” 

Folosirea formei D pentru litera “D“:                                                                                                d | Letter Development, History, & Etymology | Britannica.com https://www.britannica.com/topic/D-letter                                                    D, letter that has retained the fourth place in the alphabet from the earliest point at … The rounded form D occurs in the Chalcidian alphabet, whence the Latin …                         Euboea (Chalcidian),                                                                                                                        Din http://educationalclipart.blogspot.com/2011/03/greek-alphabets.html

History of the Greek alphabet – Wikipedia                                                                                      Most specialists believe that the Phoenician alphabet was adopted for Greek during the early 8th century BC, perhaps in Euboea. The earliest known fragmentary Greek inscriptions date from this time, 770–750 BC, and they match Phoenician letter forms of c. 800–750 BC.

Q.E.D. !

P.S.                                                                                                                                                                  Chiar incercarea de a-l presupune pe “scrib” mai destept, mai cult si mai vechi, in sensul  ca ar fi putut figura cu semnele “D” fazele lunii, are sanse mici; pentru ca indiciul numit “forma literei arhaice Eta /in scarita” ne aduce cu picioarele pe pamant spre o perioada mai apropiata de zilele noastre. Apoi ma intreb:                                                           – cum ar fi putut sti si sa foloseasca scribul  in 3.000 B.C. D-ul si mai ales H-ul scarita? ; daca ar fi foarte apropiat de ziua de azi putea cunoaste toate semnele.                                   – imediat dupa 750 B.C. de unde putea sti de semnele apropiate de cele sumeriene (AB”casa,templu”;AMAR:”vitel”), numai daca au fost preluate de cretani !.