Cercetare avansata.Raspunsurile la orice intrebari imaginabile legate de tablitele de la Tartaria.
Doar trei chestiuni sant de o importanta fundamentala.Aceste chestiuni au fost si sant in continuare in centrul atentiei cercetatorilor, pe parcursul a zeci de ani de la descoperire, inclusiv pana astazi. Dar si inconjurate de mister interesand publicul in cel mai inalt grad: 1.vechimea 2. originalitatea 3. daca prezinta sau nu o forma de scris. Raspunsurile la aceste intrebari vor fi, fiecare in parte amanuntite si chiar disecate. Ele sant rodul unei cercetari de mai mult de 10 ani privind aparitia si evolutia scrisului in lume, diferite sisteme de scriere, si apoi studiul comparativ particularizat si aplicat tablitelor de la Tartaria (Tartaria tablets=TT)
1.Sant TT atat de vechi…pe cat se vorbeste ?
Diferiti cercetatori au avansat diferite date.Nu exista o convergenta de opinii: 4200-3900 BC (Tringham 1971: 114), ; 5000 BC (Neustupny 1968b: … ; 2900-2700 BC (Vlassa 1976: 33) ; 2500 BC (Hood 1967: 110). Apoi altii au mers pana la 5.300 B.C. (ex. M.Merlini). Varsta 5.300 BC dupa mine, iese complet din discutie, iar cea de 2.400-2.700 BC este limita maxima extrema de la care incoace dupa umila mea parere am putea discuta. Voi explica mai incolo motivele pentru care chiar aceasta varsta nu este posibila.
2.Care sant argumentele majoritatii cercetatorilor pentru aceste varste ale TT (dupa mine nerealiste) ?
Pentru 5.300 BC argumentele sant: – presupusa gasire a tablitelor in stratul corespunzator civilizatiei Vinca si varsta oaselor (5.300 BC/C14) presupus gasite in imediata vecinatate. In prezent, extrem de putini cercetatori mai sustin o vechime atat de mare. Pentru 2400-2700 BC argumentele sant: – marea asemanare a semnelor cu cele sumeriene proto-cuneiforme cuplat cu o intarzie re a transmiterii semnelor din Sumer – posibila provenienta din straturi mai noi (si deci apartenenta la culturi cum ar fi Cotofeni? Baden? Petresti?) si – aprecieri legate de originea catorva cateva artefacte gasite in imediata proximitate a TT, (ex. Ciclade)precum si – aprecieri si comparatii legate in general de aparitia, evolutia scrisului in lume.
Din The Origins of Writing as a Problem of Historical Epistemology Peter Damerow https://cdli.ucla.edu/pubs/cdlj/2006/cdlj2006_001.html <<….early writing systems seems to indicate, as Ignaz Gelb has pointed out in his famous Study of Writing (Gelb 1952: 212-220), that the idea spread in various directions at the beginning of the 3rd millennium BC from centers in Mesopotamia and Egypt. Proto-Elamite writing occurs only a short time after proto-cuneiform. It was used for a short period in vast areas of the Iranian plateau. In the second half of the 3rd millennium BC, writing is attested as far to the north as Ebla in Syria and to the east as the Indus culture in modern Pakistan. Minoan writing starts at Crete around the turn of the 3rd to the 2nd millennium BC. At that time, cuneiform writing is also attested further north in the regions of Anatolia.>>
3.Au fost TT in acel strat (VINCA) ? Au fost tablitele langa oase? Cine le-a gasit ?
Nu se stie deloc ; – nu exista fotografii nici schite privind locul exact unde se afla fiecare artefact – nu se stie cu exactitate ce persoane au fost prezente in preajma momentului descoperirii, unde se aflau exact sau pe unde au umblat in sit si nici care, cand si cat timp au mai si lipsit (ex. Vlassa) – nu se cunoaste persoana care a vazut prima oara (gasit) TT (care le-a atins prima data) – nu se cunoaste cine si cand a impachetat artefactele, cine, cand le-a dus la muzeu si unde sau la cine le-a lasat – in concluzie, nu exista nici martori si nici-un fel de dovezi privitor la locul exact in care au fost gasite TT in cadrul intregului complex cultic, sau care a fost persoana care le-a atins prima data.Exista numai franturi de relatari disparate ale persoanelor care au participat la excavatii.Deasemenea vechimea estimata este intr-un mare ecart temporal. CA ATARE, EU NU POT PUNE ,(CU TOT RESPECTUL) NICI-O BAZA PE ELEMENTELE CONCRETE DE LA LOCUL SI MOMENTUL DESCOPERIRII SI NICI PE VRE-O VECHIME ESTIMATA. CEL PUTIN MIE NU-MI SANT DE NICI-UN FOLOS, RAMANANDU-MI OPTIUNEA UNICA. ACEEA DE ANALIZA A SEMNELOR !
Iuliu Adrian PAUL ENIGMA TĂBLIŢELOR DE LA TĂRTĂRIA
SCHIŢĂ PRELIMINARĂ* http://bjastrasibiu.ro/wp-content/uploads/2015/08/130-iuliu.paul_.pdf
“Din păcate, semnele de întrebare în loc să scadă s-au înmulţit. Simpla
parcurgere a bibliografiei existente ilustrează în bună parte şi motivele. De
pildă, nimeni nu poate înţelege cum s-a putut săpa, preleva, transporta şi depozita un astfel de complex fără a sesiza prezenţa tăbliţelor, indiferent de
starea lor de conservare şi, poate, tocmai datorită acestei „stări”. …. Am aşteptat, împreună cu studentul L.Attila, întoarcerea lui N. Vlassa după care, tot conform înţelegerii iniţiale am deschis şantierul de la Pianu, urmând ca la întoarcerea sa, N. Vlassa să mă contacteze pentru a hotărî procedura de urmat. Nu am mai primit nici o veste până în anul următor (1962) când am aflat despre descoperire şi publicarea acesteia în Dacia (N. Vlassa….). Ar mai fi de adăugat şi faptul că Laszló Attila, în prezent prof. univ. dr. în arheologie la Universitatea „Al. I. Cuza” Iaşi, deşi a participat, de la începutul până la sfârşitul săpăturilor din 1961, nu a văzut – după propriile
sale mărturii, repetate – nici momentul descoperirii şi nici vreuna din piesele complexului. Tăbliţele le-a văzut pentru prima oară, la muzeu, după conservarea lor. “
4. Actualmente, exista vre-o metoda stiintifica de masurare exacta a varstei lor ?
La ora actuala nu exista. Varsta lor nu poate fi determinata cu niciuna din metodele actuale. De fapt mai exact, nu se mai poate, intrucat tablitele au fost arse in cuptor ; nu se cunoaste exact momentul, data, cine a hotarat si la ce temperatura, (necunoscuta). Cumva imediat dupa descoperire, pentru ca pareau a fi friabile.Si ca sa nu fie suficient, in plus, inainte de coacere au fost impregnate cu nitrolac !!
5.Pot fi sumeriene sau cat pot fi legate de faza incipienta a scrisului sumerian ?
Nu sant sumeriene, este absolut sigur. Cercetatori de top in domeniul proto-scrierii au afirmat ca desi prezinta asemanari cu faza proto-cuneiforma sumeriana, scrisul nu este autentic sumerian. Acesti cercetatori au amintit doar in trecere si superficial atat asemanarile cat si deosebirile. (A.Falkenstein, A.A.Vaiman si altii). Eu am intrat inca si mai in detaliu si am explicat ca asemnele de pe tablite, prin forma lor reflecta doar in mare, schematic semnele proto-cuneiforme sumeriene, dar nu au deloc forma lor concreta. Cercetarile lor prezinta lipsuri, adica: – nu au identificat deloc unele semne, iar – pe altele le-au identificat gresit. (Ex. A.A.Vaiman. R.Kolev si altii). Asemanarea semnelor cu cele sumeriene se datoreaza filogenezei scrisului. Adica filiatiei si originii ultime sumeriene a semnelor ( si de fapt a multor sisteme de scriere folosite in Orientul Apropiat si aria Egeeana). O asemenea filiatie, inafara de cea notata de cercetatorii I.Papakitsos si G.Kenanidis (relativ la scrisul proto-linear Egeean) am sustinut-o si explicat-o si eu in completarea lor si uneori mai detaliat.Totusi nu-mi explic care a fost gandirea unor asirologi si specialisti in proto-scrierea sumeriana (nu a tuturora, ex. Falkenstein, A.A.Vaiman, R.Kolev ) sa abordeze o interpretare sumeriana desi sustin ca nu sant propriu-zis sumeriene ? Totusi, ca sa fiu sincer, in general nu a abordat o interpretare pur sumeriana, adica sa foloseasca limba sumeriana ci in mare masura au interpretat semnele. Pentru ca interpretarea ideogramelor este asemanatoare (intelesuri asemanatoare) fie ca vorbim de scrierea sumeriana sau cea Egeeana. Imaginea, din https://www.thelivingmoon.com/46ats_members/Lisa2012/03files/Tartaria_Tablets.html
6.Care ar fi cateva exemple in sustinerea faptului ca TT nu sant original sumeriene ?
– intotdeauna semnele sumeriene pentru numere (cu forma aparenta a literei D) in Sumer au fost facute prin imprimare, ori la noi sant executate prin trasare/zgariere.Doar semnul sumerian proto-cuneiform NINDA=”paiine”, asemanator cu primul semn D de la noi, era executat prin trasare.
Din http://aplaceofbrightness.blogspot.com/2008/11/moonlight-in-romania-tartaria-tablets_21.html 
– foarte multe semne desi reflecta schitat forma celor proto-cuneiforme sumeriene, de fapt forma lor concreta si exacta se aseamana mult mai mult cu cele aparute mult mai tarziu in scrierile Anatoliene, Egeene (ba chiar cu multe din aria Mediteraneana) precum si cele din Orientul Apropiat (canaanita, feniciana). FAPTUL CA MAJORITATEA SEMNELOR DE PE TABLITA ROTUNDA REFLECTA O TRANSFORMARE SI EVOLUTIE, O PERIOADA ULTERIOARA PROTO-CUNEIFORMELOR, NU A FOST REMARCAT SI NICI CONSEMNAT DE ALTI CERCETATORI, CI NUMAI DE MINE ! Un singur exemplu: – semnul H cu 3 bare orizontale, in forma lui concreta pe placuta, seamana mult mai mult, ba chiar este identic cu semnul Heth din vechea scriere canaanita, cu semnul Pa3 din cea Egeeana, sau cu semnul eta/heta din cea arhaica greceasca (cu aparenta de “semn strambat-inclinat”, cumva aparenta barelor verticale decalate). Dar semnul este de fapt prezent in toata aria Mediteraneana.Doar un singur semn este identic cu cel proto-cuneiform, semnul +++++ ,”As” iar altul se apropie (primul D), de semnul sumerian “Sur“.
Sumerienii, in oricare perioada au folosit un scris unitar, corespunzator timpului in care traia scribul. Nu au folosit simultan si pe tablite separate si scrierea pictografica si cea ideografica, asa cum sant TT.
7. Forma TT este foarte importanta ?
Personal nu cred ca este. In fond putea fi optiunea unui individ. Altfel cunosc un exemplu de tablita rotunda (calendar sumerian) 
Sumerian Star Chart 3300 BC din https://www.crystalinks.com/sumercalendars.html si niciuna sumeriana cu gaura.Apoi au existat tablite Egeene cu gaura, dar nu perfect rotunde.
Linear Script A, din http://arthistoryresources.net/greek-art-archaeology-2016/minoan-outline.html
Apoi discutia relativ la cat de plate sau bombate sant unele sau altele nu vad sa fie prea productiva.
8.TT sant autentice ?
Depinde din ce punct de vedere privim autenticitatea. DA. (In mai mare masura da decat nu ! ) (Oarecum, sau partial Nu, pentru ca nu par a fi rodul intentiei unui scrib de a comunica prin scris ceva legat de o necesitate stringenta sau concreta (fie ea de orice natura, economica sau religioasa.)
Da, pentru ca cel ce le-a scris se pare ca nu a urmarit sa pacaleasca pe cineva (din prezent sau viitor !?) si orice intentie concreta necunoscuta noua a avut, scribul a fost bine intentionat. Se pare ca a vrut sa exerseze evolutia scrisului sau sa arate cuiva aceeasi evolutie si principiile de baza ale scrisului.
9. Daca ar fi adevarat ca a vrut sa arate evolutia scrisului si principiile sale de baza, ar putea fi in plus un gen de tablite de scoala, precum cele de invatare a scrisului de catre scolarii scribi sumerieni ?
Nu, categoric, asta nu.Pentru ca in general asemenea tablite “de scolarizare” – puneau elevii sa copieze ce scria invatatorul, apoi – invatau elevii sa imparta tablita in sectoare pentru texte, cu ajutorul liniilor de demarcatie si apoi – aveu un continut cu caracter repetitiv, cum ar fi liste de obiecte sau meserii, etc.
Din The tablet House: a scribal school in old Babylonian Nippur
- Types of school scribe, writing-learning:
10. Care este rostul, explicatia pentru care sant 3 tablite ?
Intrebarea se poate pune pentru ca daca ai ceva de comunicat scrii totul pe o tablita si nu imprastii mesajul in trei parti. Sau macar scrii folosind acelasi sistem de scriere. Raspunsul este tocmai acela ca a vrut sa arate evolutia scrisului de la pictograme spre ideograme, ba chiar cumva pana inspre silabograme si litere.
– Avem o tablita dreptunghiulara (negaurita) cu pictograme. – O tablita dreptunghiulara (gaurita) cu ideograme.(Aceste ideograme/logograme pot avea in extremis functia de silabograme) – Tablita rotunda (cu gaura) dupa toate aparentele prezinta silabograme Egeene, sau chiar litere (Anatoliene/arhaice grecesti), (inafara de 2 semne/ideograme complexe prezente in sfertul dreapta-jos.)
11. Exista cazuri in lume in care sa se foloseasca de catre acelasi scrib simultan doua sau trei sisteme de scriere ?
Doar cu titlu exceptional, cu doua da, de ex. piatra Roseta cu scris cuneiform egiptean si grec, – dar nu exista nici-un caz in care sa apara 3 sisteme de scriere (cum e cazul nostru) si deloc care inca in plus sa cuprinda sisteme a caror ecart de raspandire temporala sa acopere 2000-3000 de ani ! (Proto-scrierea sumeriana 3.300BC, Cretana hieroglifica 2.000 BC, Linear A/B 1500 BC, scrierea arhaica greceasca 800-300BC)
12. Se sustine supozitia (oarecum majoritara) ca semnele au fost folosite in cadrul unor ceremonii religioase ?
Desi cercetatorii fac referinta unii pentru utilizare economica iar altii religioasa, niciunul nu sustine sau demonstreaza apartenenta completa la vreuna din alternative. Cu alte cuvinte lasa cale deschisa pentru oricare interpretare, (inclusiv una mixta !?)
Balanta inclina serios inspre afirmativ. ( ( usor Nu, intrucat tablitele contin doar 2 ideograme complexe (in cea rotunda sfertul dreapta-jos) care ar putea avea rol in ceremonii religioase, iar in rest toate semnele au fost folosite in diferite arii de diferite civilizatii pentru scris propriu-zis ! Multi cercetatori sustin o utilizare a lor in domeniul economic.)
Prepondrent Da, intrucat – tablita rotunda contine in sfertul dreapta-jos 2 ideograme complexe si apoi – cea dreptunghiulara cu gaura contine multe ideograme/logograme, toate acestea aplicabile ritualurilor religioase. – Si iarasi da, intrucat este f. posibil ca DOAR jumatatea de sus a tablitei rotunde sa contina o formula verbala scrisa spre folosinta in asemenea ceremonii. Acesta poate fi sau este explicatia faptului ca aceasta portiune era in mod uzual ascunsa vederii directe a trecatorilor, fiind acoperita de cea dreptunghiulara.
13. Ce pregatire avea scribul in materie de scris ?
Majoritatea cercetatorilor sustin ca era aproape iliterat. Eu am sustinut total in trecut aceasta opinie generala. Se pare ca in general tablitele sant acoperite cu multe semne provenite din diferite sisteme de scriere si singura portiune unde scribul pare sa fi reusit sa scrie, este jumatatea de sus a tablitei rotunde.Probabil a avut constient in intentie acest lucru de la bun inceput ! (!…iliterat-iliterat,…cat de iliterat putea fi? Putem mai repede doar afirma ca nu stapanea bine scrisul, pentru ca totusi a avut capacitatea si stiinta sa adune si sa expuna semne utilizate in mare extindere spatiala si temporala !). De aceea eu nu zic ca nu era aproape iliterat, ci doar canu stapanea foarte bine scrisul. Indiferent de unde era, avand acces la o vasta biblioteca de semne, eu il vad mai degraba ca un gen de Berossus al timpului sau ! https://en.wikipedia.org/wiki/Berossus
14.Cat ar putea fi de noi tablitele?
Dupa parerea mea, ar putea sa nu fie mai vechi de 1.200-1.500 B.C., timpul inceputului scrierii vechi canaanite. Teoretic si practic ar putea fi atat de noi incat sa atinga chiar perioada scrisului arhaic grecesc 800-300 BC sau cel eteocretan acare poate ajunge pana in Era noastra.
From Wikimedia Commons,File:CretanEpichoricAlphabets.png 
Dar este exlus sa fie mai noi de Evul Mediu timpuriu datorita urmelor certe de oarece vechime.posibilitatea unei inscriptionari de data recenta nu depaseste aceea de a fi scrisa mai demult, de un preot catolic scolit !?!, care a avut acces la scrieri si documente vechi. Tablitele se prezinta ca o colectie de multe semne, aparent disparate provenite din arii si perioade de timp diferite, dar totusi ordonate si cumva impartite in 3 mari categorii evolutive.
Cine si mai ales cand,unde ar fi putut face acest lucru ? Este cu atat mai usor cu cat ne apropiem de timpurile moderne unde posibilitatea accesului la semne folosite in trecut creste.
15. Semnele de pe tablite apartin sau se incadreaza intr-un scris anume, particular din lume ? Adica pot fi citite toate 3 folosind un singur sistem de scriere ?
Nu ! De fapt intreaga mea munca cuprinde cu preponderenta testarea succesiva a diferitelor sisteme de scriere.Din pacate nici-o tablita nu se incadreaza complet in vreunul. Dar-mite (exclus) toate 3 tablietele simultan ! Cea mai mare apropiere, respectiv cel mai mare numar de semne se regasesc in scrierea proto-cuneiforma sumeriana si aproape la egalitate cu semnele scrierilor Anatoliene.(semnele se regasesc disparat in diferitele scrieri Anatoliene, in top fiind scrierea cariana).
Din Alphabets of Asia Minor https://tied.verbix.com/project/script/asiam.html
Urmeaza apoi ca apropiere, o serie de scrieri din aria Mediteraneana, aici in top fiind scriereile Egeene.Din aceste motive scrierea si desigur tablitele par a avea o vechime ulterioara lui 2.400 BC. (Vezi scrierea hieroglifica Cretana 2200-2000 BC si linear A, 1800-1500 BC). Niciuna din tablite nu se poate citi folosind nici macar pentru fiecare cate o anume scriere. Cu atat este si mai imposibil sa poata fi interpretate/citite folosind un sistem de scriere concret pentru toate trei !
16. Strict d.p.d.v. al semnelor ce apreciere se poate da vechimii semnelor ?
Daca tinem cont ca multe semne si in mare masura seamana cu cele sumeriene (reflectand doar schitat forma lor), am putea lua in considerare ca reflecta acea scriere veche proto-cuneiforma si atunci ne-am putea apropia de 2.500 B.C. Dar daca tinem cont ca in general semnele arata a fi mult mai recente (noi); in pacate, cateva (e adevarat putine) nu au fost folosite in forma concreta prezenta pe tablite absolut deloc in lume inainte de 1.200-1.500 BC !(ex. semnul D). Din aceasta perspectiva concreta, vechimea ar fi maxim 1.500 B.C. !
Din http://cryptcracker.blogspot.com/2010/03/qeiyafa-ostracon-inscription-this-large.html author Brian Colless
This large potsherd was found on the floor of a room at Khirbet Qeiyafa, overlooking the road to Philistia and the Elah Valley, SW of Jerusalem, and is now in the Israel Museum
Khirbet Qeiyafa ostracon (1.000 B.C.?)…a se observa semnele D!
17. Tablitele ar putea apartine vre-unui scris Danubian, al Vechii Europe sau de sorginte daco-traca ?
Categoric nu. Civilizatia Danubiana/Vechii Europe s-a apropiat, dar nu a atins nici macar stadiul proto-scrierii, darmi-te scriere.Mai apoi in aceasta zona nefiind o societate inalt stratificata economic-social. Nu pot spune ca nefiind demonstrata o atractie sau daruire pentru scris, pentru ca aceasta civilizatie a lasat o colectie impresionanta de semne.De fapt tablitele sant un unicat absolut.Tablitele de la Gradeshnita, Karanovo, Dispilio si altele, apartin in mare civilizatiei Danubiene, dar unor segmente de culturi distincte. Oricum, altor faze ale evolutiei scrisului mai vechi decat cele de la Tartaria.
Din Ancient DNA from South-East Europe Reveals Different Events during Early and Middle Neolithic Influencing the European Genetic Heritage https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128810
“Firstly, archaeological data show that the Neolithic expansion from Anatolia was not a single event but was represented by several waves of migrants [24]. In this respect the Proto-Sesklo culture in Greece, from which directly Starčevo-Criş in the North Balkans and indirectly LBK in Central Europe originate [25–26] represents only the first great wave of Neolithisation of Europe [27]. A later great wave of migration from North-West Anatolia led to important cultures of South-Eastern Europe such as Vinča and Boian cultures [28]. …………..The first Neolithic inhabitants of Europe are described archeologically as belonging to the Aegean Early Neolithic cultures [27], from which the bearers of both the Starčevo-Criş-Körös complex in Serbia, Romania and Hungary [28, 37] and the Linear Pottery culture in Central Europe (LBK) [21] emerged. …………These data are in line with the idea of a common origin of the LBK and Starčevo-Criş cultures from the Aegean Neolithic cultures of Northern Greece/Thessaly, the first Neolithic complex in Europe [24]. ……………..Fernandez E, Perez-Perez A, Gamba C, Prats E, Cuesta P, Anfruns J, et al. (2014) Ancient DNA Analysis of 8000 B.C Near Eastern Farmers supports an Early Neolithic Pioneer Maritime colonization of Mainland Europe through Cyprus and the Aegean Islans. “
18. Scribul este nativ al Tartariei ?
Categoric nu ! Comunitatea locala nu stapanea scrisul. Tablitele au fost inscriptionate de un individ cu alta origine. Din Anatolia? si posibil din aria Egeeana (Creta ?),sau daca vreti generic proto-greaca. A se retine ca Anatolia este limitrofa Sumerului, ariilor Egeeana, Siriana si Danubiana; (de asemenea exista indicii privind prezenta unor mestesugari Anatolieni in aria Vinca). TT puteau totusi sa fie inscriptionate efectiv de aceasta persoana in locul sau de bastina, sau in extremis chiar la Tartaria.
19. Care ar fi putut fi ocupatia sau meseria scribului ?
Parerea altora, (care a fost si a mea) este aceea ca sant sanse maxime sa fie vorba de un prospector sau comerciant. Acum sub nici-o forma nu sustin vre-o varianta de prospector sumerian. Sant mai precaut si prefer sa nu ma exprim de maniera categorica in privinta ocupatiei personajului, dar putea fi un individ cu orizont cultural si poate un gen de “itinerant”.
20.Din perspectiva evolutiei si existentei tuturor sistemelor de scriere din lume, care este locul ocupat de TT ?
Aici trebuie sa spun ca datorita asemanarii mari cu semnele sumeriene proto-cuneiforme, dar si cu scrisul folosit aria Egeeana si Anatolia, in mare masura a fost posibila interpretarea relativ facila a TT folosind fiecare sau oricare din aceste scrieri de mai sus. Aceasta arata pe de o parte originea dar si raspandirea scrisului in spatiu si timp.Scribul si scrisul provin de undeva din interiorul spatiului delimitat de aceste civilizatii. (Anatoliana-Sumeriana-Siriana-Egeeana-Danubiana)
Din Writing in Neolithic Europe; an Aegean origin? https://novoscriptorium.com/2019/09/28/writing-in-neolithic-europe-an-aegean-origin/
21. Tablitele pot purta sau poarta scriere adevarata ?
Parerea generala a cercetatorilor experti in proto-scriere este ca nu. Aceasta, intrucat ei fac apropierea semnelor de cele folosite in proto-scrierea sumeriana, respectiv semnele proto-cuneiforme.Folosirea semnelor proto-cuneiforme conduce implicit si in mod unic la proto-scriere !
Covarsitoarea majoritate a semnelor conduce inspre proto-scrierea sumeriana. Cercetatorii au observat ca o parte din semne nu sant identice cu cele sumeriene, dar probabil au avut in vedere o forma schimbata, fara ca sa explice cum, unde si de ce aceasta schimbare si adaptare putea sa aiba loc. Avand la baza interpretarea sumeriana, in general interpretarile lor se aseamana si in plus se aseamana si cu interpretarea mea “sumeriana” Unii au dat tablitelor o interpretare economica, si au vazut in jumatatea de sus-drepta a tablitei rotunde numere. Insa daca acceptam ca acea parte era ascunsa si avea continut ezoteric, ne dam seama ca nu are sens ca cineva sa ascunda numere ! Deci ori numere, ori continut ezoteric, una din doua ! Multi altii au remarcat ideograme nu numai aplicabile ci chiar au fost folosite in domeniul religios. Adevarul este ca ar putea foarte bine sa aiba un continut mixt, in situatia in care reflecta o ofranda de cereale si animale ! Ce am observat, este faptul ca prezinta mari similaritati cu scrierile vechi Egeene (hieroglifica Cretana si Linear A, desi asemanarea semnelor cu cele sumeriene este mai mare.) Exemple de asemanare a semnelor sumeriene cu cele egeene:
Semn sumerian Semn Egeean Semnificatie As,Se Te Cereale Gu,Gud Mu taur Amar (a)Ma vitel/zeita-Mama An ? zeu,cer Bad Da(Sa?) sacrificat,mort/ Ab /Zag/Ga’ar Labrys templu,stralucire/divin Ud capra,ied capra,ied Dara -” -“- Ararma Asasara zeitate astrala? Gar D masura volum cereale
Din https://enigmatica.ro/placutele-de-la-tartaria/
Din https://cdli.ucla.edu/pubs/cdlj/2015/cdlj2015_001.html BAD: …it bears the meaning “sacrificed,” or in the case of humans, simply “dead.”
Din https://brill.com/view/book/9789004352223/BP000008.xml
Din https://cdli.ucla.edu/tools/SignLists/protocuneiform/archsigns.html
Ab 
Amar 
An 
Ararma 
As 
Sze/Se 
Ud5 
Zag~a 
Zag~c 
Dara~3d 
Ga’ar~b1 
Sur 
Gar
Atat interpretarile altor cercetatori cat si interpretarile mele (atat cea sumeriana cat si cea Egeeana) , fac trimitere la o interpretare ritualica, religioasa !
22. Care este parerea mea, ar putea purta scriere adevarata ?
Eu sper ca da, pe tablita rotunda, jumatatea de sus; ( cu toate ca avem acolo un gen de combinatie “imposibila“de semne ( secventa “DDoo/DDoc”) si aparent fara iesire ). Totusi, chiar in acea jumatate de sus a tablitei rotunde, am putea avea literele arhaice grecesti:
- In stanga: Eta/Heta Rho/D? si – in dreapta:DDoo, DDoc?/ Dboc?/RRoo, RRoc ?
23. Ce ar putea fi scris la o adica, ce posibile texte ?
Se pare ca nu vom putea avea vreodata o certitudine absoluta ce text concret.(Pentru ca pot fi mai multe posibilitati de litere si nu santem siguri daca semnele P/D sant de fapt D sau R ; un numar concret de litere poate conduce la un numar relativ mari de combinari de n cate m)
24. Macar se pot face supozitii ?
Da, ar exista un set de propuneri care merita analizate, de exemplu:
Here RRoc albaneza here rrok= timp prinde,intelege
HeRos DiBoc=DiVos greaca Domn/stapan Zeu (utilizare in ritual religios ?)
EDe DiDou greaca “acum sa dai!”/”sa dai sa mananci !” (Aceasta propunere de mai sus este de oarece interes, intrucat radacina ED este prezenta atat in cuvinte legate de mancare (ex. EDibil) cat si in acela de ied Ed.hedus,edus. Pe tablita pictografica avem unul sau mai multi iezi?. Deci prin pictograma iedului ne poate sugera cuvantul Ed,Ede !: mananca!/ied, iedule)
HeDe Didou greaca acum,deja sa dai ! (sa dai iezi?; utilizare in ritual religios ?)
! Atentie, *hed este radacina Proto Indo-Europeana pentru ‘mananca‘ !
HRist(os) DDoc latina “de doctrina christiana”
HeRo, ERo DDoc(Decretorum Doctor) latina voi fi doctor (lat.”profesor”) in doctrina teologica)etc.
25.Incaodata. De ce 3 tablite, fiecare cu “scris” diferit, si cum se explica aceasta (doar aparenta !) ingramadire de semne ?
De fapt nu este o gramada ci o colectie de semne.Este rodul unui efort constient si intentionat. Retineti ca si pentru mine, care am ajuns sa retin sute de semne din fiecare sistem de scriere, nu mi-ar fi neaparat usor.Daca as vrea sa arat unui student sau oricarui cititor principalii pasi in aparitia si evolutia scrisului, as proceda asemanator.
Pe o tablita as figura semne pur pictografice, asa cum sant cele de pe tablita pictografica.As alege cam acelasi fel,gen de semne de baza, care sant aproape identice in proto-scriera sumeriana cu cele din scrierea hieroglifica cretana respectiv Linear A.Semnele pentru cereale, caprine.Acolo mai avem un semn absolut abscons, posibil duh, om, zeitate !?
Pe a doua (asa cum este tablita dreptunghiulara cu gaura), as figura ideograme sumeriene care aproape in totalitate se regasesc in silabogramele Egeene.(semne gen: cereale, zeitate, labrys,zeitate, taur). Pe a treia (cazul celei rotunde) as figura trecerea la scrierea integral si pur fonetica (dar nu neaparat alfabetica !).Acele semne au corespondete fonetice atat in ideogramele sumeriane cat si in silabogramele Egeene, ba chiar pana la lierele Anatoliene si arhaice grecesti.
Exemple:
– pe tablita pictografica, pictograma sumeriana pentru cereale , asemanatoare cu semnul Cretan hieroglific pentru cereale si apoi pictograma comuna pentru capra.
– pe tablita dreptunghiulara cu gaura, 3 exemple: semnul sumerian Se= semnul linear A “Te”, cereale.Apoi semnul ‘cap de animal cu urechi lungi’, sumerian “Amar” /vitel si Cretan hieroglific/linear A “Mu”/bou, linear B “Ma”/zeita mama.Si inca semnul constelatiei Orion, sumerian “Zag”/stralucirea metalului, linear A “Labrys“/semnul puterii divine, linear B “A”
-Pe tablita rotunda, numai 2 exemple: semnul H cu 3 bare este sumerianul “Ku”, linear A “Pa3”,canaanit “Heth” si arhaic grecesc “Heta/Eta”, vechi latin “H”.
Semnul (ca si # dar numai cu 1 bara verticala) :sumerian “Pa” si cel din linear A “Pa” (ulterior “Z” in foarte multe scrieri)
Din nu stiu ce motiv, tot pe tablita rotunda, sfertul dreapta-jos, apar 2 ideograme complexe, ex. una este templul zeitatii solare Samas= semnul zeitatii punice Tanit=semnul zeitei astrale minoice Asasara. From https://www.ancient-origins.net/ancient-places-africa/baal-hammon-and-tanit-0012136
Punic Goddess Tanit ——————————————————–
26. Ce a urmarit scribul de fapt, chiar si aratand ca stie cum a evoluat scrisul ?
Daca dupa un efort sustinut si tenace am reusit sa am oarecum “in degetul mic” sau in minte, (… unde vreti), mii de semne grupate in diferite sisteme de scriere; (nu compar abilitatea sau expertiza mea cu a altora, desi doresc o asemenea provocare). Daca eu as vrea sa arat cuiva evolutia scrisului in lume, si as fi obligat sa o fac extrem de succint, ( ex. sa ma rezum la doar 3 tipuri/categorii), avand la dispozitie toate posibilitatile de documentare ale secolului XX, as proceda asemanator, sau aproape exact ca scribul.
CAND VINE VORBA DE A ARATA DEZVOLTAREA SCRISULUI, WIKIPEDIA OFERA TOT 3 STADII PRINCIPALE : Din https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_writing
A conventional “proto-writing to true writing” system follows a general series of developmental stages:
- Picture writing system: glyphs (simplified pictures) directly represent objects and concepts. In connection with this, the following substages may be distinguished:
- Mnemonic: glyphs primarily as a reminder;
- Pictographic: glyphs directly represent an object or a concept
- Ideographic: graphemes are abstract symbols that directly represent an idea or concept.
- Transitional system: graphemes refer not only to the object or idea that it represents but to its name as well.
- Phonetic system: graphemes refer to sounds or spoken symbols, and the form of the grapheme is not related to its meanings.
- – cine, de unde era si in ce timp, si cel mai important, cu ce scop, a facut o colectie de semne ordonata si impartita in 3 mari grupe de evolutie istorica ?. Nota-bene, semne cu o extindere a folosintei lor pe un ecart temporal de vre-o 2.000 de ani ( ~2.500-500 BCE)?
- RETINETI, FAPTUL DACA A ARATAT CUIVA EVOLUTIA SCRISULUI, ACEASTA NU IMPLICA DELOC FAPTUL CA ACEA “AUDIENTA” AR FI INVATAT ASTFEL SA SCRIE. ———————————————————-
27. Urmeaza o mare intrebare; astept cu deosebit interes opiniile Dv.
Retineti, tablitele sant reale si materiale, nu vin de undeva din realitatea virtuala, si in consecinta nu sant copiile altora, deci exista in original, au fost facute totusi de cineva, si in aceasta acceptie sant originale si nu contrafacute, falsuri.
Apoi, explicati-mi va rog, cum cercetatori de top in domeniul proto-scrierii, respectiv al scrierii proto-cuneiforme, desi au luat nota de similaritatile semnelor de pe TT cu acelea sumeriene,s-au limitat in a se referi rapid si poate oarecum superficial doar la cateva aspecte.
!!! Ceea ce imi scapa complet intelegerii este faptul ca niciunul din acestia nu a observat si nu a facut referire la faptul ca semnele sant oarecum grupate, ca si cum cineva le-a impartit in 3 categorii de evolutie istorica ??.
Spre exemplu, unui cercetator cu zeci de publicatii si carti, care a epuizat literalmente subiectul TT din perspectiva tuturor ramurilor interdisciplinare (arheologie, istorie, cultura, semiologie, etc. etc.) incepand din neolitic, (daca nu aproape de mezolitic) i-au scapat aceste aspecte esentiale. Respectiv similaritatile cu civilizatiile levantina, Egeeana, Anatoliana si Mediteraneeana. Si poate mai grav absenta absoluta a oricarei referinte la acest gen de display al semnelor aparent ordonate in evolutie istorica, temporala. Daca la unii fara inalta specializare in scriere si proto-scriere, si ma refer aici la persoana domnului Marco Merlini este oarecum scuzabil nu este scuzabil pleiadei de specialisti mondiali de top. ( prefer sa nu ma refer deloc la colaboratorul de rang intai al D-lui merlini, dl. Prof. Gheorghr Lazarovici)
28. O posibila explicatie ?
Aceasta idee mi-a venit mai demult, si ar putea explica rolul de fapt si de drept al tablitelor. Cum ar fi ca ele sa fie aduse de un gen de misionar al nu stiu carui timp si religii, iar tablita rotunda sa contina in jumatatea de sus, (Fotografiile din http://aplaceofbrightness.blogspot.com/2008/11/moonlight-in-romania-tartaria-tablets_21.html
pornind de la literele “HP” “Di b o c”, tocmai o formula religioasa, gen:
greaca: HeRo(s) DIVOS = DOMNUL ZEU = DUMNEZEU
latina: HeRu(s) DeiVOS= -“- -“- = -“-
sau una religioasa/crestina (parte a rugaciunii “Tatal Nostru” da-ne noua (astazi) painea cea de toate zilele:
greaca: EDE/HeDe ! DiDos/DIDOU ! : DA Acum/ MANANCA/SA MANANCI !
latina: ED/EDE DeDOU=DeDU(i) : IED/MANANCA DA !
Din ETRUSCANS, VENETI and SLOVENIANS: A Genetic … http://www.korenine.si › zborniki › zbornik05 › belchevsky_rea The barbarians were the ancient Europeans, non-Greeks, whose speech was not understood by the Greeks. ….. divos > dibos > qibos > qeios > qeos.
Din https://www.etymonline.com › word
deva | Origin and meaning of deva by Online Etymology Dictionary
… cognate with Greek dios “divine” and Zeus, and Latin deus “god” (Old Latin deivos), from PIE root *dyeu- “to shine,” in derivatives “sky,
Din https://linearbknossosmycenae.com/tag/ionic-greek/ by Richard Vallance Janke
(pe tablita pictografica avem un ied si posibil o silueta umana cu ambele maiini intinse)
…. sau te miri ce alta posibila formula. Prezenta celorlalte semne, care se pare ca nu contin scris mi-o explic prin intentia de a crea un cadru, aparenta, dar si senzatia si atmosfera unei continuitati si transmiterii unor cunostinte si conceptii religioase de natura vesnic-imuabila, cu originea in trecutul foarte indepartat. Faptul ca absolut toate semnele de pe TT au fost folosite pentru scris, mie i-mi ridica mari suspiciuni. Ca si cum acea persoana ar fi avut acces la surse gen biblioteca din Alexandria sau cea a Vaticanului !?.De fapt nu ar trebui sa ma mire chiar asa mult intrucat preotii chiar aveau acces la asemenea surse si erau printre principalii propagatori ai culturii in general.
IN MUNCA SI AVENTURA GASIRII UNUI LOC SI A UNEI PROPRII IDENTITATI PENTRU TT, NOI TOTI AM FOST CONFRUNTATI CU ATATEA ASPECTE SI CARACTERISTICI NEOBISNUITE, CHIAR CIUDATENII, INCAT DISCUTIA PARE SA SE MUTE PAS CU PAS, DIN DOMENIUL SCRISULUI SI AL STIINTEI, IN CEL AL OBIECTELOR DE PE PAMANT CAZUTE DIN SPATIUL COSMIC !
Tartaria tablets 
Leave a Reply