Despre TIMP si ZEI sau HR prezent pe tablita de la Tartaria

November 16, 2018

Tentativei de citire a semnelor folosind semne asemanatoare sumeriene proto-cuneiforme  nu-i dau mare credit, pentru ca semnul sumerian “Ku” nu arata tocmai asa si nici semnul “D” nu era inscriptionat prin zgariere ci numai prin apasare=imprimare, rezultatul fiind oarecum de forma “D”.                                                                                                                                                                                                   Deasemenea nici citirii folosind scrierile Linear A,B nu le dau credit mare, intrucat desi exista semnul PA3, nu am gasit vre-n semn inscriptionat exact ca si un “P’ sau “D”.Chiar in ipoteza ca D-ul reprezinta luna si folosind acceptia “MEN,MENO,MENE” este adevarat ca mi-a iesit PA(PAi?)-MEN care cumva seamana cu Poimen,”Pastor”.Cine stie, poate ar insemna PA(radacina pentru a pazi) si MEN:”constant”. Eu am observat inca acum mai multi ani ca jumatatea superioara a tablitei contine inafara de semnul +++++ litere grecesti.Mai precis din alfabetul arhaic grec care contine litera Heta (eta arhaic).Este adevarat ca la o adica si semnul +++++ ar putea fisemnul din alfabetul arhaic cretan (Eteocretan) Se/Su,etc.                                                                                                                     P.S.                                                                                                                                                        Nu pot sa va ascund nici faptul ca am suspicionat christograma lui Hristos, dar nu am gasit nicaieri in lume monograma HP ,HPistos/HRistos (ci numai pentru Heros/Hercules/Herod) ci numai “XP” (labarum) !                      ______________________________________________________________________________________

Revenind la un presupus sa zicem HP,                                                                                       Nota.                                                                                                                                              Initial au existat variantele epichorice ale alfabetului arhaic greces (epi-choros=pe loc=local) in care ba intr-un loc pentru D foloseau delta si in altul D iar pentru R intr-un loc foloseau P si in altul D                                                                                              Aceasta grupare consonantica este extrem de veche.                                                             

Din Horus and time A dialog on comparative philology from the ANE list http://www.hartford-hwp.com/archives/21/004.html November 1997 Date: Mon, 10 Nov 1997 12:47:07 -0600 (CST) From: berlant@ptd.net Subject: Re: ane Horus and Time At 04:13 PM 11/8/1997 -0500, Geoff Graham wrote:                                                                             “….the relationship between time and the sun ‘s movement that prehistoric Egyptian wordsmiths personified in the name of their solar deity [Hrw] should not logically be considered the ancestor of the same relationship that inheres in the ancient Greek words for (1) “season” [hora] and (2) the limit of a circle [horos] that yielded [horizon], in light of the fact that these Greek words were also clearly derived from a prehistoric consonantal root [HR].  ………                                                                                                     …….Of course, the preceding analysis differs with the prevailing opinion of Indo-Europeanists who have attributed Greek [hora] to a hypothetical PIE root [YER] and Greek [horos] to no root. However, in the absence of empirical proof that these Greek words were derived in one way rather than the other, that way must be inferred by using the principles of deductive reasoning to unite the available evidence. ………            …………. I was, thus, wondering what should prevent an objective observer from logically hypothesizing that the aforementioned Greek words are, in all likelihood, derivatives of a known Egyptian root [Hrw], rather than of two hypothetical Proto-Indo-European roots, .….”                                    ______________________________________________________________

Eu de mai multi ani, am vazut si am urmarit cu un gen de obstinatie (puteti zice si fixism) aceasta presupusa radacina HR ; – am gasit in bucati de obiecte ceramice gasite in Egipt si Levant, mai des decat in aria Egeeana, monograma HP inscrptionata cu forma arhaica a lui eta, heta care initial se pronunta h,he. Cercetatorii spun ca ar reprezenta zeita Hera sau Heros sau nume propriu Heros, eventual Hercules(Hercles).

6ebe3-nwgrid                                ____________________________________________________________________

In ce ma priveste, am suspicionat atat Hera cat si Heros.Heros declinat are si forma HeRo.A insemnat “DOMN” si zic cercetatorii ca initial si literar a insemnat “protector/aparator”.

Din  https://biblehub.com/?fbclid=IwAR21RAqUwMY9haERCPCA1YE6NAx2vi2ZzwjhI42hfpbqs7N29EH1TxcxiIc            The word hero comes from the Greek ἥρως (hērōs), “hero” (literally “protector” or “defender”),[3]                                                                                                                             Nota.                                                                                                                                             1.Initial, titlul de erou era dat dupa moarte numai celor larg cunoscuti si recunoscuti pentru fapte eroice.Ulterior ritualurile de “eroizare” s-au aplicat si oamenilor sa zicem mai “obisnuiti”.                                                                                                                        2.Retineti ca langa au fost gasite niste oase (este adevarat ca datate la cca.5200 B.C. !?) ,dar important este faptul ca arheologii au dedus ca a fost vorba de o a doua ingropare (engl.”secondary burial), cand oasele curatate au fost reingropate in cadrul unui ritual.               Aceasta dubla ingropare s-a practicat in Grecia chiar pana in zilele noastre !!

In legatura cu timpul, am prezentat o eventuala citire HeRe (albaneza “timp”)…in dreapta gasind rrrok (albaneza”termen”) sau Bg. surok (ca si romanescul soroc=termen si rusescul sorok=40 gasit si de B.Perlov). Interesant este ca si gr. Horos inseamna “termen, limita, granita,domeniu”                                                                                                      Ex.”horos Dios: “domeniu zeiesc, a lui Zeus” > templu

Strong’s Greek: 3724. ὁρίζω (horizó) — to mark off by boundaries, to determine
https://biblehub.com › greek
Original Word: ὁρίζω … 3724 horízō (from horos, “boundary, limit“) – properly, to set boundaries

όρος See also: ορός, ὄρος, and ὅρος Greek Edit Pronunciation : [ˈo̞ro̞s] Hyphenation: ό‧ρος Etymology From Ancient Greek ὅρος (hóros). Noun  όρος • (óros) m (plural όροι) term (word, phrase; limitation, restriction) definition, stipulation clause (law) article Acc.Sing. oro/horo

In acest caz am avea in stanga timp?termen,limita si in dreapta tot termen (soroc)         De notat ca in ritualurile crestine si poate nu numai cica sufletul bantuie prin preajma oamenilor si numai dupa 40 de zile (sorok=40!) ritualul este terminat si sufletul ajunge la cer, numai atunci fiind liberi cu adevarat si cei ramasi si cel plecat.

Nota. Cuvantul har “farmec, dar nemeritat” are o origine foarte veche.Acest cuvant ca si simbolul crucii au o origine cu mult mai veche dacat inceputul crestinismului

Speculations on the Xártus Ceisiwr Serith Main Page ->Proto-Indo-European Religion http://www.ceisiwrserith.com/pier/  http://www.ceisiwrserith.com/pier/xartusspeculations.htm

Here is where they etymology of the word comes in. It is based on the root *H2/4er-, “to fit together in an appropriate and aesthetically pleasing manner; to dovetail; to harmonize.” The Xártus will take the direction that is most appropriate; that fits the context best, the one that is, above all, the prettiest. Remember that “cosmos” is related to “cosmetic.”

 

 

Coments onMarco Merlini’s “Lunar Menstrual Chronograms from the Danube Civilization to procreate a Child of the Moon”

November 14, 2018

Lunar Menstrual Chronograms from the Danube Civilization to procreate a Child of the Moon | Marco Merlini – Academia.edu

http://www.academia.edu/19697139/Lunar_Menstrual_Chronograms_from_the_Danube_Civilization_to_procreate_a_Child_of_the_Moon

My coments:

Some researchers found an intriguing fact that the signs “D D o o” situated on upper-right side of the Tartaria tablet are high challenging.

From https://2.bp.blogspot.com/_DT_WSLrf76g/SSNCIVGnLGI/AAAAAAAAAC4/3y1gwcGR4os/s320/NEgrid.JPG
negrid

Sumerians did not figured the moon as D.

https://www.bulgari-istoria-2010.com/Rechnici/Sumerian_Cuneiform_English_Dictionary_12.pdf

1230D <<< U+U+U | ESH / EŠ = 30 (numeric) | UŠU3 | SIN = moon       See “30”

sumerian-number-system-science-source

For me also, at the time supposed to be written the tablets there were no invented yet D-shaped signs.

Close shape has sumerian proto-cuneiform numbers.

+++++

D D o o could be:

grain,bread

1, 1, 10, 10. so, “21 portions of grain”

Even if we have the signs: “D1 D2 o o(?”c”?)”

the sequence there are:

“D1”-sign, identical with ninda (bread) sign wich in proto-cuneiform is in the shape of a D with an inner stroke paralel with that left-side,

“D2” sign is identical with proto-cuneiform D-shape numbers, but sumerian used to imprint the stylus not scratching/cutting.

“o” was used for “10”

“c” was not used ?

If “D1(Ninda) D2 o o” would be: bread. 1(60) 10 10″ so “21 bread”

But I am stressing that sumerians not made numbers only by imprinting.

So the tablet was no written by an native sumerian nor we have proper/genuine sumerian writing. The same opinion had before me A.A.Vaiman “On quasi-sumerian tablets from Tartaria”. He found some 5 other clues (as me also 5) , mainly different technique, other than sumerian on the tablets.

I supposed on my part before to have “D”-shape sign as moon.

=====================================================

From https://scontent.ftsr1-2.fna.fbcdn.net/v/t1.15752-9/41445884_1418037924995800_3842601952902905856_n.jpg?_nc_cat=0&oh=84da29ccb7163812f4a72ac68818060f&oe=5BF0C87F

41445884_1418037924995800_3842601952902905856_n

================================================================

But found non-sense with those twoo repeating D-s folowed by apparent 2 full-moons. As phisical phenomenom, in reality full/black moon and in-between quarterrs are inter-changing, not folowing/repeating the same sequence.

Also I made my mind to have in the left side those “HD”-like signs as for Sun-Moon.

In chinese writing there was used in oracle bones: https://lh3.googleusercontent.com/lnTy2cqPy_ADmjJmYA29kenve_zFr0TZOZ82LLdAqRSCAWlV7ACjgzzqJK_ORmZCayDinQ=s85

 

an H-like sign with 3 horiz, strokes (ni) as for Sun, also I thought of He(ta) as for Helios.All in vain.

In the Linear A reading aproach I took “HD” sequence on the left side as Pa-moon=Pa Men, close to poimen, “shepperd”

One of the best renderings, maybe even better than sumerian-one is Mr. Merlini’s interpretation as the phases of the Moon.

His paper an aproach is outstanding.

With a single reserve:

Could have there the Moon phases but in my opinion the moon phases were not yet related at that time to an “female fertility calendar”

==================================================================

I made myself searches on astronomy-biology relation throught the time and nowdays, and I found:

-Out of average lunar timing/cycle (rotation) wich has

1. the time in wich the moon shows the same phase and

2. exact the time of one complete revolution, we have an medium/average cycle of 28 days.

I found that out of an medium time of the above twoo, (average same round 28 days) time cycle of moon and female cycle there is no exact or direct relation or match.

Especially due of the fact that every female have an personal cycle independent of the moon phases.

In mithology I found stories to become pregnant at full moon.Nothing proved real.

More than this, fertility female human is expanding in an quite large time extention.

More than this the ovulation time is so individualised that even fatigue, stress, body temperature, ilness and manyother factors are conducting to a situation that:

-nature are aware of all good and bad influences and ovulation occur only when the best conditions are met.If not best kind of optimising occur.

http://www.mothernaturepartnership.org/fact-or-fiction-are-the-moon-and-menstruation-connected/

Women’s cycles are a little more…unpredictable. Our systems are a complex biological loop that can be affected by stress, hormones, sickness, and even exercise. It’s common for people’s cycles to vary between 21 days and 35 days. Even women who report regular periods can have an unpredictably long or short cycle once in a while. Here’s why: each month, the body tries to release an egg at the best time to achieve pregnancy. If the body senses a fever or stress hormones, there’s no use releasing an egg into a body that’s too hot, stressed, or hungry to keep it healthy. Our bodies are willing to wait a little while to keep the egg optimized and ready for fertilization, and that’s when we’re faced with a cycle that’s longer than usual.

Menstrual cycles seem to fall along roughly the same timelines, and it can be tempting to use the moon’s cycles to track an ovulatory or menstrual cycle. Tempting, but unless you’re ready to pick out baby names, you might want to rethink it. Studies that link the moon with fertility or contraception have been inconclusive, and for a good reason: every woman is different. Every cycle can be different.

Even if (from same above):”It can also be beautiful to consider yourself part of the fabric of the natural world. It can be empowering to remember that cultures throughout the world and history have looked up into the night sky and seen a powerful and unabashedly female figure shining down on them. The moon’s waxing phase, as it fills out and brightens the night sky, is an especially vivid symbol of pregnancy and fecundity, which are, of course, directly related to menstruation.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_effect

The term lunar effect refers to real or imaginary correlations between specific stages of the roughly 29.5-day lunar cycle and behavior and physiological changes in living beings on Earth, including humans. In some cases the purported effect may depend on external cues, such as the amount of moonlight. In other cases, such as the approximately-monthly cycle of menstruation in humans (but not other mammals), the coincidence in timing reflects no known lunar influence.

A considerable number of studies have examined the effect on humans. By the late 1980s, there were at least 40 published studies on the purported lunar-lunacy connection,[1] and at least 20 published studies on the purported lunar-birthrate connection.[2] This has allowed several extensive literature reviews and meta-analyses to be produced, which have found no correlation between the lunar cycle and human biology or behavior.

Out of this, in a time (neolithic ! Merlini/tablets 5300-6300 B.C. )when writing was or not discovered and people were not acustomed with numbers and counting, how could one remember,relate,corelate what day was before/ 40 days/ after when first prenancy simptoms occur !?

===================================================================

Sufficient bad, if

– many scientists were and are supposing that Vinca civilisation was on the verge of discovering writing (in fact sure riched the mnemonic/iconic stage with maybe forever lost meanings)

– many also said that especially Tartaria tablets carry kind of writing

– most fervent sustainer of Danubian writing is Mr.Marco Merlini,

– especially Tartaria round tablet shows signs wich could carry (if not sounds/words via syllabograms) absolutely sure at least proto-writing via proto-cuneiform signs.

So pity enough that the world toughest and constant sustainer of Danubian writing if choosed to propose those moon-phases, in the situation that in fact we could in reality have writing,

is going many steps way back to an stage before proto-writing. Moon phases are in this case are (local or not) mnemonic signs coresponding to moon phases.

But if one is looking at the signs=moon phases on the tablet or on the real moon on sky not necessary is drawing conclusions on moving asters or female lunar cycle.

=======================================================================

Pity enough for Mr. Merlini, contrary of my first admiration reaction, I found that this “moon-phases” idea is not so new and was not his discovery, nor the first-one to display for the first time.

Compare:

1.MERLINI: Chronograms from the Danube Civilization to procreate a Child of the Moon

Constantin-Emil Ursu, Adrian Poruciuc, Cornelia-Magda Lazarovici (eds.), From Symbols to Signs, Editura Karl A. Romstorfer, Suceava, 2015: 133-200and

2.R.KOLEV Bab Sky Science Collection 01 Abstract | Babylonia | Astronomy – Scribd

https://www.scribd.com › document › Ba…

by Rumen Kolev A COLLECTION of writings from 2000 – 2010 …. DECODING of the TARTARIA TABLETS By Dr. Varna.22May-15 June 2008

3. Keith Massey,

November 21, 2008 http://aplaceofbrightness.blogspot.com/2008/11/moonlight-in-romania-tartaria-tablets_21.html

” Here is Quadrant I:

The semicircle struck me as a probable moon symbol. But what does a moon represent? A reasonable option is to make a moon stand for the number of days in a lunar cycle. As i sat there, I wasn’t sure myself of what a lunar cycle is exactly. I knew it was something short of 30 days. That led me to an intriguing possibility. What if the other inscription in Quadrant I is meant to also convey the number of days in a lunar cycle? What if Quadrant I is a sort of legend, showing the values that will be operative elsewhere? Now, the other inscription in Quadrant I appears to be three lines in a row with two lines pointing out in each direction.

Perhaps each line stands for 10 and the lines pointing out are meant to convey subtracting one or two days from that sum. That would theoretically bring us to the number 28 or 29, which isn’t far from the lunar cycle. Later at home with internet access, I was able to get the info that the exact lunar cycle is29.53 days. Now, I know what I just presented isn’t a slam dunk. I’m going to ask you to consider it, however, in light of how this hypothesis plays out on the rest of this particular tablet.”

Mr. Massey, women have cycles but moon has phases !

TARTARIA SQUARED TABLET (with hole) SUMERIAN APPROACH

November 14, 2018

TARTARIA SQUARED TABLET (with hole)
SUMERIAN APPROACH

http://www.proel.org/index.php?pagina=alfabetos/tartaria

See exemple of proto-writing,proto-cuneiform writing and reading:

From Language, Literacy, and Technology https://www.cambridge.org/core/books/language-literacy-and-technology/ancient-writing-in-mesopotamia/4CDCF7BA19958CD936AF8609A7FDC34F

https://static.cambridge.org/resource/id/urn:cambridge.org:id:binary:17706:20160804090558862-0668:03648fig5_9.png?pub-status=live

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTYPpxOcnkgf1l2S8yj-tmFFUScOGLU-_QEMzv-dgIxekH9QCOQXQ

IFolowing picture from:

https://lh3.googleusercontent.com/ctNXPSKJyfGaXcuUdPssKqwWtp5LOvjsT5BBASOnp7TKHdqkmkWEaPmmTzMLNWB_nZkNYQ=s159

https://www.google.ro/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FmPEp8tA8kzQ%2Fmaxresdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DmPEp8tA8kzQ&docid=5fHqyqwkqGkKdM&tbnid=jTWKvw7kTTlFVM%3A&vet=10ahUKEwiXzrnMi7_ZAhVJlCwKHQ7yAL8QMwhqKB0wHQ..i&w=1920&h=1080&bih=662&biw=1366&q=tartaria%20tablets&ved=0ahUKEwiXzrnMi7_ZAhVJlCwKHQ7yAL8QMwhqKB0wHQ&iact=mrc&uact=8

We have folowing signs
– upper side, those little 3 D-s
Note
The signs seem not to be made in traditional proto-cuneiform technique .That type of signes were not made in traditional technique (pressing the other edge opposite to the sharp edge).So the writer seems not to be a native sumerian.
In sumerian proto-cuneiform these kind of signs were used to mark measures and numbers
There seem not to be: https://www.bulgari-istoria-2010.com/Rechnici/Sumerian_Cuneiform_English_Dictionary_12.pdf

1230D <<< U+U+U | ESH / EŠ = 30 (numeric) | UŠU3 | SIN = moon

sumerian-number-system-science-source

because on the tablet the signs are pointing to right (>>>)

As counting measures,:

Sum. Sign GAR
GAR

Sumerian Beer – Cuneiform Digital Library Initiative – UCLA.edu
https://cdli.ucla.edu/files/publications/cdlj2012_002.pdf
by P Damerow – the sign. GAR designated, in fact, daily rations of barley prepared for workers from a certain amount of grain. The grain was probably, in order to make it …

As number, (number 1); 60?

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSLco-QN7AVqzCl9dhlSEkDIA0uxO9JYMLnZ3R7VxC-kiI9vXpq

https://www.google.ro/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2F1%2F1d%2FProto-cuneiform_sexagesimal_type_Sa.svg%2F2000px-Proto-cuneiform_sexagesimal_type_Sa.svg.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fhubcaps.info%2Fcuneiform-font%2F&docid=45PtlXSgebECFM&tbnid=sfe6Rf0laSeesM%3A&vet=12ahUKEwj3maOx-_DZAhVBCuwKHfEKC0k4ZBAzKFMwU3oECAAQVQ..i&w=2000&h=894&bih=662&biw=1366&q=proto-cuneiform%20numbers&ved=2ahUKEwj3maOx-_DZAhVBCuwKHfEKC0k4ZBAzKFMwU3oECAAQVQ&iact=mrc&uact=8

So maybe one sign count for number 1 or 60. 3 signs,so number 3 or 3×60=180

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSLco-QN7AVqzCl9dhlSEkDIA0uxO9JYMLnZ3R7VxC-kiI9vXpq

—————————————————————————

Near-by signs like:

https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Flinearbknossosmycenae.files.wordpress.com%2F2017%2F08%2Fcomparison-of-cretan-te-with-symbol-for-wheat-or-barley-in-various-ancient-scripts.jpg&h=ATP6b5jmRTB-BDaz5Ti2hyLcKMM3AmA_tRCEtkujDsUbmRfigPVMRl0I3G6p91_vvlugkzc7_SGi_a8PtpXKjMMzm-ik51wDKmgjd2MoTvQibNoS-1c&s=1

Sumerian “sze/SE”
SZE

Sum.SE:”barley,grain”

http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/edition2/signlist.php

ŠE niga, še

Also ratio
Sum. Sign GAR

Sumerian Beer – Cuneiform Digital Library Initiative – UCLA.edu
https://cdli.ucla.edu/files/publications/cdlj2012_002.pdf
by P Damerow – the sign. GAR designated, in fact, daily rations of barley prepared for workers from a certain amount of grain. The grain was probably, in order to make it …

>->->->->->-> DDD
>->->->->->->

The grain sign and those of units/portion must be related even because are close one of each-other.
Possible and proposed reading,:

“3 ratio of grain/barley”

Downward,

Note
See that both encircled signs.Every of them was ment to be read as such,isolated.So coresponding to a separate single meaning for every sign.Not to form words by combyning the signs.
This interpretation is the direct result of the fact that the signs are phisically isolated in kind of houses/boxes.
Y-like sign on the left,
The Proto-Sumerian Language Invention Process by John A. Halloran

PAPa@t PAP~a@t

https://www.scribd.com/document/76183647/1800-Dicionario-Sumerio-Lexicon
pab, pap, pa4: father; brother; man; leader
paþ[LUL]: leg.
pap: (cf., pab; pa4).

Or

TAR~d

gú-tar: back of the head (‘neck’ + ‘to cut (hair)’).

Or sign

http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/edition2/signlist.php

BAD ba9, bad, be

From A New Edition of the Proto-Elamite
Text MDP 17, 112 https://cdli.ucla.edu/pubs/cdlj/2015/cdlj2015_001.html

Every sign listed above most likely represents some kind of dependent worker (except M346, if that is indeed what is being counted in MDP 17, 350). Therefore it appears that N2 is used exclusively, or almost exclusively, to count various types of dependent workers – as opposed products, commodities, or animals as in the proto-cuneiform corpus. If this is true, then proto-Elamite N2 and proto-cuneiform N2have nothing in common apart from their graphical similarity.

Figure 3: The Early Convergence of N2 and BAD.
SIGN > convergence>BAD,TIL,US,UG

Even if N2 is used to denote dead or sacrificed animals in the Uruk corpora, the evidence for this is weak and the texts themselves are inconclusive. It is more likely that N2 in proto-cuneiform denotes the entities it counts as “other” or “special.” The meaning “dead” may then have been later attributed to it due to the confluence of the N2/“TIL” and “BAD” signs.

https://www.scribd.com/document/76183647/1800-Dicionario-Sumerio-Lexicon til: to be ripe, complete; to pluck; to put an end to, finish; to cease, perish (iti, ‘moon’, + íl, ‘to be high; to shine’ ?) [? ZATU-644 archaic frequency: 65; concatenation of 2 sign variants] .
tìla, tìl, ti: n., life (tu, ‘to be born’, + íla, ‘to lift, carry’).
v., to live; to keep alive; to survive (with -da-); to dwell; to be halted (singular stem; cf. sig7).

bad, be: to open; to let out; to go away; to be at a distance; to drive away; to separate, remove
(regularly followed by rá; cf., bara4 and semantics of bar) (open container with motion away from)
bàd: n., (city) wall [? EZEN archaic frequency: 114; concatenation of 3 sign variants] .
v., to climb, ascend.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Proto-cuneiform_sexagesimal_type_Sa.svg

Sumerian 1(one)=”dil”

The reading of “Y”-sign is
BAD

BAD :”to go away; to be at a distance; to drive; to separate”

Note. I am coming back after entire tablet reading and I change the above reading to
BAD: “TO OPEN ; TO LET OUT

No,no much simple “one” (GOD)

_________ b o r d e r _____________ l i n e ____________
The sign on the right has a shape close to folowing proto-cuneiform signs:

https://cdli.ucla.edu/tools/SignLists/protocuneiform/archsigns.html

Not the case of the sign

GA’ARb1 GA’AR~b1 cause this sign is simetrical and our NOT.

Also not the symetrical X shape of
C
https://cdli.ucla.edu/tools/SignLists/protocuneiform/archsigns.html

ZAG~c

Could be:
SZITAa3

But I am not enirely for it,cause has no middle line separation.
But folowing sign is much close:
ABa

Meaning

https://www.scribd.com/document/76183647/1800-Dicionario-Sumerio-Lexicon
ab: window; opening; niche, nook (cf., aba).
aba, ab: lake; sea

Also (later?):

https://www.scribd.com/document/76183647/1800-Dicionario-Sumerio-Lexicon
ab: window; opening; niche, nook (cf., aba).
aba, ab: lake; sea

AB sign reading:”temple,house”

Next is folowing an “insect”-like sign, as one my take the vertical line as the body and the rest as legs.
Note
This sign is also isolated,”boxed”
My first connexion or thought seeing so many spike-like lines was of:

AN

an: n., sky, heaven; the god An; grain ear/date cluster (‘water’ + ‘high’).
v., to be high.
adj., high.
prep., in front.
Wich could be as long as AN sign contain a cross, and superposed other X-es totaling a number of 12 spikes.
Close could be also the sign:

SZENNURa

But IS NOT cause of paralel couple lines(2×3)x2=also 12
Our sign has not couples of paralel lines.

Reading AN sign:”sky, heaven; the god An “

Folowing, (also isolated,”Boxed”),a cat-donkey-like head sign:

UD5~c

I am not 100% for it cause our head is not squarred as above sign,but much close to:

AMAR

amar: calf; young animal (áma, ‘wild cow mother’, + re7, ‘to accompany, plural’)
Eg. áb-amar: mother cow (‘cow’ + ‘calf’).?
Reading of sign:

AMAR: “CALF”
——————————-b o r d e r———– l I n e —————————–
Folowing in right extremity twoo signs.
This one on upper side conducted me first to see an head with hornes,like a goat.
If so the had is seeing to right.>>>
The folowing sign is not like our sign:

DARA3c

Or
GIR3@g~c

Note
– SUMERIAN AND TAMIL – A COMPARISON AND STUDY WITH …www.academia.edu/…/SUMERIAN_AND_TAMIL_-_A_COMPARISON_AND_STU…

Rajan Menon: I was introduced to the Sumerian problem about seven years ago …… Su. udu Ta. udu ‘ goat, sheep ‘; Su. usumgal Ta. utumpu ‘ iguana ‘; Su. uggu …
  • Now I come back after surveyed entire tablet and I am confident that I choosed correctly AMAR:”CALF”
    I rushed before and did not searched the meaning of sign GIR3.I thought was a goat.Now I am coming back, and found:

Full text of “The Sumerian Account of the Invention of Writing ..
https://archive.org/…/TheSumerianAccountOfTheInventionOfWritingaNew_djvu.txt
Some signs of the proto-cuneiform writing from Uruk do not seem to be the original invention on clay, but borrowings of signs already in existence on materials other than clay. The head of some animals such as donkey (ANSE), ibex (DARA 3 ), and ox (GIR3). and some other signs made up of curves and circles such as .

Much likely was composed using folowing signs:

HI

http://enenuru.net/pdfs/SumerianFreq100_1500.pdf SAR2(HI):”to be numerous”

http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/edition2/signlist.php

HI da10, du10, dub3, dug3, 盧ォe, 盧ォi, ナ。ar2

And twwo signs:

BAR

From Sumerian Lexicon by John A. Halloran
https://www.scribd.com/document/76183647/1800-Dicionario-Sumerio-Lexicon bar: n., (out)side; soul, innards; fleece [BAR archaic frequency: 306].
v., to open; to uncover, expose; to see; to remove; to be absent; to release; to peel, pare, shell; to select; to
divide; to split; to distribute; to keep away

* Folowing signs with close shape not proposed cause there are angled.
LA2

LISZ

LIS dilim2

Hi-BAR

Sumerian Chinese – Forgotten Books
https://www.forgottenbooks.com/en/download/Chinese_and_Sumerian_1000130698.pdf
—. HI BAR,. ‘ spread out extended of a net and other things

(Reduplication means many and is enhancer)

The Class Reunion—An Annotated Translation and Commentary on the …
https://books.google.ro/books?isbn=9004302107
J. Cale Johnson, ‎Markham J. Geller –
The habitual character of the action is thus represented by the reduplication in {bar-bar} in the Sumerian and the use of a habitual nominal stem in Akkadian.

Hi-Bar-Bar:”be numerous,multiply,SPREAD OUT”

I am stressing, don’t know if theyr actual devellopement stage was one of proto-cuneiform or begun using proper cuneiform signs obtained using ligatures !


LAGAB

And http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/edition2/png/LAL_TIMES_LAL.png
Two times LAL

We have the sign http://home.zcu.cz/~ksaskova/Sign_List.html LAL2xLAGAL wich is read NIGIN and/or NANGA
饞嚦饞喐 饞嚦饞喐 LAL2.LAGAB
(NANGA,聽NIGIN5, NIMEN, NIMGIN5, NINGIN5, 艩UR6聽(MesZL: ?), USAR3, USUR3, U艩AR3, USAR3)
(ePSD;聽Akkadian Dictionary) 751+755 482+483

The Sumerian Language, An Introduction to Its History and …
https://edoc.site › the-sumerian-language-…
Descripción: The Sumerian Language, An Introduction to Its History and Grammatical Structure – Marie-Louise Thomsen… … kim ‘to change’ kar ‘to goltake away’ kud.r ‘to cut’ kdr ‘to act as an enemy, t o change’ kGi.6 ‘to be troubled’ 14 ‘to carry’ 1u.g ‘to swarm’ nigin ‘to wander
nigin ‘ to wander’ pad.1 ‘to live (sing. tar …
The Sumerian Language, An Introduction to Its Histor

nigin5, 7, 8, 9, nimen(3, 4, 5), nanga(2,3,4); naga district, province (Akkadian nagu(m) I, ‘region, district; coastal area (area litoranea)’[14
The End of the Dynasty of Nimrod-Enmekar (§§185-240)
http://www.christianhospitality.org › content
Heb. peleg = region and/or watercourse, Sumerian nanga, nigin or nishiga (or, nishima ), Akkadian nagu, nangu = region, or more specifically an irrigation region. (The …

psd.museum.upenn.edu/epsd/illl/html/Sign/Ea/Proto-Aa.htm [nigin5(LAL2xLAGAB)

etcsl.orinst.ox.ac.uk/edition2/signlist.php
LAL×LAL.LAGAB Borger: LAL2.LAGAB, Sign, niĝin5

http://www.bulgari-istoria-2010.com/Rechnici/Sumerian_Cuneiform_English_Dictionary_12.pdf 121B8 LAGAB | niĝin2 [214x] = encircle, go around

The Early Stages of the Sumerian City at Tell Zurghul: New Results …
https://www.researchgate.net/…/321156232_The_Early_Stages_of_the_Sumerian_City_..theSumerian city of Nigin, the third city

Nero, etimo – Agorà Magazine
http://www.agoramagazine.it/index.php?option=com_k2…id&#8230;
… nigin (2). n., enclosure, circle; capacity;whole (cf., kilib and gur4-gur4) [NIGIN archaic frequency]. v., to halt, turn away; to turn round; to start over; to surround; to enclose ….. [5] John Alan Halloran, Sumerian lexicon, Los Angeles, Logogram

Now see how the head of the BULL(SUN) is consisten also with reading LAL2.LAGAB, Sign, niĝin5 :”to turn round; to surround; to enclose “ wich could be applied to the Sun.
http://www.christianhospitality.org/resources/6-days-creation-online/content/6-days-creation20.html

3. na-anNan(NISH2ni8-ishi)-ĝa = Nanga = Peleg. The unusual spelling of the name may be taken to indicate that the name read originally Nishiga (or Nishima) was pronounced later Nanga. (For nigin = nishima see ePSD s. nigin5, Lexical.) Heb. peleg = region and/or watercourse, Sumerian nanga, nigin or nishiga (or, nishima), Akkadian nagu, nangu = region, or more specifically an irrigation region. (The peculiar way the name is written, viz. with the signs na.an.gish[or:nish2].ni8[or:li].ish[i]-ma[or:ĝa], has led to the idea that the name is “Na-an-gish li-ish-ma” [“May he listen (lishma) joyfully (nangish)”], as nish2 is more commonly read gish, and ni8, more commonly read li.) The word nigin (otherwise nanga or nishiga etc.) is also written with the sign BULUG (in which case it means a boundary of a region or a boundary marker), Akkadian puluggu or pulukku, which is the same as the Heb. peleg. According to Genesis 10. 25, it was in the days of this patriarch that the “earth was divided,” which implies the creation of geographical (“earth”) regions, as well as the dispersion of tribes. The Hebrew root p-l-g means not only “divide (regionally)” but also “divide (linguistically).” Peleg means “(man of) different regions” and “(man of) different languages.” The historical context is the dispersion of nations and consequent confusion of language at the Shinar Tower.

OOOPS!

But if want my opinion,the sign is not a complex,ligaturred,composed-one because I am expecting that the writing pertain to pre-cuneiform fase in wich were used simple signs,So sufficient the sketch of the bull(head)
.

———————————————
Folowing,the same sign AB for “house,temple”
I wished to be and tempted to be

https://cdli.ucla.edu/tools/SignLists/protocuneiform/archsigns.html

ZAG~c

Cause ZAG is meaning “shiny” as double-axe is.
SARGON PART
s-studies.0catch.com/DocRob/sargon/sargon004.htm
If Professor Waddell is right in identifying the “Sumerian Father-god” Zagg with the Cretan god Zeus (**2) he, too, offers a link between the Babylonian and Cretan religions. We have already seen that Sargon was perhaps sometimes called Zaggisi, (**3) so probably both Zagg and Zeus were mythological representatives of

http://www.crystalinks.com/sumercylinderseals.html

mpressions of two cylinder seals (Sumer) and glyph of ‘ingot’. The person at the feet of the eagle-winged person carries a (metal) dagger on his left-hand, clearly demonstrating the link with this metalware catalog.
Note the one-horned bull below the person who has his foot on mountain-summit.
Sumerian sign for the term ZAG ‘purified precious’. The ingot had a hole running through its length Perhaps a carrying rod was inserted through this hole.

Bouth signs:

Up-> “Be numerous,multiply,SPREAD OUT”

Down-> “House”

By chance I found that those very signs we have, associated are signifying:

NERGAL~x

– But we have no the first sign this goat-shape even not shure at all that is depicted a goat-head,
– Think our sign is an made-assembled signs resulting an word

http://enenuru.proboards.com/thread/329/nergal

I am convinced that Nergal is the netherworld aspect of the sun-god, on the basis of late mystical texts which I had looked at in the Erra thread.
There appears to be a connection between Nergal and Shamash. It has indeed been argued that the Mesopotamians saw them as alter-egos (Porada 1948, 47; von Weiher 1971, 26, 31), Nergal governing the underworld and Shamash the sky
Dalley mentions in Myths from Mesopotamia p. 283 that Nergal/Erra was the “patron of copper smelting”

This is the first time I have heard of this important point, as it would accord with the idea that Nergal is a god of fire…………. Nergal and his connection to mining

B E S I D E
! Nergal is quite opposite to first reading cause only at the begining was a pair of Sun-God Utu/Shamashis specific the Godd/ess of Mid-day sun,
Geschichte des Altertums: Erster Band. Zweite Hälfte. Die ältesten …
https://books.google.ro/books?isbn=3734005736 – Translate this page
Eduard Meyer Ne-unu-gal „Herr der großen Wohnung“ für Nergal (ebenso später Amar-ut „Kind der Sonne (?)“ für Marduk, dingir-pa „Gott des Griffels“ für …
,later a God/ess of the underworld and DEATH !

Note
Despite the fact that I found the sign AMAR:”CALF” in the before section,when encountered that last horned-like sign, my mind was toward goat and some-how attached to GOAT (despite the fact that could be the head of a bull.Did not realised or thought)
Now I understand why combined sign BULL & HOUSE

The God Resheph in the Ancient Near East
https://books.google.ro/books?isbn=3161524918
Maciej M. Münnich -Sumerian lists of geographical names it would be better to translate it as “City/seat of the bull = Nergal” by analogy to the similarly constructed Sumerian names such as: SES.UNU’“ (Ur — seat of Nanna), MUSUNU“ (Zabalam — seat of inanna), UD.UNU’“ (Larsa — seat of Utu); see Katz …

Now I change my opinion from:
up= composed sign; downAB:”house” :50%
Reading them as a pair: N E R G A L :50%

To the opinion:

NERGAL~x

Now we have on entire tablet:

3 portions
grain
AN CALF NERGAL
To open ( Sky-God) (Sun-God?)
To let out

Sumerian Cuneiform English Dictionary 12013CT – bulgari-istoria
http://www.bulgari-istoria-2010.com/…/Sumerian_Cuneiform_English_Dictionary_12.pdf
sign evolution, that it goes from the proto drawings to the cool Sumerian …… amar-utu = MARDUK (bull calf of the sun god utu – northern hemisphere 12 day winter solstice celebration of.

Possible the tablet was ment and used in a fertility ritual.
The were giving grain offering and addressed to the Gods ? An (Sky-God) and Nergal (pair of Sun-God or underworld deity) ?

Even remain other second close-by possible interpretation of BAD sign with an reading :”drive/go away” or read as til: “to be ripe, complete; to pluck; to put an end to, finish; to cease, perish” ,”distress/death” reading in the situation there was encountered draught and famine folowed by people death.

Ooops!…apropos of double-axe and Nergal:
https://www.bibliotecapleyades.net/sumer_anunnaki/reptiles/serpent_tribe/serpent_tribe15.htm
THE AXE, IN SUMERIAN USAGES
“The God of Jupiter is the Lord of Magicians, MARDUK KURIOS of the Double-headed Axe.” – Necronomicon, p. 30 (AVON Edition).
Laurence Austine Waddell, in The Makers of Civilization in Race and History, (1929), sheds some light on the significance of the axe:
“The Double-Axe sign for the God Zeus in Crete also occurs as a sign for the god ZAG [1] in Sumerian. It is found in the inscription of Manis-Tusu’s grandfather; and it is obviously a fuller form of the diagrammatic axe-sign in Sumerian, which has the phonetic value of ZAG or SAG, and is defined as ‘axe, sceptre, two-edged sword.’ And significantly this axe-sign is a title in Sumerian of ‘The GREAT LORD’ (NAR-GAL) [Ner-Gal from his fatal smiting still later became the God of the Underworld.], a martial reflex of the Father-God ZAGG, SAKH, or SAX [2], i.e., Zeus, who became latterly the ‘God of War’ in Babylonia; and Manis’ father SARGON worshipped the weapon of the God ZAGG as we have seen.”

Note
Do not consider this work as an ultimate finding and interpretation.
When begun some years before my proposed goal was only this-one: to proove and show that Tartaria Round tablet is containing writing.
Now the same goal with both tablet.(With this tablet the same).I am not pretending at all an accurate reading. Schollars (sumerologists) could take and analyse the tablets and afteward give and show their opinion.
Don’t know why one of so many world scientists not put one of the tablets on their desk to analise the signs/tablet throughly.Radher stayed in kind of wondering,extasy and at the end expectation

Autenticitatea descoperirii tablitelor de la Tartaria

November 12, 2018

Ar putea parea impropriu sa spunem ca ar putea sa nu fie autentice, pentru ca totusi cineva le-a inscriptionat.Daca privim astfel autencititatea, ele sant autentice.                Daca insa privim din punct de vedere stiintific, ca ele au fost gasite impreuna cu cele 26 de artefacte (incluzand oasele) si in acelasi loc, precum si fapul ca se sustine ca apartin unei perioade foarte indepartate a antichitatii, (fapt inca supus unor dezbateri aprinse) atunci putem supune discutiei acest subiect.   Avand in vedere ca :        – Mai multi cercetatori au exprimat mai pe fata sau mai reticent ipoteza neverosimila ca Nicolae Vlassa le-ar fi “plantat“, si ca ele de fapt au apartinut colectiei de artefacte a Zsofiei Torma                                                                                                                                        -Cercetatori de renume si ii amintesc aici doar pe trei Gh.Lazarovici J.Makkai, apoi  si A.A.Vaiman, unde primul vorbeste de un mesaj care nu face parte din categoria scrisului, iar ultimii doi de o imitatie a unui scris sumerian                                                                         – In cercetarile mele, in mod independent am gasit ca ar semana foarte mult cu un scris sumerian proto-cuneiform, dar tablitele nu sant sumeriene si nici scrise de un sumerian. Acest aspect a fost explicat in amanunt doar de doua persoane, A.A.Vaiman si de mine.Exlicatiile fiecaruia contin aproximativ cate 6 puncte.                                                  -Ca am observat ca jumatatea superioara a tablitei rotunde contine semne care au constituit litere in alfabetele arhaice grecesti si in unele derivate ulterior din ele

Astfel, am ajuns la concluzia ca semnele sant similare cu cele proto-cuneiforme,ca nu contin mesaj scris explicit decat jumatatea de sus a celei rotunde. Ca si cum mai degraba decat ca cineva ar fi cunoscut semnificatia acelor semne sumeriene si sa le inscriptioneze transmitand un mesaj, doar a avut acces la semne si atat.

– Pagina de fata este o incursiune a unui fapt aparent banal siintamplator, ca gasisem ca o pura coincidenta ca in prescurtarile latine a existat D.D.o.c., (secventa prezenta in tablita rotunda in dreapta sus) fara ca sa iau in serios aceasta pura coincidenta.

In urma investigatiilor mele am aflat ca:

I. Zsofia Torma, ca urmare a :                                                                                                             – necunoasterii in amanunt a inceputului scrisului in lume (in particular in Sumer) si realizand altfel corect ca o mare civilizatie a lasat acele semne (Vinca), dar si cedand tentatiei catreia multi nu i-au rezistat, si anume de a cauta si asocia originile populatiei care a creat mii de artefacte din colectia sa (vedeti ea recunostea ca sant de dinainte de venirea maghiarilor in Ardeal si nu a incercat sa asocieze direct maghiarii cu ele) a intuit partial corect o posibila legatura a civilizatiilor din Orient cu cele din Europa.                     -Ba mai mult, cineva a scos o lucrare dupa manuscrisul ei, “…Ardealul si civilizatia sumeriana?” in care sustinea ca semnele gasite pe artefacte chir provin de acolo.Lucrare la care nu am avut acces decat partial ;

  • torma-zsofia-sumer-nyomok-erdelyben-11430507-eredeti

eram doar curios in ce masura cunostea semnele sumeriene. Exact nu stiu.Stim ca si N.Vlassa era convins ca sant asemanatoare cu cele sumeriente, ba chiar le-a atribuit vechimea exact cea a inceputului scrisului in Sumer.Ca sa sustina asta lua artefacte cu gramada descoperite de Z.Torma in diferite situri si apartinand probabil unor perioade diferite fiecare.

  • II.Karoly Torma, fratele ei era arheolog dar s-a specializat si in Epigrafie.
  • Inschriften aus Dacia, Moesia superior und Pannonia inferior. Wien, 1882. (Kül. ny. az Archaeol.-epigr. Mittheilung-ből)
  •         Are lucrari de cercetare ale multor situri romane, printre care si cel de la Sarmisegetuza.Ba chiar adescoperit un castru roman, aflat culmea, pe proprietatea sa si astfel a putut fi bine protejat.                                                                                                                            A primit la un moment dat titlul de doctor, dar dezamagitor cumva pt.mine, doctor in litere.
  • A Hunyadmegyei Történelmi és Régészeti Társulat Évkönyve 22. – REAL-J PDFreal-j.mtak.hu › MTA_HunyadMegyTort… Dr. Márki Sándor. 6. Lugosi dr. Fodor András levelei. Ferenczi Sándor — — 18 …… Dr. Torma Károly egyetemi tanár f Porto d’ Anzio.
  • Banuiesc ca limba latina nu avea secrete pentru el.A apartinut confesiunii romano-catolice. Intr-o lucrare a nu stiu cui (sa verif., poate a lui) in se face referire la titlurile de doctor primite de preotii Bisericii Catolice din Ungaria si Ardeal.
  • Negotiating Violence: Papal Pardons and Everyday Life in East …

     

    Gabriella Erdélyi – 2018 – ‎History

    … and Everyday Life in East Central Europe (1450-1550) Gabriella Erdélyi … Lazarus decretorum doctor plebanus de Eczelj decanus generalis) MNL OL, DF .

  • XX. évfolyam 2013. 4. szám – FONS – Forráskutatás és Történeti … PDFwww.fonsfolyoirat.hu › images › Fons Torma István közreműködésével szerk.: Zsoldos Attila. ….. alárendeltjeit: Ivanicsi András kánonjogi doktor (decretorum doctor), zágrábi.
  • Acel titlu se numea “decretorum doctor” si se traduce si interpreteaza ca “profesor in legislatie=doctrina catolica. Latinii prescurtau :”D.=”decretorum” –D.o.c.=”doctor“”

HP DDoc =HeRa/HeRo decretum doctor, “Doamna/DDomn doctor in doctrina canonica”

Acum va pun intrebarea, unei posibilitati:                                                                                cine ,unde si cum ar fi putut face un gen de amuleta-amintire-cadou de acest fel?         Cadou al unei rude (Karoly pt.sora lui ) sau de alti colegi din Imperiul Austro-Ungar pe unde a tinut ea conferinte ?….in preajma doctoratului primit de ea?                                        Nota.                                                                                                                                                      La colectia Zsofiei Torma au avut acest doar 2 persoane Roska si N.Vlassa                    Titlul de doctor honoris cauza la primit la Cluj, si a devenit efectiv,valabil la scurt timp  dupa moartea sa)P.S. Recent am recitit lucrarea CUI BONO? THOUGHTS ABOUT A “RECONSIDERATION” OF THE TĂRTĂRIA TABLETS ATTILA LÁSZLÓ* http://www.daciajournal.ro/pdf/dacia2016/18.pdf in urma careia iau mai serios posibilitatea ca tablitele sa fie autentice (mai putin varsta lor)


https://en.wikipedia.org/wiki/Csan%C3%A1d_Telegdi                                                             Telegdi studied in the collegiate school of Várad (present-day Oradea Mare, Romania). He was referred to as cantor of the cathedral chapter by a document in 1295. He attended an Italian universitas – presumably the University of Padua – between 1296 and 1299, obtaining the degree of decretorum doctor, which indicated his competence in canon law.

FINALIZAREA CERCETARII TABLITELOR DE LA TARTARIA sau DEMITIZAREA MITULUI ACESTOR ARTEFACTE MITICE

November 7, 2018

FINALIZAREA CERCETARII TABLITELOR DE LA TARTARIA sau
DEMITIZAREA MITULUI ACESTOR ARTEFACTE MITICE

Motto: “ Voi lua acum în considerare şi voi dezbate câteva mituri referitoare la aceste artefacte mitice..” …(Marco Merlini)
(TARTARIA TABLETS – Prehistory knowledge
http://www.prehistory.it/sitoromeno/tartaria…/tartaria_tablets_02.htm )

Imagine, https://www.amanet.ro/wp-content/uploads/2013/09/tartaria-326×245.jpg

tartaria-326x245

Aceste tablite nu numai aparent ci si in realitate parca ar avea de spus o poveste si chiar au o poveste a lor proprie . Pana la urma au devenit un mit.
Povestea rezulta pe de o parte prin aspectul descriptiv-pictografic, (adica pictograme+semne) si pe de alta parte (de asteptat) prin mesajul pe care il ascund.
Mesaj inca necunoscut.
Datorita a numai doua elemente au devenit celebre, “de poveste” si incaodata mitice..
Adica separat s-a creat un gen de mit in jurul lor.
Deci avem un mit dublu, cel arhaic,necunoscut legat de un presupus mesaj, intretesut cu cel modern ulterior asociat lor.
Doua lucruri au contribuit la acest “dublu”:
presupusa varsta dar mai ales ipoteza de a fi cel mai vechi scris din lume, si
-larga, aproape excesiva mediatizare unde omul modern inca avid de mister a folosit mijloacele media moderne,respectiv retelele sociale.
Se pare ca la primul aspect (presupus a fi d.p.d.v. al scrisului extrem de vechi au contribuit si multi cercetatori, in situatia in care se pare ca in realitate nu numai ca nu sant cele mai vechi din lume dar nici macar atat de vechi cat au apreciat initial multi oameni de stiinta (limita maxima de vechime fiind atribuita la 6.200-4.500 B.C.!)          Prin aportul (altfel bine intentionat) al multor cercetatori romani, in frunte cu cercetatorul italian Marco Merlini, (toti acestia stiind foarte bine ca nu exista martori pentru momentul gasirii tablitelor, in plus nu se stie nici unde era absolut exact fiecare obiect si ca nici varsta tablitelor nu se mai poate determina) au contribuit la umflarea mitului, acesta ajungand la proportii biblice.Acusi un fel de mica Troia sau Atlantida.    La egalitate cu piatra de la Roseta, Egipt.                                                                                      In schimb Prof. Iuliu Adrian PAUL a exprimat o pozitie extrem de realista si chiar critica.                                                                                                                                              Multi cercetatori din lume, dar si majoritatea populatiei stiu gresit acum, datorita lor, ca tablitele poarta un presupus cel mai vechi  scris din lume, tablite cu varsta determinata la 5-6.000 ani B.C.                                                                                                                        Aiurea, nici o varsta nu a fost determinata.                                                                                 Dl. Vlassa s-a comportat cel putin bizar in perioada aceea.Poate avea ceva pe constiinta (nu putem sti ce) sau poate nu. Poate doar nu voia sa fie deranjat de presa !?.

In aceasta ultima etapa, o sa folosesc un limbaj descriptiv, asa ca un gen de povestire. Aceasta pentru a fi accesibil si usor de inteles celei mai largi parti a populatiei. Voi da cititorului o imagine cuprinzatoare si o vedere de ansamblu, in care tablitele sant parte.Unde tablitele sant numai parte a unei imagini panoramice.

C U P R I N S

I.Cum a inceput demersul meu
II.Definitii proto-scriere/scriere
III.Tablou cronologic al evolutiei scrisului in lume si Europa
IV.Semnele civilizatiei Vinca-Turdas (Danubiana)
V.Circumstantele descoperirii tablitelor si varsta lor
VI.Observatiile si parerea mea legate de varsta tablitelor     VII.Particularitati tehnice ale tablitelor,inclusiv tip de scriere
VIII.Presupuneri privind scrisul, cuplate cu cele privind scribul/scriitorul
IX.Presupuneri privind rolul tablitelor
X.Modalitati de apropiere de un presupus scris
XI.Evolutia si stadiul actual al cercetarii scrierilor nedescifrate inca
XII.Stadiul actual in lume al cercetarii tablitelor de la Tartaria
XIII.Concluzii preliminare privind scrisul
XIV.Pregatirea si abilitatile minim necesare pentru cercetarea lor
XV.Cele mai notabile apropieri de o posibila interpretare ale altor cercetatori                                                                                                               XVI. Cele mai recente idei                                                            XVII.Bibliografie
———————————————————————————————————–
I.Cum a inceput demersul meu

Acum cca 12 ani nu mai stiu cum am vazut pozele tablitelor de la tartaria si scria acolo “cel mei vechi scris din lume..nedescifrat”. Apoi am tastat “inceputul scrierii” etc. Si am vazut o droaie de semne folosite in lume. Prima impresie a fost de “deja vu” in sensul ca aveam senzatia ca o parte de acolo le-am vazut dincolo.Apoi au urmat acea perioada de 12 ani in care “vedeam” deja cuvinte in diferite limbi…..aiurea.problema s-a dovedit infinit mai grea devreme ce cei mai mari savanti ai lumii nu au reusit sa-i dea de hac.11 ani am batut pasul pe loc, folosind doar alfabete clasice grecesc,latin si mai apoi cele Anatoliene.
Cand am aflat de inceputul scrierii in lume respectiv scrierea proto-cuneiforma si a celei din Europa, cea Egeeana (hieroglific Cretana, minoana /Linear A si miceniana/ Linear B) parca au inceput sa se deschida niste porti, una dupa alta.
Apoi am gasit lucrarile D-lor Vallance, Jounger, Papakitsos& Kenanidis si ale multor altora (Vaiman, Kolev)
Astfel am ajuns sa realizez ca nivelul cunostintelor mele este cand sub-cand mai rar usor peste acela evidentiat in lucrarile dansilor. Am inceput sa le studiez si chiar sa fac observatii asupra lor. In tot acest timp am avut ca referinta suprema studiile arheologilor romani, lzarovici, Sabin Luca, Iuliu Paul, si ale cercetatorului italian M.Merlini.

II.Definitii proto-scriere/scriere

Proto-scrierea este transmiterea unui mesaj prin semne numite pictograme si ideograme din care nu se pot deduce sunete sau cuvinte. Deci fara a se folosi vre-o limba anume.Proto-scrierea se face prin pictograme, ideograme/logograme iar intelesul dedus este neprecis.

Scrierea este transmiterea unui mesaj (utilizand semne grafice care reprezinta sunete ori silabe sau semne care reprezinta sunete aceste din urma semne fiind litere) deci prin/si care inregistreaza limba.

Din https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proto-writing
Proto-writing consists of visible marks communicating limited information.[2] Such systems emerged from earlier traditions of symbol systems in the early Neolithic, as early as the 7th millennium BCE. They used ideographic or early mnemonic symbols or both to represent a limited number of concepts, in contrast to true writing systems, which record the language of the writer.
_________________________________________________________________________

III.Tablou cronologic al evolutiei scrisului in lume si Europa

Proto-scrierea a inceput sa fie initiata in mileniul VII B.C.E., dar exemple pregnante de proto-scriere (care preceda scrierea) au aparut simultan in Valea indusului,Egipt si Sumer incepand cu anul 3.500-3.200 B.C.
Scrierea propriu-zisa a aparut in mileniul III B.C. (2.500). Harta, din sit-ul cdli.ucla.edu

Din https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proto-writing
The transition from proto-writing to the earliest fully developed writing systems took place in the late 4th to early 3rd millennia BCE in the Fertile Crescent. The Kish tablet, dated to 3500 BCE, reflects the stage of “proto-cuneiform”, when what would become the cuneiform script of Sumer was still in the proto-writing stage.

Exemplu de proto-scriere (scris proto-cuneiform)/?3250 B.C.?:
https://static.cambridge.org/resource/id/urn:cambridge.org:id:binary:17706:20160804090558862-0668:03648fig5_9.png?pub-status=live

urncambridge-orgidbinary1770620160804090558862-066803648fig5_9

1+1(2)-oaie-templu-zeu-Inana
Dar nu reiese: dat/primit?cine da si cine primeste ?, in ce scop ? ( pentru preoti, pentru mancat,datorie.imprumut,pentru templul zeitei Inana sau pentru a fi jertfa zeitei Inana ??)
Din http://people.ku.edu/~jyounger/aegeanchron.html

BRONZE AGE

3000 Early Bronze Age 2800-2600: EBA I (EM I at Debla)
2600-2200: EBA II (proto-urban [great house; centralized government])EM II: Vasilike;EH II: Lerna, Corridor House (“House of the Tiles”), destroyed by fire
2200-2100: EBA III: “Anatolian” pottery; potter’s wheel; Greeks?
1900 Middle Bronze Age Middle Helladic (mainland Greece)

small villages, intra-mural burials (Ayios Stephanos)
Middle Minoan (Crete)

1900-1800: MM IA: writing (Cretan Hieroglyphic)

1800-1700: MM IB-II: “Protopalaces”

1700-1600: MM III: Neopalatial Crete; Linear A

1600 Late Bronze Age Mainland

1600-1500: LH I, “Shaft Grave Period”

Crete

1600-1525: LM IA end, eruption of Santorini (ca. 1625; see below)

1525-1470: LM IB, destruction of almost all Cretan sites

1470-1400: LM II: Greek take-over of Crete (Final Palatial)
Mycenaean Empire

1400-1375: LB IIIA: early palaces (Menelaion [SP], Mycenae, Tiryns, Thebes, Pylos)

1375-1325: LB IIIB: destruction of Knossos in Crete (Post Palatial)

1325-1225: LB IIIC: destruction of all other Mycenaean centers

1200-1100 end of the Aegean Bronze Age all state-institutions collapse; Sea Peoples invade Egypt

 

1425 (1550) LM II Knossos survives
Palace style pottery
LH IIB Linear B

 

_______________________________________________________________________________

IV.Simbolurile civilizatiei Vinca-Turdas (Danubiana)

Pana acum nu a fost demonstrata existenta unei proto-scrieri (si nu exista un acord majoritar al cercetatorilor) cu atat mai putin pentru scriere (desi spun ei, in cazul tablitelor de la Tartaria alinierea semnelor evoca impresia unui text)

Din Iuliu Adrian PAUL
ENIGMA TĂBLIŢELOR DE LA TĂRTĂRIA SCHIŢĂ PRELIMINARĂ*
http://bjastrasibiu.ro/wp-content/uploads/2015/08/130-iuliu.paul_.pdf

”Precum se ştie, acestea din urmă au fost socotite de specialişti fie „importuri”, fie imitaţii locale după tăbliţele mesopotamiene, atribuite aşa-numitei perioade „proto-literate” a culturii sumeriene, respectiv secvenţei cultural-cronologice Djemdet Nasr III b, a cărui datare a fost stabilită, de către autorul descoperirii (Vlassa 1963; p. 485-494), pe baza cronologiei scurte (Mesopotamiene), pe la 3000 î.Hr.”

Din https://en.m.wikipedia.org/wiki/Proto-writing
The Vinča symbols (6th to 5th millennia BCE, present-day Serbia) are an evolution of simple symbols beginning in the 7th millennium BCE, gradually increasing in complexity throughout the 6th millennium and culminating in the Tărtăria tablets of c. 5300 BCE.[6] It has been argued that the alignment of the symbols evokes the impression of a “text”. The Dispilio Tablet of the late 6th millennium is similar. The hieroglyphic scripts of the Ancient Near East (Egyptian, Sumerian proto-Cuneiform and Cretan) seamlessly emerge from such symbol systems, so that it is difficult to say at what point precisely writing emerges from proto-writing. Adding to this difficulty is the fact that very little is known about the symbols’ meanings.

Din http://www.argument-cs.ro/content/sabin-adrian-luca-la-resita-semnele-de-pe-tablitele
Dar, doresc să vă spun câteva lucruri despre Tărtăria, arhicunoscută prin tăbliţele cu,… unii spun, scriere, din nefericire nu-i chiar aşa, ci, cu transmiterea unor idei specifice celui care poartă tăbliţele, idei greu de împărtăşit altora, deci, nu este scriere, ci este o transmitere ritualică a unor idei. Această transmitere ţine cât trăiesc urmaşii şi, la un moment dat, se diluează şi se pierde conţinutul transmiterii în sine”.
_____________________________________________________________

V.CIRCUMSTANTELE DESCOPERIRII TABLITELOR DE LA TARTARIA SI VARSTA LOR

Observatiile si parerea mea:

 

Neavand nici macar o minima calificare in domeniul arheologiei, initial am luat de bune toate cercetarile arheologilor precum si concluziile lor.

Pricepandu-ma cumva doar la lingvistica si sisteme de scriere, inca aproape de la inceput, dar si mai mult pe parcurs, din punct de vedere epigrafic, adica al scrisului nu se potrivea deloc varsta atribuita de cercetatori (6.200 B.C.!) , din analiza mea rezultand ca sant mai noi si in nici-un caz atat de vechi.Si mai rau ar putea fi deranjant de noi.

Din pacate, avand totusi la baza cele mai bune intentii, cercetatori de renume au creditat in mod nefondat dupa mine fara dovezi irefutabile, o varsta extrem de exagerata a tablitelor. Prin aceasta au adus un enorm deserviciu cercetarii stiintifice mondiale, nemaivorbind de absoluta deruta creata.

De un mare si extrem folos mi-a folosit urmatoarea lucrare, din care am scos cateva extrase:

Iuliu Adrian PAUL
ENIGMA TĂBLIŢELOR DE LA TĂRTĂRIA SCHIŢĂ PRELIMINARĂ*
http://bjastrasibiu.ro/wp-content/uploads/2015/08/130-iuliu.paul_.pdf

“Astfel, E. Neustupny (E. Neustupny, 1968, p. 32-35), referindu-se la tăbliţele de la Tărtăria, subliniază că, după părerea sa, nu există decât două posibilităţi: ori datele C14 sunt fundamental greşite, ori tăbliţele nu aparţin contextului arheologic de care au fost legate de descoperitor, adică stratului Vinča-Turdaş de la Tărtăria. În argumentaţia sa, el înclină spre cea de-a doua posibilitate, bazată, printre altele, pe faptul că la Simpozionul Internaţional privind cultura Lengyel, ţinut la Nitra (Slovacia) în 1967, s-a precizat că, la nivelul tăbliţelor, s-a descoperit şi o ancoră de lut de tip caracteristic culturii Coţofeni şi bronzului egeean timpuriu.Dacă acest lucru este adevărat înseamnă că, datorită unei erori stratigrafice, tăbliţele au fost greşit atribuite celui mai de jos strat (Vinča) de la Tărtăria şi că ele aparţin de fapt ultimului nivel de locuire (Coţofeni) din această aşezare. În acest caz, decalajul dintre datarea pe baza metodelor clasice şi cele ale carbonului radioactiv, în ce priveşte datarea tăbliţelor, se micşorează simţitor, ajungându-se la o anumită convergenţă. Sprijinindu-şi argumentele pe datele radiocarbonului, Neustupny arată că în funcţie de rezultatele săpăturilor efectuate în ultimii ani în ariile unde culturile europene se întâlnesc cu cele egeene – rezultate care favorizează cronologia înaltă – apreciază că bronzul timpuriu egeean începe în jurul datei de 3100 î. Hr., faza târzie a culturii Baden, cam pe la 3000 î. Hr., iar bronzul timpuriu din Europa centrală curând după 2300 î. Hr. (E. Neustupny, 1968 a, p. 19-60). Deşi metoda radiocarbonului (C14) oferă date extrem de joase, pentru ultima fază a culturii Baden (2600-2300) se poate obţine, totuşi, o dată acordată cu cea a metodelor arheologice clasice (3000 î. Hr.) prin corectarea lor în funcţie de influenţa câmpului magnetic al pământului asupra producerii C14, element care nu fusese, până de curând, luat în considerare. Cultura Baden din Europa Centrală este contemporană însă cu cultura Coţofeni – reprezentată prin ultimul nivel de locuire de la Tărtăria – precum şi cu Djemdet-Nasr din Mesopotamia.Deci comparând datele obţinute pe baza C14 cu cele furnizate de analogiile stabilite pe baza semnelor de pe tăbliţe, completate cu informaţiile recente privind contextul arheologic al tăbliţelor (ne referim la ancora de lut găsită împreună cu tăbliţele, la Tărtăria) se ajunge la date absolute apropiate care se completează, am putea spune, reciproc. Consecinţa logică rezultată din coroborarea datelor amintite este că tăbliţele ar putea fi atribuite unui orizont cultural mai nou şi anume orizontului Coţofeni, deci eneoliticului târziu sau începutului epocii bronzului din Transilvania şi nu orizontului neolitic corespunzător fazei Vinča-Turdaş, datată pe baza C14 în mileniul V, pe la 4500 î. Hr. (Makkay, 1990, Pl.2). Prin urmare, acceptând datele radiocarbonului, ar rezulta că între orizontul Turdaş, căruia i-au fost atribuite, iniţial, tăbliţele şi cel Coţofeni se interpun, cronologic şi stratigrafic, mai multe secvenţe culturale distincte, dintre care unele reprezentate prin depuneri arheologice ce depăşesc, în unele situri, uneori, câţiva metri şi o istorie de circa 1000 de ani. Să fie oare aceasta soluţia definitivă a problemei? Dar ultimele cercetări privitoare la epoca eneolitică şi la perioada de trecere de la eneolitic la bronz (Sebastian Morinz şi P. Roman, 1968, p. 45- 125) bazându-se pe descoperirea unor materiale ce dovedesc influenţe provenite din faza Troia I (datată după ultimele cercetări pe la 2500 î. Hr.), demonstrează că datele fixate anterior pentru sfârşitul eneoliticului central şi sud-est european (2000-1900 î. Hr.) trebuie simţitor coborâte, în aşa fel încât începutul perioadei de tranziţie de la eneolitic la epoca bronzului să fie fixate pe la 2500 sau 2400 î. Hr. Acest lucru ar face ca datarea fazei A a culturii Cucuteni şi a culturii Gumelniţa, de pildă – cultură posterioară în bună parte culturii Vinča-Turdaş – să corespundă celor fixate pe baza metodei C14 (pe la 3100 sau chiar mai devreme). În acest caz datarea fazei de început a culturii Vinča (=Vinča A) cu ajutorul C14, pe la 4500 î. Hr., nu ar mai părea excesiv de joasă, iar atribuirea tăbliţelor acestui orizont cultural-cronologic ar fi exclusă………………………………………………..
Faţă de toate aceste discuţii, ipoteze contradictorii şi propuneri, N. Vlassa ar fi trebuit să răspundă, în primul rând, prin reluarea săpăturilor de la Tărtăria, fie şi doar sub forma unei verificări de control stratigrafic. Din păcate nu a făcut-o. Nu discutăm, aici şi acum, motivele. Consideraţii pe marginea acestei probleme au fost făcute, tangenţial, şi de E. Masson (Masson, 1984, p. 89-123). Cert este că N. Vlassa a preferat să răspundă printr-o serie de articole, în bună parte polemice (Vlassa, 1971, Apulum, IX, p. 21 sqq.) şi, îndeosebi, prin aducerea în discuţie (Vlassa, 1975, AMN, 12, p. 1-12) a unor noi descoperiri, şi de data aceasta, în cea mai mare parte întâmplătoare, aflate în „inepuizabila” colecţie Torma Zsofia.1 Asupra acestor din urmă vom reveni în paginile următoare. Oricum, întreaga problematică a rămas oarecum în suspensie, datorită dispariţiei premature a valorosului nostru coleg. În aceste condiţii am hotărât, împreună cu colegul Ioan Al. Aldea, să ne asumăm dificila sarcină de a efectua săpături de control stratigrafic în staţiunea de la Tărtăria, săpături ce s-au desfăşurat în vara anului 1989…………………………………….. Deocamdată, fie şi în treacăt, dorim să menţionăm , că, dată fiind importanţa şi complexitatea problemei, la cercetările din 1989 au fost invitaţi să participe toţi cercetătorii români interesaţi de problemă. Au participat, în etape diferite, Vl. Dumitrescu şi S. Marinescu-Bâlcu, până în faza finală, şi, parţial, Fl. Draşovean şi S. A. Luca.3

1 N. Vlassa, profund cunoscător al literaturii de specialitate din domeniu, a avut şansa şi poate ghinionul de a putea cunoaşte în amănunt Colecţia Torma Zsofia şi întreaga documentaţie asociată acesteia. Ori, în condiţiile săpăturilor sporadice de la noi, din Transilvania îndeosebi, aceasta reprezenta o adevărată „mină de aur”. De fapt, în concluziile articolului său din Neoliticul Transilvaniei din 1976, paginile 28-34, cu bibliografia aferentă, îndeosebi la p. 34, menţionează faptul că: „în rezolvarea acestei probleme… vor avea un cuvînt de spus şi cele peste 300 de semne de pe fragmentele ceramice turdăşene, aflate de multă vreme în colecţia Muzeului din Cluj, semne dintre care multe sînt identice cu cele de pe tăbliţele de la Tărtăria” 2 Dorim să subliniem faptul că, în condiţiile anului 1989, dotarea şantierului arheologic a fost mai mult decât precară. Ne lipseau până şi cele mai elementare mijloace, începând cu hârtia de împachetat şi sfoara, şpacluri, perii şi măturici. De aparatură şi ustensile mai speciale nici nu putea fi vorba şi nu atât din lipsa banilor, cât datorită lipsei fizice, pe piaţă, a unor materiale şi piese strict necesare. Singurul aparat foto de care dispuneam s-a defectat în primele zile, iar filmele procurate din comerţ s-au voalat. Acesta este motivul pentru care nu dispunem de imagini fotografice de la această săpătură. Nu mai pomenim de faptul că, din aproape 20 de probe C14, prelevate din diverse sectoare, nici una nu a fost primită în străinătate pentru analize, deoarece n-am putut procura pungile de plastic necesare, conform normativelor, fapt pentru care probele au fost declarate contaminate şi deci inutilizabile 3 Acestora li s-a adăugat, pentru câteva zile, cu intermitenţă, şi Horia Ciugudean, interesat însă, doar de nivelul superior cu depuneri târzii. În acest scop a solicitat efectuarea unei secţiuni-sondaj într-o zonă bănuită a fi locuită mai intens în etapa de tranziţie spre epoca bronzului. Secţiunea începută de d-sa a fost săpată doar până la adâncimea de 0,50m de la suprafaţa solului şi a rămas în acest stadiu până la încheierea lucrărilor din 1989
2Dacă o astfel de „îngropare” a unui „complex” de amploarea celui descris de N. Vlassa (Vlassa, 1963, p. 485-494; Vlassa, 1976, p. 161-197) a fost efectiv făcută, atunci elementele sale componente ar fi fost firesc să fi fost prezentate – şi păstrate (depozitate) – împreună, pentru a putea fi studiate ca un tot, inclusiv prin compararea lor cu alte vestigii similare descoperite anterior şi păstrate în colecţia Torma Zsofia spre pildă. Jurnalul meticulos ilustrat al Zsofiei Torma, împreună cu materialele adunate, a intrat în inventarul Muzeului din Cluj, sub forma unei colecţii. După ştiinţa noastră, la această „colecţie” au
avut acces, practic, două persoane. În primul rând, Márton Roska, care a studiat colecţia şi, pornind de la aceasta, a făcut verificarea stratigrafică de la Turdaş publicând apoi, cunoscutul Repertoriu (Roska, 1941). Apoi, spre sfârşitul anilor ’50, colecţia a fost studiată şi reorganizată de Nicolae Vlassa. Nu ştim cu ce s-a soldat această reorganizare şi dacă s-a întocmit o documentaţie aferentă. Nu ştim nici dacă, după dispariţia lui Vlassa, s-a mai ocupat cineva, sau a răspuns într-un fel, de această colecţie. Sunt doar câteva din multiplele întrebări care vor cere, în timp, răspunsuri documentate, care s-ar putea să nu fie străine de problema tăbliţelor. Asupra unora vom reveni în paginile următoare. Deocamdată aş remarca, în treacăt, faptul că mormântul de inhumaţie, găsit în complex, sau în asociere cu acesta, a fost identificat, după căutări asidue în depozitele muzeului clujean, abia în ultimii ani, de Gh. Lazarovici şi Marco Merlini. Acesta din urmă întocmeşte un amplu şi documentat studiu, aflat sub tipar.4 În această situaţie, argumente în favoarea cronologiei relative privind tăbliţele vor trebui căutate, în continuare, pe alte căi şi cu alte mijloace (stratigrafice, tipologico-stilistice, comparative etc., etc.). Dintr-un anumit punct de vedere, s-ar putea spune că am revenit la punctul iniţial, cel puţin în sensul că este puţin probabil să mai găsim argumente stratigrafice peremptorii fără a recurge la cercetările sistematice de anvergură, eventual exhaustive. Natura sitului de la Tărtăria, poziţia sa geografică în contextul carpato-dunărean şi complexitatea problematicii de ordin cultural-istoric pe care descoperirea tăbliţelor le-a generat, obligă la o astfel de abordare. Practicarea unor sondaje întâmplătoare, orientate după simple „intuiţii” sau deducţii, bazate pe coroborarea selectivă a datelor cunoscute şi a ipotezelor formulate până acum nu pot duce decât la înmulţirea ipotezelor şi a semnelor de întrebare asupra tăbliţelor şi aşa destul de abundente şi contradictorii………………………….
Din păcate, semnele de întrebare în loc să scadă s-au înmulţit. Simpla parcurgere a bibliografiei existente ilustrează în bună parte şi motivele. De pildă, nimeni nu poate înţelege cum s-a putut săpa, preleva, transporta şi depozita un astfel de complex fără a sesiza prezenţa tăbliţelor, indiferent de starea lor de conservare şi, poate, tocmai datorită acestei „stări”.5 – De ce conţinutul acestui complex a fost împărţit în locuri diferite de depozitare, fără legături între ele şi fără a fi făcute însemnările de rigoare? – De ce şi pe ce criterii unele piese şi/sau materiale au fost publicate de autor, selectiv, iar altele niciodată? – De ce, în ciuda publicării unei bune părţi a descoperirii, în special a tăbliţelor, la un an după scoaterea la iveală a complexului (1962) şi a interesului enorm pe care l-a suscitat conţinutul acesteia s-a impus un „secret” total, parcă menit să dea uitării tot ceea ce era mai puţin convenabil, de neînţeles sau greu de explicat? Oricum, asupra materialelor (descoperirilor) de la Tărtăria s-a instaurat un fel de embargo. După tăbliţe s-au făcut copii care au fost expuse în muzeu
5 Este, cred, momentul să subliniem faptul că, deşi conform unei înţelegeri prealabile, girată de profesorul K. Horedt, făceam parte amândoi din colectivul de cercetare de la Tărtăria şi Pianu de Jos, colectiv care, sub acelaşi gir, urma să confrunte, pe viu, rezultatele obţinute, inclusiv stratigrafia celor două staţiuni, săpăturile începute împreună au fost întrerupte din motive personale, de sănătate cred, după aproximativ zece zile. Am aşteptat, împreună cu studentul L. Attila, întoarcerea lui N. Vlassa după care, tot conform înţelegerii iniţiale am deschis şantierul de la Pianu, urmând ca la întoarcerea sa, N. Vlassa să mă contacteze pentru a hotărî procedura de urmat. Nu am mai primit nici o veste până în anul următor (1962) când am aflat despre descoperire şi publicarea acesteia în Dacia (N. Vlassa….). Ar mai fi de adăugat şi faptul că Laszló Attila, în prezent prof. univ. dr. în arheologie la Universitatea „Al. I. Cuza” Iaşi, deşi a participat, de la începutul până la sfârşitul săpăturilor din 1961, nu a văzut – după propriile sale mărturii, repetate – nici momentul descoperirii şi nici vreuna din piesele complexului. Tăbliţele le-a văzut pentru prima oară, la muzeu, după conservarea lor. Acesta pare a fi motivul care l-a determinat pe Laszlo Attila să se preocupe îndeaproape de cercetările Zsofiei Torma într-un amplu şi documentat studiu ce ar putea fi considerat, implicit, ca o invitaţie pentru reluarea studiului asupra activităţii şi a colecţiei Zsofiei Torma, în lumina noilor cercetări privind utilizarea şi semnificaţia semnelor grafice în preistorie (Laszlo Attila, 1991, p. 37-50).
şi puse la dispoziţia cercetătorilor. Tot cu titlu informativ suntem nevoiţi să menţionăm faptul că, în ciuda insistenţelor noastre repetate, nu am reuşit să vedem tăbliţele „în original” şi să le fotografiem decât în anul 1998, cu aprobarea specială a domnului director Ioan Pisso, fapt pentru care îi mulţumim călduros şi pe această cale. Cu acel prilej am putut constata, chiar şi cu ochiul liber, că tăbliţele par să fie confecţionate dintr-o „gresie” compactă şi nu conţin materiale organice. Perforaţia tăbliţelor a fost realizată cu ajutorul unui vârf ascuţit, probabil o unealtă de silex, iar operaţiunea a fost executată de pe ambele laturi, fapt pentru care orificiul nu este cilindric, ci conic, cu partea de la mijloc mai mică. O astfel de formă a orificiului nu se putea obţine decât în cazul în care tăbliţele erau compacte şi nu moi, pe cale de descompunere, fapt pentru care, potrivit afirmaţiei descoperitorului, ele au trebuit consolidate prin reardere, în laborator. Poziţia orificiului în cuprinsul tăbliţei este în aşa fel poziţionată încât să nu deranjeze inscripţia, ceea ce ne determină să credem că a fost practicat ulterior, în scopul folosirii tăbliţei ca amuletă. Despre sesizarea nepotrivirilor de ordin cronologic dintre tăbliţe şi contextul cultural-istoric la care acestea erau raportate, deocamdată atât. Putem adăuga, eventual, că sunt suficiente pentru a pune problema originalităţii acestora. Sunt şi în prezent mulţi specialişti care se îndoiesc – pe drept sau nu – că tăbliţele aparţin epocii şi contextului în care se pretinde că au fost găsite………………..
.……………………………………………………………………………………….
J.Makkay respinge încercările unor cercetători (Georgiev 1969: 8; Gimbutas 1973: 12; Renfrew 1969: 47, Pl. 5 XXXI; 1970: 199-211) de a interpreta posibilele semne „grafice” descoperite în sud-estul Europei ca dovezi ale invenţiei scrierii în acelaşi timp sau chiar înaintea începerii acestui proces în Mesopotamia, în condiţiile socio-istorice cunoscute, şi de unde s-au răspândit în regiunile adiacente. El le considera simple imitaţii (Makkay 1976: 13-31, Pl. 20-21), mai mult sau mai puţin reuşite, ale unor modele mesopotamiene. Makkay afirmă că acestea au fost făcute mai mult cu un scop magic, „fără nici o cunoaştere sau înţelegere reală a scrisului” (Makkay 1976: 24). Pentru a-şi susţine teza, el se bazează pe binecunoscuta tendinţă a populaţiilor „primitive” de a atribui anumite puteri protectoare semnelor grafice şi scrisului în general (Makkay 1976: 24). În esenţă, noi acceptăm părerea lui J. Makkay, în special când afirmaţiile acestuia se referă la „imitaţii” cum ar fi tăbliţele de la Tărtăria . Totuşi nu putem ignora larga răspândire (în Orientul Apropiat, dar şi în sud-estul Europei) a unor reprezentări magico-religioase cu caracter simbolic. Ulterior, mai ales în aria sud-orientală, acestea au fost transformate în pictograme cu sensuri grafice.
K. Conferinţele Bibliotecii ASTRA ales le-a amplificat, aceea a tăbliţelor de la Tărtăria, vor rămâne, încă o bună
Întrebările fundamentale legate, în bună parte, de descoperirea care le-a generat şi mai ales le-a amplificat, aceea a tăbliţelor de la Tărtăria, vor rămâne, încă o bună perioadă de timp, sub semnul întrebării şi în atenţia continuă a cercetătorilor. În esenţă, ele pot şi trebuie rezumate, lapidar, astfel:
Unde, când, cum şi în ce condiţii (context) au apărut tăbliţele? Răspunsul se află încă sub imperiul enigmei. Ne găsim în situaţia, paradoxală, să putem încerca mai degrabă formularea unor ipoteze privind natura şi semnificaţia lor cultural-istorică decât consideraţii cât de cât articulate privind originea lor. Deocamdată pare a fi singura cale care ar putea duce spre o încercare de lămurire, fie şi parţială, a problemei. Partea, aparent cea mai simplă, a provenienţei acestora este învăluită, încă, în mister. Sigur ne putem întreba şi de ce s-a ajuns în această situaţie. Nici răspunsul la această întrebare nu este atât de simplu pe cât ar putea părea la prima vedere. Încercarea de a „transforma” unele ipoteze de lucru, în „teze”, poate duce, uneori la tentaţia de a găsi explicaţii sau argumente „peremptorii” de natură să eludeze şi uneori chiar să elimine dovezile care deranjează soluţia sau ipoteza avansată la un moment dat. Uneori, cazuri izolate de acest fel, cum ar fi cel al tăbliţelor de la Tărtăria, pot genera o întreagă literatură, bazată pe criterii mai mult sau mai puţin obiective şi/ sau reale. Găsirea unui vinovat cu orice preţ, mergând până la acuzaţia de rea intenţie sau chiar falsuri intenţionate, ar părea cea mai la îndemână. Si o astfel de soluţie a fost, precum ştim, vehiculată. Dar ne-ar fi oare de folos? Nu ar putea fi şi aceasta o pistă falsă care ar putea duce la ocultarea şi vicierea soluţiei? Dar şi înlăturarea din start a unei astfel de posibilităţi ar fi poate la fel de păguboasă. În orice caz, nu ne-ar ajuta, în chip real, la clarificarea lucrurilor. Poate ar trebui să ne întrebăm dacă nu cumva de situaţia în care ne aflăm se fac vinovate doar unele persoane şi manierele „de lucru” folosite de acestea. Nu cumva viciul esenţial, nu numai în cazul în speţă, porneşte de la metodologia şi terminologia folosite în cercetarea arheologică în general şi a celei româneşti în special? În ce ne priveşte, am încercat, în lucrarea de faţă, să evidenţiem date,observaţii şi ipoteze mai puţin cunoscute şi/ sau uzitate, din varii motive, care ne-ar putea apropia, poate, de desluşirea acestei „enigme”. Fără intenţia de a acuza sau apăra pe cineva ci, doar de a ne apropia de înţelegerea unui fenomen care, într-un fel, prin omisiuni voite sau nu, ori prin lipsa reală, deocamdată, a unor date certe, verificabile, s-a transformat, în timp, într-un „mit al mitului”, aşa cum plastic şi inspirat l-a definit eseistul şi istoricul Marco Merlini (2006). Accentul pus pe aşa numita interpretare, cu orice preţ, a unor descoperiri eclatante, de tip „bombă”, ar putea duce, aparent, la rezolvarea definitivă a unor probleme „cheie” pentru o serie de chestiuni considerate majore pentru diverse epoci, ignorând, sau chiar ocolind o metodologie adecvată şi rigoarea care trebuie să înceapă cu săpăturile, organizarea, prelucrarea, întreţinerea şi valorificarea colecţiilor. Cu înlocuirea sau completarea unor mijloace, metode şi chiar a unei terminologii, pe cât de stufoasă, pe atât de aproximativă, cu altele, adecvate epocii pe care o traversăm. Inclusiv a informaticii, dar reale şi aplicate, nu formale. Din acest impas nu se poate ieşi decât printr-o reluare metodică a vechilor cercetări, asociate cu ample cercetări inter- şi multidisciplinare. Pe scară largă şi fără idei preconcepute, bazate pe paradigme forţate sau pe intuiţii şi „inspiraţii” mai mult ori mai puţin „geniale”. Este nevoie de perseverenţă şi răbdare. Implicit de asumarea riscului unor posibile greşeli, atât în ce priveste direcţiile de abordare, cât şi a metodologiei aplicate, a mijloacelor folosite, în egală măsură în cercetarea practic-aplicativă, de teren, cât şi în interpretarea şi valorificarea teoretică a rezultatelor. Atari situaţii şi problemele schiţate, doar, în treacăt de noi nu sunt specifice numai pentru arheologia românească, fapt pentru care în anii ’60-’70 s-au declanşat amplele discuţii din cadrul aşa numitei Noi Arheologii (New Archaeology). Din păcate problemele, teoretice şi practice, dezbătute nu au ajuns la o soluţie general acceptată. A rămas în sarcina arheologilor, aparţinând diverselor epoci şi domenii, să caute şi să găsească mijloacele şi metodele adecvate, în funcţie de specificul fiecărei epoci şi zone geografice.”

_____________________________________________________________

VI.OBSERVATIILE SI PAREREA MEA LEGATE DE VARSTA TABLITELOR

Observatiile si parerea mea:

a- Nu se stie precis, mai exact deloc, unde se aflau artefactele asociate tablitelor si nici tablitele in cadrul complexului ritualic.

b- Nu exista nici-o legatura directa intre oase si tablite si in consecinta nici intre varsta lor (oasele: 6.200 B.C., tablitele: exclus 6.200-4.500), varsta:” ?XX? B.C.”                                                                                  Consecinta nesuprapunerii varstei oaselor cu cea a tablitelor este la fel de grava in sensul ca poate nu exista “Doamna de la Tartaria” si nici o legatura directa a ei cu tablitele.

c- Datorita faptului ca avem pe cele trei tablite dupa mine trei tipuri de scriere, varsta celor 3 impreuna nu poate fi decat varsta celui mai “recent” tip de scris. Avand in vedere ca semnele de pe tablita rotunda (in special jumatatea superioara) pot reprezenta :

– silabe caz in care varsta poate fi 2.000-1000 BC sau

-litere, caz in care varsta poate fi chiar 800 B.C. -500 B.C. ( litere  arhaice grecesti sau alfabet epichoric cretan).

Rezulta ca, varsta ( cel putin cea estimata de mine): posibil, intre 2.500 – 500 B.C

 Din https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_A

 

Writing system Geographical area Time span[a]
Cretan Hieroglyphic Crete c. 2100 – 1700 BC
Linear A Aegean islands (KeaKytheraMelosThera), and Greek mainland (Laconia) c. 2500 – 1450 BC
Linear B Crete (Knossos), and mainland (PylosMycenaeThebesTiryns) c. 1450 – 1200 BC

 

Dar ar fi cu adevarat o reala si mare tragedie ca sa apartina erei noastre, daca cineva cunoscand evolutia scrisului a folosit semne apartinand principalelor etape evolutive ale scrisului.

 

VII.Particularitati tehnice ale tablitelor,inclusiv tip de scriere

Tablitele ar putea fi exemplul perfect de ilustrare al principalelor etape in evolutia scrisului. Poate asa ar exemplifica u profesor si arata elevilor aceste etape:

– etapa pur pictografica .Faza proto-cuneiforma.(tablita dreptunghiulara cu caprita)

-etapa ideografica-logografica Tot faza proto-cuneiforma (pictograme+logograme) dar o poate reprezenta si pe cea in care se foloseau silabograme (tablita dreptunghiulara cu gaura)

-etapa proto-cuneiforma sau cea in care se foloseau silabograme sau chiar faza alfabetica/litere (tablita rotunda).

Din https://www.ling.upenn.edu/courses/ling001/reading_writing.html

Type of writing Meaning
Pictographic Elements are pictures, combined in graphically-interpretable patterns (e.g. temporal sequence or spatial relationship)
Ideographic Elements denote ideas, combined in a logical fashion
Logographic Elements denote words or morphemes, combined morphosyntactically
SCRIS !  
Syllabic Elements denote syllables, combined phonologically
Alphabetic Elements denote phonemes (more or less), combined phonologically

 

Din https://www.ling.upenn.edu/courses/ling001/reading_writing.html
Type of writing Meaning
Pictographic Elements are pictures, combined in graphically-interpretable patterns (e.g. temporal sequence or spatial relationship)
Ideographic Elements denote ideas, combined in a logical fashion
Logographic Elements denote words or morphemes, combined morphosyntactically
SCRIS !
Syllabic Elements denote syllables, combined phonologically
Alphabetic Elements denote phonemes (more or less), combined phonologically

https://www.quora.com/What-is-the-rebus-principle
the rebus principle is the use of existing symbols, such as pictograms, purely for their sounds regardless of their meaning, to represent new words.

VIII.PRESUPUNERI PRIVIND SCRIBUL/SCRIITORUL

Dupa toate aparentele, o persoana a vrut sa arate altcuiva sau altora care sant principiile care au stat si stau la baza scrisului.
In tablitele de scoala sumerienii nu procedau asa, puneau elevii sa scrie liste cu denumirile principalelor meserii sau ale produselor folosite (cereale, animale,etc).
Nu exista nici un alt precedent in lume inafara de timpurile moderne, unde cineva sa explice principiul rebus (folosirea pictogramei a ceva pentru ca mai apoi derivat din ea sa se genereze o noua notiune sau a-I asocia un sunet legat de acea pictograma initiala)
Cum aceste tablite constituie un gen de unicat/singleton, spre deosebire de ariile la fel dezvoltate cultural-econoic (dar care au ajuns la faza apropiata scrisului ,valea Indusului, scrierea proto-elamita, scrierile hieroglifica cretana, linear A, si chiar la scris, v. linear B unde exista zeci si sute de tablite), presupun ca in aria Vinca-Turdas nu se descoperise scrisul, nici macar proto-scrierea, asa incat nu exista alta alternativa decat o origine Orientala sau Egeeana.
Ori direct (scrise acolo) ori indirect (cineva le-a aratat celor de aici), ideea si principiul au fost aduse din sud-est (Orient, dar cu sanse mult-mult mai mari din aria Egeeana).Ele nu au fost scrise in Sumer si aduse de acolo intrucat scrisul nu este exact sumerian si nici nu vad cum ar fi putut fi aduse niste obiecte de lut care se pot sparge mai ales fiind purtate ca pandantiv de la o asemenea distanta. Scrisul nu este sumerian, exemple pe care le dau eu:exemple pe care le dau eu:

Ex.1

Semnul din stanga nu este tocmai semnul proto-cuneiform Ga2 Din https://cdli.ucla.edu/tools/SignLists/protocuneiform/archsigns.html

 Si nici cel Ku:

Ci poate fi semnul PA3 din scrierea linear A.Extras din:

Richard Vallance Janke | Minoan Linear A, Linear B, Knossos …

 

semn folosit mai apoi ca si litera Eta arhaica (archaic Eta,”Heta”) pronuntata initial”He” apoi mai tarziu “E”.Din Britannica.com “H-letter”:

Aceasta letera Eta/Heta nu provine din Linar A PA3 ci direct de la fenicieni (la origine din vechea scriere canaanita)

Din https://www.britannica.com/topic/H-letter                                                                               “H, eighth letter of the alphabet. It corresponds to Semitic cheth and Greek eta (Η). It may derive from an early symbol for fence. In the early Greek alphabets a form with three horizontal bars and the simpler form H were both widely distributed. In Etruscan the prevailing form was similar to the early Greek form, and the same or a similar form occurs in very early Latin inscriptions………………………… In a few inscriptions from TheraNaxos, and several other localities the letter was used with syllabic value; that is, it included he, thus showing its old consonantal and its new vocalic value at the same time. Eventually, as a result of the spread of the Ionic alphabet, its use for the long vowel e or η became general throughout Greece, while its consonantal value as the aspirate h passed from the western Greek alphabets into the Etruscan alphabets and then into the Latin and other alphabets of ancient Italy.”

Dinhttps://en.wikipedia.org/wiki/Heta                                                                                           In dialects that still had the /h/ sound as part of their phonological systems, including early Athens, the same letter continued to be used in its consonantal function. Just like vocalic Eta, it could occur in a number of glyph variants in different local varieties of the alphabet, including one shaped like a square “8” similar to the original Phoenician (inline), but also a plain square (inline), a crossed square (inline), shapes with two horizontal (inlineinline) or with diagonal bars (Greek Eta diagonal.svgGreek Eta diagonal-2-bars.svg).[1][2]

Various spellings of the name “Hera” in ancient Greek. Left: original spelling, right: modern transcription. Red: consonantal “Heta”, blue: vocalic “Eta”.
1.) archaic non-Ionic
2.) classical Ionic
3.) intermediate (e.g. Delphi)
4.) intermediate (e.g. Tarentum)
5.) late antiquity.

The name Hippolytos inscribed on a Corinthian black-figure column-krater, ca. 575–550 BC, showing square-8-shaped consonantal Heta (inline), zigzag-shaped Iota (inline), archaic Pi (inline), and M-shaped San instead of Sigma.

During the classical era, more dialects adopted the new Ionian vocalic Eta (as Athens did around c. 400 BC). As many of these dialects nevertheless still also pronounced /h/, they faced the problem of distinguishing between their own old consonantal symbol and the new vocalic symbol. Some dialects, including classical Attic, simply omitted the marking of the /h/-sound. In others (for instance Rhodes), the same symbol was used in both functions.[3] Others distinguished between glyph variants, for instance in Delphi by using the closed square sign (inline) for /h/, and the open H for the vowel. ”

SEMNUL H cu 3 bare oriz/inclinate

43px-greek_eta_08-svg

s-a raspandit in toata mediterana.Din Anatolia folosit in scrierea cariana ca E, pana la etruscani,alfabetul venetic, cel arhaic latin,etc. si pana in Iberia unde avea alte conotatii (pt.”Bu”)

Ex.2

Semnul din dreapta H-lui P/D?

Semnul P a fost folosit pentru R, dar semnul D a fost folosit de greci ba pentru R (Ionia), ba pentru D (Argos, Euboea) in diferite zone.

Ex.3

Imaginea din http://aplaceofbrightness.blogspot.com/2008/11/moonlight-in-romania-tartaria-tablets_21.html a lui Keyth Massey

Nu este semnul proto-cuneiform GAR din https://cdli.ucla.edu/tools/SignLists/protocuneiform/archsigns.html

care se citeste Ninda (cereale,paiine), cu toate ca primul D are o linie in el.

46072086_505746126580104_1702320058820198400_nMai repede semnul “SUR”

46142966_184720522433794_1955080370248482816_nSUMERIENII SI PROTO-ELAMITII TOT TIMPUL AU FACUT NUMERELE PRIN IMPRIMAREA CU CAPATUL NEASCUTIT AL CUIULUI !

fig2-2

Imprimarea se facea cu aceste unelte obtinute din trestie:                                                    Din Cuneiform Writing Techniques cdli.ox.ac.uk/wiki/doku.php?id=cuneiform_writing_techniques

Jan 25, 2016 – The reed stylus.
 

http://www.archeo.ru/izdaniya-1/archaeological-news/annotations-of-issues/arheologicheskie-vesti.-spb-1994.-vyp.-3.-annotacii#section-22 ON THE QUASI-SUMERIAN TABLETS FROM TARTARIA A.A.VAIMAN                                                                                                                                                                          “It has already been mentioned that not just the signs (possibly all of them) were borrowed, but other things as well, including the material for writing, the rectangular or round shape of the tablets (the latter occurs, although rarely, in layer IV of Uruk), the manner in which the text is divided into parts by means of vertical and horizontal incisions, and the technique of writing. However, the borrowed elements are transformed in such a way that one should speak of an independent Tartarian script rather than of a Tartarian version of the proto-Sumerian script. First and foremost, people who created this script, in contrast to the Sumerians, used only knife-shaped styluses.”
Adica pt. Tartaria s-a folosit numai cu un varf ascutit, semnele fiind zgariate si nu imprimate !
File:Greek alphabet variants.png   From Wikimedia Commons, the free media repository

Parerea mea este ca sant sanse mari ca tablitele sa provina din aria Egeeana,mai precis de aici (Keos,Syros ?):

The Cycladic Civilization  Circa 3300 to 1100 BCE https://www.humanjourney.us/ideas-that-shaped-our-modern-world-section/the-minoan-and-mycenaean-civilizations/

cycadesislands

Eu banuiesc ca in legatura cu comertul/migratii/extinderea surselor de metale, comercianti sau mestesugari in prelucrarea metalelor au adus aceste tablite.
Aceasta ipoteza corespunde cu cea a multor arheologi (Makkai & all)

https://www.quora.com/What-is-the-rebus-principle
the rebus principle is the use of existing symbols, such as pictograms, purely for their sounds regardless of their meaning, to represent new words.
___________________________________________________________________

IX.Presupuneri privind rolul tablitelor

Aici pe moment se complica lucrurile intrucat teoretic apar urmatoarele variante:
– rol economic, fiind prezente in ambele simboluri precum cel vegetal, simbolul tauras si eventual numere.
– rol pur ritualic
-rol didactic
-rol combinat>> exclus!

Daca rolul era economic atunci nu vad de ce apar simboluri religioase. Acest fapt de fapt este foarte posibil pentru cazul urmator, si anume daca este cazul unei jertfe/ofrande facute unor zeitati.

Daca erau tablite folosite de reprezentantul, preotul unei comunitati, ma asteptam ca acesta sa foloseasca un singur tip de scriere corespunzator epocii si locului in care traia si acest mod se exprima, sau spunea ce avea de spus.Pot aparea in acest caz elemente ca si cereale si animale (capre,taurasi) cu o anume cantitate sau intr-un anumit numar asociat cu zeitatile, zeitati prezente in special pe tablita dreptunghiulara cu gaura.. Rol magic, religios exprimat prin simbolurile religioase din tablita dreptunghiulara cu gaura iar ca mesaj verbal prin semnele prezente pe tablita rotunda.Rolul tablitei pictografice este acela de ajutor pentru interpretare.
– Pot avea un rol secundar sau principal didactic.Pentru ca altfel nu vad folosirea a doua feluri de limbaj, pictografic si simboluri/ideograme/icoane.

In sensul in care rolul ar fi didactic aceeasta varianta are o posibilitate extrema foarte neplacuta.Aceea de a avea de a face cu un artefact destu de sau foarte nou, acesta putand fi privit si ca un fals/dubios.
Fals si dubios nu datorita faptului ca nu le-ar fi scris cineva in trecut, ci in raport cu faptul ca nu mai au nici pe departe vechimea estimata si marile asteptari ne-ar indrepta spre un gen de “fass”.
_________________________________________________________________________________

X.Modalitati de apropiere de un presupus scris

Nu stiu cum sa incep…am incercat sa depistez in ce sistem de scriere regasesc cele mai multe di semne.In ordine descrescatoare le-am gasit in scrierile
– sumeriana (proto-cuneiforma)
-Linear A,B
-cariana.
Important este faptul ca am fost capabil si am reusit sa realizez apropieri/teste/tentative valabile de citire relativ usor si fluent folosind, ( aici vad ca ma repet):

– Biblioteca de semne sumeriene proto-cuneiforme

– Silabarele presupuse pentru scriere hieroglifica cretan si aceea a scrierii minoane linear A (nedescifrate) precum si acelea a scrierii linear B (descifrata/Ventris)

Iar mai apoi am folosit pentru tentativele de citire a tablitei rotunde scrierile arhaica greaca si eteo-cretana.

Desi aveam majoritatea semnelor in scrierile Anatoliene, (fiind focalizat in special asupra celei cariene), datorita diversitatii alfabetelor folosite in diferite arii (Egipt, Anatolia) si datorita limbii foarte putin cunoscute, nu am avansat mai deloc in aceasta directie.

Este foarte important ca reusind asta, am realizat ca exista un fel de legatura intre simbolurile sacre folosite in Orient (Sumer) si aria Egeeana (Creta)

Exemple:
Este vorba de simbolul vegetal sumerian SE si echivalentul din Linear A,B semnul Te ambelefolosite pentru cereale. Apoi semnul sumerian Ararma pentru capra/vitel si cel din linear A, Mu iar in linear B, Ma pentru vitel.
Apoi semnul sumerian Sa pentru uscare iar in linear A,B poate reprezentqa candela.
Semnul complex sumerian pentru templul soarelui/simbolul orasului Larsa iar in Linear A,B probabil semnul zeitei ceresti A-sa-sa-ra.
Mai avem semnul sumerian Ku pentru argint,pur,; in linear A,B reprezinta silaba Pa3.
Semnul sumerian Pa are echivalent,culmea in semnul din Linear A,B tot Pa.
Exemplele pot continua, dar cel mai bine le veti putea vedea toate in postarile incercarilor de citire.
Mi-au fost de mare folos si am avut un gen de confirmare in studiile cercetatorilor E.Papakitsos si I.Kenanidis in care se evidentiaza ca influenta sumeriana s-ar fi exercitat direct de catre sumerieni, pornind de la semnele proto-cuneiforme, intrucat (afirma dansii) primii colonizatori ai insulei cret au fost sumerieni.
Deasemenea ei sustin ca exista un fillum al scrierii proto-lineare Egeene (deci si cretane) pornind de la semnele proto-cuneiforme sumeriene.
Inca si mai mult, limba si scrierea eteo-cretana au la origine limba si scrierea sumeriana Am facut cate un studiu critic asupra fiecareia din urmatoarele lucrari:
-Legatura si presupusa origine a scrierii proto-lineare cretane din cea proto-cuneiforma sumeriana /E.Papakitsos & I.Kenanidis
-Citirea “sumeriana” a tablitelor R.Kolev
-citirea “sumeriana “ A.A.Vaiman ,
in blogurile mele: Tartaria writing.wordpress.com si tartariatablets.com
_________________________________________________________________________________

XI.Evolutia si stadiul actual al cercetarii scrierilor nedescifrate inca

Nota.Nu voi face referire la nici o limba care nu ar avea legatura cu civilizatiile vechi din Europa, cum ar fi scrierea Rongo-Rongo.

-scrierea de pe valea Indusului.Progrese dar nedescifrata.

-scrierea proto-Elamita.Progrese, aproape descifrata

-scrierile hieroglifica cretana ,Linear A si cea Eteo-Cretana.Progrese, Nedescifrate.Obstacolul major nu este constituit de semne ci de limba, deocamdata necunoscuta.Nedescifrate.
_________________________________________________________

XII. Stadiul actual in lume al cercetarii tablitelor de la Tartaria

Exista interpretarile sumeriene ale tablitelor de la Tartaria ale D-lor Rumen Kolev(Bg.) si A,A,Vaiman(Ru). Prezinta unele lipsuri,inadvertente si greseli neintentionate (necunoastere,graba?).Interpretate corect in proportii variabile 60-80%.Am completat ,corectat si exprimat observatii pentru fiecare lucrare.
Parerea mea este ca NU SANT TABLITE SUMERIENE AUTENTICE.NU ESTE SCRIS SUMERIAN 100%.Par a fi mai degraba de mare inspiratie sumeriana! (Bine zice A.A.Vaiman in titlul sau “Asupra tablitelor quasi-sumeriene de la Tartaria”).
El enumera un numar de cca 6 observatii conform carora tablitele nu respect modul de lucru si organizare sumerian.
Iar eu adaug:Nici tehnica, sumerienii foloseau exclusiv si inca de la inceput partea retezata a cuiului/cuneus cu care inscriptionau cifrele !

( Acestea sant cele mai notabile.Mai exista multe altele care fac interpretari fanteziste:
-ca tribul avea zeitatea Saue si si-au omorat conducatorul in al 40-lea an de domnie al lui
-apropiere de scrierea linear B (I-ye-re-ya,etc)
-folosind terminologia Vedica
-ca tablite numerice
-reprezentare a unor constelatii
Ma abtin sa spun ceva despre ele.

____________________________________________________________
XIII.Concluzii preliminare privind scrisul

Faptul ca tablita dreptunghiulare are aproape toate semnele in casete separate denota ca nu este vorba de cuvinte formate prin semne aferente unor foneme ci de logograme (ideograme care reprezinta un cuvant).

Desi se apropie extrem de mult de scrierea sumeriana (Uruk tarziu, scriere proto-cuneiforma) dupa mine dar si cf.obs. A.A.Vaiman nu se incadreaza complet in scrierea sumeriana.Bulgarul Rumen Kolev este tot cam pe acolo, desi asirolog Dl.Vaiman il depaseste intrucat are lucrari privind semnele proto-cuneiforme
Dar tablitele se pot apropia in mare atat de scrierea sumeriana cat si de cele minoana (linearA) si miceniana (LinearB) prin simbolurile religioase (cumva comune?) prezente (icoane) si care teoretic si practic nu necesita o limba anume pentru a fi interpretate.

Simbolurile pentru :
Sumerian “templul soarelui”<> Lin.A,B zeita Asasara,
cereale sum.Se<> lin.A,B “te”(sitos,cereale),
sumeria vitel=zeitate solara<>zeita Ma,
sum.Zag Linear A, “Labrys”
sum.Sa”a usca”<>linA,B “altar”?, ar fi putut fi suficiente pentru ritualuri.

Se pare ca scribul nu stapanea decat in mica masura scrisul.
Este posibila si urmatoarea situatie:
Scribul foloseste simboluri vechi cu inteles de-abea tinut minte aproximativ, si sa contina scris propriu-zis (ex. De tip arhaic grec DOAR IN JUMATATEA SUPERIOARA A TABLITEI ROTUNDE!
Exemplu de acest gen in care este oferit un sprijin pentru citire:

Tablita pictografica: zeitate-spirit, ied, cereale,

In tablita dreptunghiulara cu gaura avem simbolurile: zeitate(X-ul acela complicat), animal,ied (cel cu coarne-urechi),cereale (acel spic)

Pe tablita rotunda in jumat, de sus putem avea in stanga: “HP”:HeRo:”domn”

sau “hed,ed,ede” “mananca/ied”in stanga si in dreapta:

cereale (semnul +++++ “Se,Su,Te”), iar prin semnele DDoo sau DDou “DDiu,Dziu/”zeu” sau Didou,Dedou:”da!”

Citite toate impreuna: HeRo Didu; “Doamne da !” sau
Ede didou: “da iedu”/ “mananc da !”

Prin prezenta simbolurilor religioase cereale=paiine, a taurului solar, zeu, labrys,puteau fi folosite, chiar prin intelegerea lor partiala ca purtand semne cu o mare putere asupra influentarii zeitatilor, dar si asupra participantilor la ritual.
________________________________________________________________________________

XIV.Pregatirea si abilitatile minim necesare pentru cercetarea unor inscriptii (in particular a unora gen Tartaria presupus a fi foarte vechi)

-cunoasterea unor cuvinte de baza in limbi vechi (sanscrita,sumeriana,minoana-miceniana), si celor care constituie radacinile limbii proto- Indo-Europene (in total cca 20-50.000?)
-cunoasterea si recunoastere unor semne din libraria semnelor proto-cuneiforme si a silabogramelor din Linear A/B.
______________________________________________________________________________

XV.Cele mai notabile apropieri de o posibila interpretare corecta ale altor cercetatori

1.A.A.Vaiman (A realizat ca si mine ca nu se incadreaza complet in scrierea sumeriana).

2.Bulgarul Rumen Kolev este tot cam pe acolo, desi are specialitatea asirologie Dl.Vaiman il depaseste intrucat are lucrari privind semnele proto-cuneiforme.
Este primul care a propus o interpretare foarte originala a semnelor DDoc ca reprezentand fazele lunii.
3.Marco Merlini.In afara de a-l seconda pe Dl.R.Kolev in interpretarea semnelor DDoc:”fazele lunii” nu are abilitati atat de inalte in a recunoaste semnele care au fost folosite frecvent in trecut in alte arii culturale (Sumer, Creta)

Nota.
Mi-a trecut prin cap ideea absolut traznita ca tablitele ar fi putut constitui un exercitiu al D-nei Zsofia Torma sau altcuiva sau un cadou primit de la tatal sau sau de la altcineva (de la Univ. Din Viena sau Germania ?) cu ocazia primirii titlului de doctor in stiinte

LATIN ABBREVIATIONS:

D.D. (Divinitatis Doctor), “Teacher of Divinity”: [D.D. – Doctores (“Doctors”) D.D. – Donum dedit; Dedicavit (“Gave”, “dedicated”) D.D. – Doctor Divinitatis (“Doctor of Divinity” – i.e. Theology)Ad fontes: Ressources / Abkürzungen / Cappelli online
https://histadfontes02.uzh.ch › down › ab…
For each image of an abbreviation, you can view an image of the corresponding page in Cappelli …. 92, ddoc, decretorum doctor, Latin
HP DDoc
HeRa Decretorum Doctor
“Lady decree teacher” !??
_____________________________________________________________

XVI.CELE MAI RECENTE IDEI

1..Vedeti Dumneavoatra, acel semn gen H, provine din alfabetul vechi canaanit si folosit mai apoi de fenicieni (litera chet,het pronuntat Kha, ch ca in Koch) si in scrierea veche ebraica.

Se zice ca grecii l-au luat de la fenicieni.Este adevarat ca semnul a mai fost folosit inainte in scrierile Libear A si Linear B ca reprezentand consoana PA3.

Interesant ca in final nu a ajuns in alfabetul grecesc din silabarele A,B ci, zic cercetatorii, ca provine direct de la fenicieni (foinica gramata/litere feniciene)

Tot interesant este faptul ca grecii l-au folosit mai mult in forma “boxed eta”/cu contur inchis “cutie” (ca 1 mai jos) pentru sunetul H, si mai apoi in mod generalizat pentru E.

 

In schimb a difuzat in forma deschisa cu 3 bare “orizontale” (forma 2, de mai sus) in intreaga arie Mediterana (in vechiul alfabet latin, la etruscani, alfabetul venetic, in cele italice, ca reprezentand litera si sunetul H. (A ajuns pana in Iberia unde avea alte acceptiuni fonetice.Mai rar a ajuns in Anatolia ca “E”).

De aici eu deduc, datorita prezentei acelei forme particulare, ca reprezinta litera H/heta mai repede decat E (eta).Odata pentru ca daca provine din aria Egeeana (Atica?) pronuntia H este mai veche si in al 2-lea rand daca nu provine de atunci si acolo, am impresia ca fatorita faptului ca nu este forma inchisa, ca provine din difuzia alfabetul arhaic grecesc in aria Mediterana, (tot ca H).

Eu m-am gandit si am incercat o interpretare conform scrierilor minoane (Linear A) si miceneene (Linear B), dar se pare ca nu ar fi in acea scriere, cel putin semnele din jumatatea superioara a tablitei rotunde. Nu sant de acolo pentru ca in acele scrieri (1800=1000 B.C.) nu au folosit deloc semnul D. Acesta apare pentru prima oara in alfabetele locale grecesti ca reprezentand ba D intr-un loc ba R intr-altul.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSVvbCpqMKQOlowoDx1i6JfJJ7k8Gbc2t0CmnJ0jyjstb5O2KVG

2.Aceasta aparitie relativ tarzie (800-500 B.C.) a formei grafice D in scris ne blocheaza posibilitatea atribuirii unei varste foarte vechi, Dimpotriva, ar putea fi deranjant de noi, caz in care multa lume va fi deceptionata (printre care si eu).

Este foarte posibil ca numai jumatatea de sus a tablitei rotunde sa contina un mesaj scris explicit.Partea de jos stanga ar putea cumva doar in extrem sa contina litere (Ex. Q,CC si Z) dar partea din dreapta jos in mod clar contine simboluri religioase>> Un altar in stanga (dupa cu si multi altii au exprimat aceasta parere)

96ae26de29316fffd09ad87e6ee7f7e2

iar in dreapta simbolul unei zeitati astrale feminine.

LowR-Draw

4.Asa, tablitele inafara faptului ca ar contine simboluri sacre (taur, labrys,etc.) ar putea fi destul de noi.

Nu stiu exact care a fost componenta populatiilor Vechii  Europe (Pelasgii) Cum s-au mixat si cum au interactionat (grecii, macedonenii,ilirii>albanezii?).

Apropos de albanezi, nu stiu cum se face ca limba albaneza este la baza arborelui Indo-European pe de o parte si pe de alta parte cica avem un trecut partial comun.Albanezii au folosit alfabetele altora, din care au derivat mai tarziu unul asemanator, dar propriu.

Balkan sprachbund – Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org › wiki › Balka…
The Balkan sprachbund or Balkan language area is the ensemble of areal …. Also, Greek appears to be only peripheral to the Balkan language area, lacking some important features

Am avea in albaneza:                HD DDoc = HR  RRoc = here rrok

1,000 Most Common Albanian Words (with AUDIO) – 101Languages.net
www.101languages.net › albanian › most…
A list of the most commonly spoken Albanian words. Translated into English. … Menu. Albanian Dictionary … Number, Albanian Word, in English …. 183, herë, time ….. 959, hera, time

What is the meaning of the Albanian word rrok? – WordHippo
https://www.wordhippo.com › what-is
English words for the Albanian word rrok. catch · grasp · grip · gripe · raw · snatch · grips · gripped · gripping

Rrok= “termen,sorok”

! Nu intamplator acum cca. 45 de ani,cercet. In orientalistica rusul Boris Perlov a dedus pe ruseste sorok=40 !

2.Asa ma gandesc ca se poate explica acoperirea jumatatii de sus:

Cand tablitele erau purtate la gat cu ajutorul unui snur, (fapt remarcat pentru prima data de Dl. Marco Merlini) :

– Jumatatea de sus, continand un scris (text), daca era vizibil teoretic era accesibil si altor contemporani cu scriitorul,nu se dorea a fi citit de oricine,si avand un caracter oarecum secret,nu era direct accesibil si astfel ascuns.

Acum ma gandesc care ar fi fost posibilele motive:

-un mesaj militar, eventual criptat !? Dar cine avea atata minte, ca avand ceva atat de important sa expuna  spargerii tablitele de lut si implicit pierderea mesajului !?

Apoi ma gandesc ca mesajul avea un caracter religios, sacru si oarecum personal.

Se pare ca si in alte parti anumite religii avea multe aspecte secrete, accesibile doar initiatilor.Poate si numele zeitatilor aveau un caracter secret, ca acela al lui Iehova care nu era voie sa fie pronuntat.dar care culmea a aparut scris in forma tetragrammaton (“4- litere”)IHWH.Poate ceva asemanator avem aici.Nu ma gandesc inca la o perioada mai tarzie, la faptul ca inceputul crestinismului nu a fost agreat, ba dimpotriva.Totusi exista o multitudine de religii, unele de inspiratie orientala cum ar fi Mitraismul.

855a8-ne

Am putea avea Dboc sau mai exact Di b o c (vezi I-ul trasat in interior;nu a fost atent cand sa ridice cuiul si a lasat cativa mm la ridicare) > “zei,cer,divin”

(sau forma DDio > DDiou,DDiu

Ddio; criatore, Pataterno, Paternosto; Lord ~ Dommeneddio; thank ~ deorazia; who in God’s name is that? chi Ddi’ è chillo?; what in God’s name does he want …

Pasquale Scialò, ‎Francesca Seller, ‎Anthony R. DelDonna – 2015 – ‎       Furthermore, the word “dio” is pronounced [ddìo]; “dio” also doubles in Neapolitan. Please refer to Bruno Migliorini, Carlo Tagliavini, and Piero Fiorelli, …)

sicilian proverbs www.dieli.net/SicilyPage/Proverbs/ProvKeyWds.html                            This page contains the complete list of Sicilian keywords from … arri archaic. precise meaning is lost in Sicilian antiquity. …… Ddiu n.m. God.

Din Father Sky in ancient Greek and Sanskrit – Zabaan Language Institute http://www.zabaan.com/blog/father-sky-in-ancient-greek-and-sanskrit/

  1. Genitive: Διος (Dios) in Greek and दिवः (divaḥ) in Sanskrit. The remaining cases are constructed on an alternative root div-. What is immediately evident is that the Greek form lacks the sound v. This is due to the fact that this sound was entirely lost in Greek after about 1000 BC. Where there is v in another language, there will always be a blank in Greek. Before this loss the Greek form must have been Divos.

Din The Ancient World | A Website for Learning and Discovery https://discoveringancienthistory.wordpress.com/                                        cultural exchange which occurred between Greeks and Thracians along the …… and the legend, “DIVOS IVLIVS” which translates as “Divine Julius.

Imaginea din A PLACE OF BRIGHTNESS Keyth Massey http://aplaceofbrightness.blogspot.com/2008/11/moonlight-in-romania-tartaria-tablets_21.html

H P    D b o c

HeRo Dibos (citeste divos)

DOMN Zeu (Dumnezeu)

….de fapt Dumnezeu= DomnuZeu

 

Din A STUDY OF THE ORIGINS, CONNECTIONS AND MEANINGS OF THE INDO-EUROPEAN WORDS REEKA, REE, REA (RIVER) IN LANGUAGE AND MYTHOLOGY

 

Odyssey Belchevsky,

67 Rainier Sq. Toronto, Canada M1T 3A1

http://www.korenine.si/zborniki/zbornik05/belchevsky_rea.htm

 

The form/name Zeus (Zevs) is phonetically and functionally connected to the massive root of everything associated with life, living, existence, propagating, etc. ………………..It is then not unreasonable topropose that God = life? Or, Supreme God Zeus = life on Earth, or simplyZeus = life? Table 2 examines the root-word associated with life in the Macedonian/Slavic language. (Please note the Macedonian character ? (in Latinic script ž) is pronounced in English as zh).

 

Table 2. Macedonian/Slavic words associated with life.

Macedonian read as English
?? zhi root word for life/living
??? zhiv (he is) alive
???? zhivi (he) lives
???? zhiti life
?????? zhiviti to live
?????a zhivota (your) life
????? zhitie life
???? zhivo (it is) alive
????? zhivos life, living
????? zhivio (a) living (man)
????? zhivets (a) living (thing)
????? zhivëë (to) live
?????[7] zhivil (to have) lived
?????? zhivëël have lived, to exist, existed

Since women are the divine and only entities that bear new life, then the above relationship reconfirms the meaning of life itself. Table 4 examines a group of Macedonian/Slavic words associated with this concept.

 

Table 4. Macedonian/Slavic words associated with the concept of divine and women.

Macedonian read as English
?????, ?????? DeevosDeeveena All nature, Wild, Wilderness
????? Divno Divine
????, ?????? Deva, Devitsa Young, Virgin
??????a, ??????? Devoyka, Devoyche Girl, Female
?????? Deevovee Gods of Nature

 

 

 

Divos, divina, means all living things ‘God created in the Natural world’ untouched by humans, in other words all that is divine. An unmarried virgin woman in Macedonian/Slavic is known as a deva, devitsa, devoyka. She is the divine creation that propagates human life.

Here ????? (zhivos) evolves into????? (divos) but still retains the meaning ‘all natural creation’. God is the only one responsible and capable of all natural creation. Thus God has given lifetoall living things.

The forms divo > diva > divi > dii are very similar and also provide an alternate meaning to the Latin words ‘dii > die > deus’. What is most interesting and significant is that ancient coins, which have been found in the Balkans with a form of the word “Divos” inscribed in them [8]:qibos [9] =  Dibos  = divos

 

qibos is similarly close to the Greek word qeios or qeos,  which today is widely used in a significant part of society.

It is important to note here that in other European languages, words associated with the word Theos > Deos > God have only shallow etymological and functional root relationships. Curtius [1] has hinted to the possibility that some present forms of the word Theos could have evolved from the root/concept relating to divos, but he did not provide complete and convincing arguments mainly because he did not consider the Slavic languages as platforms for his interpretation. He quotes the Italian etymologist Ascoli [10] who identified ‘Theos’ with the Sanskrit root div and divja-s ‘heavenly’ and from div-eo-sarrived at dveos and theos:

divos > dibos > qibos > qeios > qeos

The Macedonian/Slavic group of words is firmly supported by the Sanskrit words, e.g. Jiv = Zhiv = living = life. Also, according to the bible, Eve > Ive is the first woman/life creator and propagator on earth, zhive > ive > eve.

  1. Ref. [1], p. 131: “There are two coins, both preserved in Paris which are described by Monnet.” (Description de med antiques,vol.ii., p.280, Nos.179 and 185) with the legend ‘gortinion divos’. Voretzsch regards this as proof that this legend meant ‘God of the Gortynians’.” It is indicated here that the word Divos = God.                            P.S.                                                                                                                                        Recent am recitit lucrarea CUI BONO? THOUGHTS ABOUT A “RECONSIDERATION” OF THE TĂRTĂRIA TABLETS ATTILA LÁSZLÓ*  unde autorul /arhelog,Profesor Universitar in Iasi (prezent in sit in ziua descoperirii tablitelor) nu isi manifesta rezerve privind circumstantele descoperirii lor si nici privind autenticitatea lor)

 

 

 

XV.BIBLIOGRAFIE

Dumitrescu 1972 – V. Dumitrescu, Turdaş ‑ Mesopotamia, SCIV 23, 1972, 1, p. 93‑109.
Dumitrescu, Bolomey, Mogoşanu 1983 – V. Dumitrescu, A. Bolomey, F. Mogoşanu, Esquisse d’une préhistoire de la
Roumanie, Bucarest, 1983.
Falkenstein 1936 – A. Falkenstein, Archaische Texte aus Uruk. Ausgrabungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft
in Uruk‑Warka, Bd. II, Leipzig, 1936.
Falkenstein 1965 – A. Falkenstein, Zu den Tontafeln aus Tărtăria, Germania 43, 1965, p. 269‑273.
Filip 1966; 1998 – J. Filip (ed.), Enzyklopädisches Handbuch zur Ur‑ und Frühgeschichte Europas, Prag, 1, 1966; 3, 1998.
Gelb 1967 – I.J. Gelb, Comment upon C. Renfrew’s note, Nestor 112, April 1967, p. 488.
Haarmann 2008a – H. Haarmann, A comparative view of the Danube Script and other Ancient Writing Systems, in
J. Marler (ed.), The Danube Script: Neo‑Eneolithic Writing in Southeastern Europe. Exhibition Catalogue,
National Brukenthal Museum, Sibiu ‑ Institute of Archaeomythology, Sebastopol (USA), 2008, p. 11‑22.
Haarmann 2008b – H. Haarmann, The Danube Script and its Legacy: Literacy as a cultural Identifier in the Balcanic
‑ Aegean Convergence Zone, in J. Marler (ed.), The Danube Script: Neo‑Eneolithic Writing in Southeastern
Europe. Exhibition Catalogue, National Brukenthal Museum, Sibiu ‑ Institute of Archaeomythology, Sebastopol
(USA), 2008, p. 61‑76.
Harhoiu 1992 – R. Harhoiu, Otto Kurt Horedt, Dacia N.S. 36, 1992, p. 5‑11.Harmatta 1966 – J. Harmatta, Neolitkori irásbeliség Közép‑Európában? [Neolithic writing in Central Europe?], Antik
Tanulmányok 13, 1966, 2, p. 235‑236.
Hood 1967 – M.S.F. Hood, The Tartaria Tablets, Antiquity 41, 1967, 162, p. 99‑114.
Höckmann 1968 – O. Höckmann, Die menschengestaltige Figurplastik der südosteuropäischen Jungsteinzeit und
Steinkupferzeit, I‑II, Hildesheim, 1968.
Kramer 1962 – S.N. Kramer, Istoria începe la Sumer, Bucureşti, 1962 [= History begins at Sumer, London‑New York
1959].
László 2009 – A. László, Some aspects of the Tărtăria issue, in J. Marler (ed.), Proceedings “Signs and symbols from
Danube Neolithic and Eneolithic”, International Symposium The Danube Script: Neo‑Eneolithic Writing in
Southeastern Europe, Bibliotheca Brukenthal 35, Sibiu, 2009, p. 57‑66.
László 2011 – A. László, Tartariáról, majd’ötven év után – On Tărtăria, fifty years later, in Sz. Horváth, M. Kiss,
M.H. Rauert (eds.), „…eleitől fogva”. Régész—tanár—ember. A 75 éves Makkay János köszöntése [Papers
presented to János Makkay on his 75th birthday], Pécs, 2011, p. 247‑264.
Lazarovici, Merlini 2005 – Gh. Lazarovici, M. Merlini, New archaeological data referring to Tărtăria tablets,
Documenta Praehistorica 32, 2005, p. 205‑219.
Lazarovici, Merlini 2008 – Gh. Lazarovici, M. Merlini, New informations and the role of the Tărtăria discoveries, in
J. Marler (ed.), The Danube Script: Neo‑Eneolithic Writing in Southeastern Europe. Exhibition Catalogue,
National Brukenthal Museum, Sibiu ‑ Institute of Archaeomythology, Sebastopol (USA), 2008, p. 39‑51.
Lazarovici, Lazarovici, Merlini 2011 – Gh. Lazarovici, C.‑M. Lazarovici, M. Merlini, Tărtăria and the sacred tablets,
Cluj‑Napoca, 2011.
Makkay 1967 – J. Makkay, Die in Tărtăria gefundenen piktographischen Tafeln und die Jüngere Steinzeit Südosteuropas,
MFMÉ 1966‑1967, p. 21‑24.
Makkay 1968 – J. Makkay, The Tărtăria tablets, Orientalia 37, 1968, 3, p. 272‑289.
Makkay 1969 – J. Makkay, The Late Neolithic Tordos group of signs, Alba Regia 10, 1969, p. 9‑49.
Makkay 1990 – J. Makkay, A tartariai leletek [The Tărtăria findings], Budapest, 1990.
Marler 2008 – J. Marler (ed.), The Danube Script: Neo‑Eneolithic Writing in Southeastern Europe. Exhibition
Catalogue, National Brukenthal Museum, Sibiu ‑ Institute of Archaeomythology, Sebastopol (USA), 2008.
Marler 2009 – J. Marler (ed.), Proceedings “Signs and symbols from Danube Neolithic and Eneolithic”, International
Symposium The Danube Script: Neo‑Eneolithic Writing in Southeastern Europe, Bibliotheca Brukenthal 35,
Sibiu, 2009.
Marler 2014 – J. Marler (ed.), Fifty Years of Tărtăria Excavations. Papers presented at the International Symposium
“50 Years of Tărtăria Excavations”, Coronini‑Pescari, Romania, 1‑5 September 2011, Institute of Archaeomythology,
Sebastopol (USA), Suceava, 2014.
Merlini 2009 – M. Merlini, An Inquiry into the Danubian Script, Bibliotheca Brukenthal 33, Sibiu, 2009.
Masson 1984 – E. Masson, L’ ‘écriture’ dans les civilisations danubiennes néolithique, Kadmos 32, 1984, 2, p. 89‑123.                                                                                                Milojčić 1965 – V. Milojčić, Die Tontafeln von Tărtăria und die absolute Chronologie des mitteleuropäischen
Neolithikums, Germania 43, 1965, p. 261‑268.
Neustupný 1968 – E. Neustupný, The Tărtăria tablets: a chronological issue, Antiquity 42, 1968, 165, p. 32‑35.
Qasim 2013 – E. Qasim, Die Tărtăria‑Täfelchen – eine Neubewertung, Das Altertum 58, 2013, p. 307‑318.
Quitta 1960 – H. Quitta, Zur Frage der ältesten Bandkeramik in Mitteleuropa, PZ 38, 1960, p. 1‑38, 153‑188.
Quitta 1967 – H. Quitta, Radiocarbondaten und die Chronologie des mittel‑ und südosteuropäischen Neolithikums,
Ausgrabungen und Funde 12, 1967, 3, p. 115‑125.
Reinecke 1899 – P. Reinecke, Tordos és Trója [Tordos and Troy], ArchÉrt 33, 1899, p. 115‑123.
Renfrew 1973 – C. Renfrew, Before Civilisation. The radiocarbon revolution and prehistoric Europe, London‑New
York, 1973.
Roska 1941 – M. Roska, A Torma Zsófia‑gyüjtemény az Erdélyi Nemzeti Múzeum Érem‑ és Régiségtárában – Die
Sammlung Zsófia von Torma in der Numismatisch‑Archaeologischen Abteilung des Siebenbürgischen
Nationalmuseums, Kolozsvár [Cluj], 1941.
Schmidt 1903 – H. Schmidt, Tordos, ZfE 35, 1903, 438‑469.
Seipel 2003 – W. Seipel (ed.), Der Turmbau zu Babel. Ursprung und Vielfalt von Sprache und Schrift (see especially
Band IIIA: Schrift), Graz, 2003.
Sinn 2002 – U. Sinn (ed.), Schrift, Sprache, Bild und Klang. Entwicklungsstufen der Schrift von der Antike bis in die

Reprezentarea unui lingou de tip keftiu pe o placă de centură din …
https://www.cclbsebes.ro/docs/Sebus_6_2014/08_CIPopa.pdf

O noua si interesanta perspectiva asupra celor mai vechi scrieri din aria Danubiana si Egeeana.

August 28, 2018

O cu totul noua si interesanta perspectiva asupra celor mai vechi scrieri din aria Danubiana si Egeeana.

Am obtinut foarte recent, (Aug.2018) o noua si proaspata perspectiva in urma studierii a doua lucrari :
Autori, Iannis Kenanidis si E. PapakitsosThe Eteocretan Inscription from Psichro (Crete) is genuine https://www.researchgate.net/publication/312038989_The_Eteocretan_Inscription_from_Psychro_Crete_is_Genuine pe de o parte, si a unei alte lucrari,
– autor A.A.Vaiman “On the quasi-sumerian tablets from Tartaria” http://www.archeo.ru/izdaniya-1/archaeological-news/annotations-of-issues/arheologicheskie-vesti.-spb-1994.-vyp.-3.-annotacii#section-22

Ca elemente de noutate,
– in prima lucrare se incearca cumva “taierea nodului gordian” adica din multe ipoteze privind limba necunoscuta folosita in inscriptiile eteocretane, autorii avansaza ipoteza unui amestec initial de populatii (deci si de limbi), in care un rol primordial l-a avut ( si din a carei limba s-au pastrat caracteristicile), o populatie care a colonizat initial Creta si care era de factura sumeriana.
“Thus, to all those readers interested in the Eteocretan languages of ancient Crete, a novel approach of decipherment is presented herein, for the first time based on the Cretan Protolinear script theory [12] that suggests the affinity of the Psychro inscription to the Sumerian dialect of Crete. It will be demonstrated that the application of the Sumerian language for this decipherment provides a coherent and meaningful interpretation of the text on this inscription.”
Din cate am inteles eu, desi limba nu a mai pastrat integral toate carcteristicile limbii sumeriene, in schimb scrisul a functionat ca un gen de constanta, in sensul ca semnificatia ideogramelor a fost retinuta, cunoscuta si pastrata de migrantii sumerieni= minoani, pe tot parcursul timpului (chiar pana inspre era noastra).
As explained in previous works, the Cretan Protolinear script was created by the Minoans, who were Sumerian settlers [12,20,21,22]; the Cretan Protolinear script in the form of Linear A and Linear B was used by all the different nations that inhabited Crete and the Aegean. However, in the hands of non-Minoans (i.e. Hands of nonSumerians) the Cretan Protolinear script was distorted as time passed, and eventually forgotten, because the script was difficult for nonMinoans (=non-Sumerians). On the other hand, in the hands of Minoan Sumerians the Cretan Protolinear script could not be significantly distorted or forgotten, no matter how many generations would pass. This is because the Cretan Protolinear script (henceforth in this work referred to simply as “Protolinear”) was phonetic and pictographic at the same time: every phonetic (syllabic) sign was a sketch of a readily recognizable object in the Minoan Sumerian culture. So, for those who had Minoan Sumerian as their first language, every syllabic sign had the native name of the thing that the sign depicted, and they always knew what the signs depicted. They could not alter the shape of the signs lest they would be no more recognizable and if a sign was not recognizable it could not have a native (Minoan Sumerian) name, so it could not have a phonetic value. This is why the Protolinear script could not be altered in Minoan hands; while for non-Minoans there was no connection between depicted object and phonetic use of the Protolinear signs.Therefore, the Protolinear script survived unaltered as long as the Minoan nation existed. And we know that the Minoan Sumerian language, as other non-Greek languages spoken in Crete, was spoken not only until 300 BC but also much later [21], because those populations were relatively isolated geographically and socially. “
In legatura cu aceasta lucrare , eu am constatat (si nu am reusit pe moment si rapid sa-mi explic) de ce :
– tablitele pastreaza cumva in opinia mea un caracter dual, respectiv contin semne, si pot fi citite folosind atat scrierea sumeriana cat si separat folosind-o pe cea micaeniana (Linear A).            In plus,
– cea rotunda prezinta  semne f. apropiate de scrierea arhaica greceasca, mai precis de cea arhaica Cretana.
RELATIV LA CEA DE A 2-a LUCRARE,

– am fost intrigat si m-am necajit cumva ca lucrarea lui Aisik AbramovichVaiman are un parcurs sanatos si plin de chestiuni valoroase, constituind un gen de “concurent” al meu care cumva precede cercetarile mele cu cativa ani ( 1994 a dansului visa ultima editie 2018 ale mele).
-asta pe de o parte; in schimb lucrarea dansului are lacune, (doar cca. jumatate din semne sant interpretate!)
Atentie: in prima coloana este numarul semnului !
Semnele Nr.1? Nr.2 si 9 gresite, Nr.4? Nr.10? Nr.12,13? Nr.14? Nr.17?….pana acum cca. 8-9 semne….
Dar si la semnele gasite trebuia explicate la toate semnificatia, intelesul lor.
(exemple de intelesuri cautate si gasite :
semnul 2 nu este mas/sal ci :”Asz/As”:”grau, orz”:”
semnul 4: neidentificat,neinterpretat: este AN:”zeu,cer,zeul AN,ANU” dar si “spic de cereale”
semnele 8 si 10, semn identif.corect,”ab“: “casa,templu,altar
Se ,semn identif.corect: semnifica”ratie,grau,cereale
Sa, semn identif.corect dar neinterpretat de dansul ( Sza,Sa:”a usca“)
amar,da, semn identif.corect, dar neinterpretat: inseamna “vitel,taur, zeul-taur solar“..la fel ca si semnul 14
ba identificat ca semn: dar inseamna”a imparti,portie,a da,distribui
semnul D, Nr.15,16 partial identificat, pentru dansul este numai “ges”= “60”,dar: este si “dis” cifra”1″ dar si “ninda””portie,portie de cereale,paiine
o, neidentificat,neinterpretat: inseamna cifra”10
semnul 9: este gresit,nu este plug (apin) ci semnul Ku “baza,a fonda,construi
semnul din quadrantul dreapta jos (cel din dreapta) corect emblema orasului LARSA dar si “templul soarelui

semnul >> neidentificat,neinterpretat; este RU:”dar”; “a da,trimite”



pe cand a mea este mai completa ( ex. explic clar si in amanunt, clar absolut toate semnele).
( In aceeasi situatie (lucrare incompleta tot numai cu cca. jumatate din semne interpretate) este lucrarea cercetatorului bulgar Rumen Kolev.)
A.A.Vaiman:“Altogether, sixteen of the eighteen Tartaria signs have been identified with the proto-Sumerian ones. Perhaps in the future it will be possible to find proto-Sumerian prototypes for the two remaining signs as well.”
In fond rezultatul conteaza chiar daca este o contributie “colectiva”.
In fond posibil Michael Ventris nu obtinea rezultatele de varf daca nu coresponda cu Arthur Evans).
Ce este interesant este faptul ca avem o parere comuna ca cel care a scris tabletele nu a fost un locuitor nativ al Transilvaniei.
  Eu in plus afirm ca tablitele nu au fost scrise de mana unui sumerian.
Autorul avanseaza ipoteza unei origini si a unui autor de pe teritoriul Irakului (Sumer).
“Because the Tartaria signs derive from early proto-Sumerian ones present on tabiets from Uruk layer IV, the Tartaria script apparently emerged in the last quarter of the 4th Millennium ВС. Nothing definite can be said as to where it was invented, butthis hardly happened in Transylvania. More likely, its homeland was an area closer to Iraq. Functionally, the tablets were obviously economical documents.”
Eu nu exclud nici-o ipoteza, dar dau mai multe sanse unei origini Cicladice-Egeene.

“On the quasy-sumerian tablets from Tartaria”.autor A.A.Vaiman,with my coments.

August 26, 2018

My blogspot.com coments are here:

https://tartariawriting.blogspot.com/b/post-preview?token=3a2Hd2UBAAA.hOPzmhHP_1LrLB3kizpPjf2ZKPknKdVv2X9k9ciN164vOnkmaE618qclBK6ZKenyGyo5u7nMao7eW7Jd_YLYlw.4mGocgBvKUh59aDFnryqew&postId=7956659482178171483&type=PAGE

А.А. Вайман. О квазишумерских табличках Тэртэрии

  1. A. Vaiman.On the Quasi-Sumerian tablets from Tartaria

In 1963 N.VIassa published a paper with a description of three baked clay tablets which were found during his excavations in Tàrtâria, Transylvania, Roumania (figs.1-3). On one of them (fig.l) https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT645MJ7vWg1XAIxdCQWXcqkA6u9XKPlWFGlvxmYWd2Nq0ik_6vVg

Image result for tartaria tablets fig.1

a tree is depicted with two animals standing on its sides. The researcher compared this representation with the impression of a Sumerian seal. Two other tablets (figs.2,3) carry signs, many of which, according to Vlassa, are either identical with, or very similar to, those inscribed on the tablets from Uruk IV (early Proto-Sumerian script).

Image result for tartaria tablets fig.2

Image result for tartaria tablets fig.3

The sensational find has gained a wide publicity. The most significant paper that has appeared so far is that by А.Falkenstein who has basically supported Vlassa’s conclusions. Falkenstein has compared the Tàrtâria tablets with those from layer III in Uruk and Jemdet-nasr (late proto-Sumerian script) using a number of criteria, such as clay, format, stylus, structure of the text, signs. He has proved beyond doubt that the script of the Tàrtâria tablets had been directly influenced by the proto-Sumerian script. At the same time, the tablets have not been studied in sufficient detail yet.

The present article is yet another attempt at studying the Tartaria tablets. It offers more accurate tracings of certain signs; also, a new attempt is made to identify the Tartaria signs with both early and late versions of the proto-Sumerian ones (see our list on fig.4); some characteristics of the Tartaria script are discussed, providing a possibility to assess the degree of their independence with respect to the proto-Sumerian script; a tentative interpretation is suggested for both the separate records and the texts in general.

First and foremost, according to published photographs, the copies of the tablets need to be corrected. The most important corrections are as follows. Tablet 2: 11, sign No.9 (fig.4): the cuneiform oblique dash (fig.2) is not shown. Tablet 2: V, sign No. 10 (fig.4): the middle horizontal incision (fig.3) is not shown; III and IV: the dividing incisions (fig.3) are not shown. It appears that the published copies have been made from the photographs rather than from the tablets themselves.

We have already mentioned that three of the Tartaria signs (Nos.9, 10, and 16) have been incorrectly identified by Falkenstein.

In sign No.9, the oblique dash has not been taken into account, and its presence makes it impossible to identify this sign with the proto-Sumerian sign No.260 (Falkenstein, 1936). Rather, it should be identified with the proto-Sumerian sign No.214 (Falkenstein, 1936).

Sign No. 10 has been identified with the proto-Sumerian sign No.810 (or 543, see Falkenstein, 1936); however, the latter has two vertical lines inside, which are absent in the Tartaria sign. The identification given in our list is self-evident.

Sign No. 16, for no apparent reason, has been identified with the proto-Sumerian sign No.753 (Falkenstein, 1936), although, judging by the context, it should doubtless be identified with the proto-Sumerian number No.905 (Falkenstein, 1936).

As to sign No.l, in the published copy of tablet 2 (fig.2) it looks like two angles (see I 2, fig.4). The horizontal line is admittedly vague; yet its traces are evident in the photograph, which indicates that this sign should be identified with the similar sign of tablet 3, I 1 (fig.4).

Altogether, sixteen of the eighteen Tartaria signs have been identified with the proto-Sumerian ones. Perhaps in the future it will be possible to find proto-Sumerian prototypes for the two remaining signs as well.

Because signs Nos.2, 4, 6, and 10 of the Tartaria tablets (fig.4) have only early proto-Sumerian parallels, it may be assumed that other Tartaria signs, too, were borrowed from the early, rather than from the late, proto-Sumerian script.

It has already been mentioned that not just the signs (possibly all of them) were borrowed, but other things as well, including the material for writing, the rectangular or round shape of the tablets (the latter occurs, although rarely, in layer IV of Uruk), the manner in which the text is divided into parts by means of vertical and horizontal incisions, and the technique of writing. However, the borrowed elements are transformed in such a way that one should speak of an independent Tartarian script rather than of a Tartarian version of the proto-Sumerian script. First and foremost, people who created this script, in contrast to the Sumerians, used only knife-shaped styluses.

The Tartarian script differs from the proto-Sumerian one also in the construction of the texts. Each of the two texts is divided into columns by a vertical incision, and each column is divided into lines by horizontal incisions (table 3, V, provides an exception, see fig.3). In each collumn, the first line from the top contains a number and what is probably the name of the thing counted, while the second line is composed of one to three signs which are not numbers (see tablet 3, I, fig.3, for an exception) and which explicate the numeric record of the top line. As it has been stated above, such a construction is not possible for the proto-Sumerian texts, in which just one line would suffice. Horizontal incisions on Tartaria tablets are situated directly under the signs of the top lines, which is never the case on the proto-Sumerian tablets.

Signs on the Tartaria tablets are arranged so that they fill up all the available space, creating an impression of a completed text. It is especially evident on table 3 (fig.3), where the signs of the top lines are situated quite close to the upper margin, while the signs of the bottom lines come close to the lower margin; as a result, free space is left above the signs in columns II, III, and IV. Such an arrangement of signs is not observed in proto-Sumerian texts.

Certain important differences between the Tartarian script and the proto-Sumerian one are related to the orientation of various elements. Nearly a half of Tartarian signs (Nos.l, 2, 3, 7, 9, 15, 16, 18) are rotated 90 degrees anticlockwise relative to their Sumerian prototypes (fig.4). Admittedly, such rotation occurs also in the early proto-Sumerian script, but these cases are exceptional.

While in proto-Sumerian texts the higher-order digits are placed above the lower-order ones, making up a column, in tablet 2, II 1, of Tartaria (fig.2) higher-order digits are situated to the left of the lower-order ones, making up a line. It would be natural to suppose that such a line was read from the left to the right. It is quite likely that all signs written in a line on the Tartaria tablets were read in a left-to-right fashion (see tablet 2: I 1,2; И 1,2, see fig.2); but being arranged vertically, they were read from top to bottom (tablet 2: I 2, II 1,2, see fig.2; tablet 3: V, sec fig.3). The columns were probably read in the same way as the digits in a line, from left to right. It should be reiterated that in proto-Sumerian texts signs within lines, except digits, are scattered in an apparently random order, while the adjacent columns are read from the right to the left.

Finally, in contrast to what is seen in proto-Sumerian texts, numerical designations in Tartaria tablets do not always precede the non-numerical ones. Thus, in line I i of tablet 2 (fig.2) the numerical symbol is placed to the right of the non-numerical sign, while in line II 1 of the same tablet it is situated below, so in both instances the non-numerical sign precedes the numerical one. Taking into consideration the proto-Sumerian parallels, non-numerical signs in these lines may be interpreted as designations of the things that were counted. All the above brings us to the conclusion that in the language of the Tartarian tablets the names of the things counted apparently precede the respective numerals, or, more generally, the names of the defined things precede the definitions.

The abundance of numerals on the tablets indicates that the latter were economical documents. The meaning of the numerals and of some other signs may be quite safely established by the meaning of their Sumerian prototypes. A certain degree of caution, however, is required since the borrowed signs could have some shades of meanings or even new meanings which were not inherent in their prototypes.

Tablet 2 (fig.2). I 1. Sign No.9 (fig.4) may denote an agricultural worker.

Sign No. 15 (fig.4) is a numeral (originally sixty; however, after having been borrowed. it could acquire the meaning of the respective key numeral in the decimal system, one hundred).

I 2. The two upper signs, Nos.3 and 1 (fig.4) may mean (left to right) “given” (“distributed”) and “barley”, respectively, and sign No.7 (fig.4) below it, “supervisor”.

II 1. The upper sign, No.2 (fig.4) means “goat” or “sheep” (one specimen). Below it, there is a row of numerals: 600, 60, 10, 10, the total amount being 680 (or 1000, 100, 10, 10, totalling 1120). All together may signify 680 (or 1120) head of goats (or sheep).

II 2. The central sign in the line is No.5 (the meaning of the respective proto-Sumerian sign is not known), and to the right of it, two signs, No.ll, “sun”, “daytime”, “white”, and No.8, “sanctuary”. The combination of the two latter signs may be read as LARSA, the name of the Sumerian town.

So the inscription on tablet 2 may be tentatively read as follows: 11,2 Sixty (or one hundred) agricultural workers, BA.SE, supervisor.

II 1, 2 Six hundred and eighty (or 1120) head of goats (or sheep).

SA (name?), LARSA (?)

Tablet 3 (fig.3). On this tablet, numerals are present only in the middle three columns, II, III, and IV. I 1. Sign No.l (fig.4): “barley” (or, more generally, “grain”). I 2. Sign No. 13 (fig.4) cannot be identified with any proto-Sumerian prototype. II 1. Sign No.18 (fig.4), “one”, repeated five times and thus meaning “five”. II 2. Sign No.10 (fig.4). This sign is identified with an early proto-Sumerian sign, which, however, has not been identified with any sign in the later script. It appears likely that columns I and II should be viewed together: I 1, “grain”, I 2, a cubic measure; II 1, “five”; II 2, a name or a position of a person.

III 1, 2, and IV, 1, 2. The two top lines in both columns contain the same sign, No.12 (fig.4). Apparently, in early proto-Sumerian texts the respective sign already denoted a cubic measure, SILA, probably that of oil. In the Tartaria tablet, this sign, judging by the context, also stands for a cubic measure of some product. The bottom lines of the columns contain signs Nos.4 (its meaning is unknown) and 6, “calf”. Like the sign in the bottom line II, these signs probably signify a person’s name or position.

  1. The column is not divided into lines, and does not contain numerals. There are two (or three?) signs,Nos. 14 and 10(fig.4), the latter one being the same as that which occurs in line II 2. These signs evidently summarize the contents of all the preceding columns. Thus labtet 3 admits of the following interpretation:

I 1, 2 Of grain… (an unknown measure). II 1, 2 Five (to such-and such). HI 1, 2 One SILA (cubic measure),… (to such-and-such). IV 1, 2 One SILA (cubic measure),… (to such-and-such). V … No other clay tablets with inscriptions have so far been discovered in Tartaria, and the distribution area of this script is not known. The specimens described were found not in archives, but in a pit, which the excavator believed to be ritual. Before having been placed in the pit, the tablets probably served as amulets. This would explain the presence of holes in two of the specimens (figs.2 and 3). Apparently, strings were passed through these holes to suspend the tablets.

So the tablets described attest to the existence in Tartaria of an original script based on prolo-Sumerian prototypes. The belief that this script was invented prior to the proto-Sumerian one and influenced it, is totally unfounded.

Because the Tartaria signs derive from early proto-Sumerian ones present on tabiets from Uruk layer IV, the Tartaria script apparently emerged in the last quarter of the 4th Millennium ВС. Nothing definite can be said as to where it was invented, but this hardly happened in Transylvania. More likely, its homeland was an area closer to Iraq. Functionally, the tablets were obviously economical documents.

My coments:

  1. Related to pure pictographic tablet,

“On one of them (fig.l) a tree is depicted with two animals standing on its sides.”

Corrected:”vegetal motif,possible ear grain or tree

silhuette (animal or human and an horned animal (goat,..)

! Autor not even take in account of possible relation of this tablet with the other twoo !!

  1. Related to the other twoo tablets,

First, based on suposition that there are written there numbers and from this that it is about an economical/accounting tablet, partly could be correct, but the author not extract the ultimate possible meanings from the signs inscribed, nor realised that on the tablets there are long deep in time of paramount importance religion-related icons.

So I sugest, or even stressing that the tablets possible has no an strictly economical aspect, but could be related to an religious (offering) ritual !

So, the reading and interpretation of the tablets are quite rude “on the surface” if one don’t mind.

I don’t know how to find,post and ad my comments on the fig.4 figure (table), so with my great excuses and apologise,

I underlined with red the statements and findings with wich I not agree or consider inacurate or even wrong.

With orange those wich I am not sure if correct , or posibility to be corect or not.

With blue, agreement

I aded the last column with my adnotations (rom.”NU” is NO!)

40259624_662678484130956_3567941027706699776_n

—————–  REVIEW OF fig. 4/ (table) VAIMAN’S SIGNS INTERPRETATION  ———————

SIGN No/tablet No,          his interpretation             my interpretation      yes/no

1/2,3                                    Se                                              Se,barley,grain                      YES                              

2/2                                     maS(sal)                                      ASZ(As) barley,grain                 NO

3/2               Ba; sign found.not interpreted     share,portion, wages,give,distribute         YES

4/3                               not interpreted                     AN:”sky,god An” ;grain ear             NO                

5/2                                          Sa (not interpreted)        SZA,Sa “dry up“;?cord,string?    YES

6/3                             amar  not interpreted                      “calf,bull God,Sun-God”              YES 

7/2                                             pa supervisor                         pa2/nigin “gift given             YES           

8/2                                                   ab not interpreted                            “temple,shrine”       YES         

9/2                                               apin                             Ku base,found,build/pure,noble   NO !     

10/3                          not interpreted                            Ab    temple,shrine  yes             say YES       

11/2                            ud ;but there is not on tablet as such(isolate)                    …                           . . . 

12/3                        sila not correct identified              sum.sign bad,pap (signif.””bad”)   NO      

14/3                        not identified                                      Bull ?Hi/lagab-bar-bar?                   NO

15                                  geS                                        could be dis/dil “1” or ges:”60”                YES 

16                                         gesxu                                 same sign ?60×2=120 or 2×1=2 ?        ….

17/2                                 not identified                                       sum. u :”10″ 2x10=20              NO

18/3                                sign                                                      one (1)                                    YES  

——————————————————————————————-

sign >>                          not identified                                      RU:”gift,present,give,send”     NO

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

TOTAL “BLUE” (correct)             ~ 9

TOTAL “RED” (WRONG)             ~ 7

!! The autor no take in account long-time of paramount importance of sumerian and minoan icons related to their religion and rituals. (AN, Bull(sun-God,Labrys,etc.)  !!

LINEAR A A-DU and DA-I

July 4, 2018

A-DU and DA-I

From LLR 06: An Introduction to Minoan Linear A – the LINCOM webshop                         lincom-shop.eu › … › LLR 06: An Introduction to Minoan Linear A                                       ……RA (the Madonna of the Luwians) or to DA.MA.TE (the Earth Mother or Demeter). …………………..not convinced                                                                                                                 ———————————————————————————————————————————-From John G. YOUNGER, 10b. Transaction Words http://people.ku.edu/~jyounger/LinearA/#10

A-DU = “assessment”?:                                                                                                                  DA-I = “total”?:…………………indicates in some way a completed action (like a perfect of A-DU), could DA-I be a completed transaction *

linear A DA-I (dai):”then” (Richard Wallance https://linearbknossosmycenae.com/2017/02/05/6-more-minoan-linear-a-putative-proto-greek-or-proto-mycenaean-words-da-di-but-are-they-proto-greek-at-all/ ) ,or

FLOURISHING OF THE MINOAN GREEK STATE IN THE LINEAR A …

about the Greekness of Linear B (15th-13th centuries BCE) while earlier Cretan ….. It is natural that technical terms of accountancy and of articles of commerce such as pots should have been borrowed. The further ….. 1 da-i 50, so da-i ‘total‘,   

  • Particle

    *de ~ *do or *-de ~ *-do[1]

    Emphatic or contrastive particleandbut[2]

  • Postpositive demonstrative particletowards[
  • Ancient Greek: δή (dḗ)δαί (daí)

Hmm? ! …………I’m proposing for linear A DA-I, Dai: “it is,Give“,                                                          (as the word was at the finish of an accounting 2+2 dai 4 ;2+2 it is?give 4);                         In Romanian DA:”give” dai:(you) “give”

The Nostratic Macrofamily: A Study in Distant Linguistic Relationship

Allan R. Bomhard, ‎John C. Kerns – 1994 – ‎Language Arts & Disciplines

Proto—Nostratic *t’uw—/*t’ow— ‘to give, to put, to place’: A. Proto—IndoEuropean (*t’ow—C— >) *t’0’— ‘to give, to put, … to make, to prepare’, 931; Pokorny 19592223—226 *do- 2 *da-, *do-u— 2 *dau— : *du— ‘to give‘; Walde 1927—1932.

Original meaning of greek IDA ?

July 3, 2018

mount-ida-crete-10

Out of                                                                                                                                                 EDE/HEDE :                                                                                                                        From Strong’s Greek: 3592. ὅδε, (hode, héde, tode) — this (referring to what …  biblehub.com/greek/3592.htm

 “this one,this

 and greek                                                                                        EIDO                                     eido-, eid-; ido-, id- + – Word Information

wordinfo.info/unit/705  Greek: image, figure, form, shape; literally, “that which is seen”   Indo-European laryngeals in Afro-Asiatic perspective – тема научной …

Also gr.OIDA :”to know,see”

Items 35 – 44 – Keywords: IndoEuropean, Afro-Asiatic, Nostratic, long-range …… Aramaic ydda*, Syriac ida*, Mandaic yda “to know”; Arabic ?ayda*a “to inform”; .

____________________________________________________________________________________________

I’ve found:                                                                                                                              SUMERIAN GLOSSARY – OoCities http://www.oocities.org/proto-language/SumerianGlossary.htmSumerian Glossary. … IMPORTANT NOTE: Though I hope some will still find this glossary to be useful (it can be …… ida2: noun, river; main canal; watercourse

Maximillien De Lafayette – 2014 – ‎Education

Edu: Sumerian. Adjective. a- Single. … Eduku: Sumerian/Babylonian/Assyrian. Noun. House of the … Eeda “Ida”: Aramaic/Assyrian/Sumerian. Noun. a- A feast

From Full text of “Vedic And Indo European Studies Nicholas Kazanas”

As the title Vedic and IndoEuropean Studies indicates, this volume consists of …… lopa, temporary ‘disappearance’ adarsana : P 1,1, 60): e.g. ‘Ida ‘giving‘ > da-da-ti ‘one …… 323. know : S vid-/ved- ; Gkoida (perf); C fet-ar ; Gm witan ; SI vedeti.

 

Zinda 8 April 2007 http://www.zindamagazine.com/html/archives/2007/04.08.07/index_one.php Tammuz is the Akkadian equivalent of the Sumerian Dummuzi, Inanna’s husband. … InGreece, the egg was celebrated as part of the nocturnal … synonymous, both of which were called IDA, (pronounced eeda). Now IDA, in ancient Assyrian language, had two meanings: 1) Festival, and 2) knowledge.

Proto-Indo-European in Prometheus? June 8, 2012 @ 7:57 am · Filed by  under Language and cultureQuizzes http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=4008

ida This is a little strange since the *id stem is usually neuter in IE (as it still is in English it). But hmanəm is also either neuter or masculine accusative, neither of which seems quite right if it is supposed to be ‘man’ (for more usual *(dh)ĝh(e)mon- or something) – either I’m not sure why it’s neuter, or I’m not sure what it’s the object of. Perhaps the -əm is meant as an absolutive marker? Anyway, even if hmanəm is neuter, ida might mean ‘here, now‘, like Avestan iδa (Sanskrit iha). …………………………………………………………………………………….                                                       christian said, June 21, 2012 @ 12:05 am

  1. The line that David speaks to the Engineer (which is from a longer sequence that didn’t make the final edit) is as follows:                                                                           /ida hmanəm aɪ kja namṛtuh zdɛ:taha/…/ghʷɪvah-pjorn-ɪttham sas da:tṛ kredah/     in English is: ‘This man is here because he does not want to die. He believes you can give him more life’                                                                                                           KD said, June 21, 2012 @
  2. 2:29 am  Ah, well now we know the transliteration and the translation (thanks Anil!) it’s a lot easier to pick out the roots! Here’s my attempt:ida= *h1id, demonstrative pronoun (cf. English this, the)
    hmanəm = *(dh)ghomon, “human (literally ‘earthling’) (cf. Latin homo, hominis English human)
    kja = *kwi, relative pronoun (cf. Latin qui, English who)
    na- = *ne, negative prefix (cf. English ‘no’ etc.)
    mrtuh = *mer, “to die” (cf. Latin mors, mortis, English murder)
    ghʷɪvah – *gweiə (life, cf. Latin vivus, Greek bios, English quick)
    pjorn – really not sure about this one… maybe from *pu, meaning to “blow, swell”?
    iittham = *tuhom (?), emphatic second person pronoun, “you” (cf. Latin tu, English thou) (?)
    sas = *so, masculine demonstative pronoun functioning as 3rd person pronoun, “him” (?)
    datr = *do, “give” (cf. Latin dos, dotis, English dowry)
    kreda = *kre-dhə, “to place trust, ie. believe” (cf. Latin credere)Pjorn, ittahm and sas gave me a bit of trouble, so I’d appreciate any better suggestions. Three of the roots had been correctly identified on this comment thread: *mer, *gweiə and *kre-dhə, so that’s something at least! I’ll leave it to more competent linguists to parse the syntactical relations in the sentence.@Lethal_Mutation
    The similarities to Latin are not a coincidence; since Latin is a descendant of PIE, and one of our main sources for that language, it’s not surprising it retains a few roots with forms and meanings close to the source language. As Anil has said, ‘Engineer’ is based to some extent on PIE; whether it’s intended to be another descendant of PIE, its ancestor, or a language which influenced it, is another interesting question.

So                IDA ment “(It is?),Here,now,this

Deities!! – Angelfire http://www.angelfire.com/hi/SupernaturalThings/Deity.html    Belili: SumerianGoddess of Love, Romance, and the Moon. Belit-ilanit: … Ida: Hindu; Goddess of Dedication, Devotion, Divination, Oracles, Prophesy.

Myths from Mesopotamia: Creation, The Flood, Gilgamesh, and Others

Stephanie Dalley – 2000 – ‎Fiction

Priests and Priestesses—enu (Sumerian en), high priest, a role sometimes filled in early times by a … River—Sumerian goddess Ida. 

A distinctive and characteristic Sumerian god was Ea, who was supreme at the …. Engur, “god of the abyss”, Naqbu, “the deep”, and Lugal-ida, “king of the river“.

 

                           I D A  = (image=ikon”?) Goddess IDA 

 

SCHOLAR’S PROGRESS IN DECIPHERING ANCIENT WRITINGS

June 29, 2018

Note.                                                                                                                                                    The first 5 positions regarding other (than Tartaria) writings are quick reviews. Rather of no practical use. Figures are estimates, only for general reference.

NO SIGNIFICANT PROGRESS IN DECIPHERING INDUS/HARAPPA WRITING                   I understand why it is hard; there are so many signs and the writing is not highly organised, and remained at best at the stage of proto-writing.

SUPPOSED VINCA WRITING (5.700-4.200 B.C.)                                                                        No way of proper writing, no prooved proto-writing. The sign library is great, but writing stalled or stopped at a level situated  before proto-writing or rather near-close to proto-writing.

CUCUTENI-TRYPILLIA (somehow later than Vinca (highest developement at 4.800-3.000B.C.)            No prooven proto-writing, writing excluded.

PROTO-ELAMITE                                                                                                                                Progress in reasearch are made, due to similarity to sumerian (&proto iranian) but not entire solved (language?!) 3.400-2.500 B.C.

CRETAN HIEROGLIPHYC (2100–1700 B.C.) ,LINEAR A   (1800–1450 B.C.)                                                                                     Most of the signs known. But the rest no; for  some of them not unanimously agreeding of phonetical rendering. Some languages in focuss. Not sure about language. SIGNIFICANT PROGRESSING.

ETEOCRETAN   ( late 7th  to the 3rd century B.C.)                                                                                                                            Archaic greek alphabet/letters, but not sure what language (semitic proposed?).

TARTARIA TABLETS   (late Vinca? 4.800-4.200 B.C.)                                         

Settling discovery circumstances, dating and utilization of the Tărtăria …   https://www.researchgate.net/…/29726577_Settling_discovery_circumstances_dating_an&#8230;
PDF |they settled the tablets from about 2900-2700 BC (Vlassa 1976: 33) to 2500BC (Hood:1967:110) 
                                                                     Hand-made by me, round Tartaria tablet replica / sinthetic clay:

36320642_1671848542936382_8881202476397625344_n                                                                                                                         Worst possible situation. From 1961 (discovery date) no consistent reasearch results. Maybe one notable contribution of Rumen Kolev (he is right in some 40%)                  World scholars seems to stay in a state of expectation and in real disarray. No eager to expose themselves as to utter definite statements.The range of hypothesis upon people,signs and language involved is so wide that one get in a maze; one don’t know what to take in account or consider more or less important.Understandable some-how, because:                                                                                                                                                   – It is not known  for sure real age > ? to what culture exactly pertain?                                     tablets are kind of singletons, unique, no others in the area to compare with                        -not known the writing system; worse: every tablet is presenting an different type of writing .Those types of writings are usual distanced by 500-1000 yars. Eg.Pictographic used (4000-2200B.C.); proto-cuneiform /syllabary(3300-1500B.C.); syllabary/alphabetic (1500 B.C. onward)                                                                                                                                      -din’t know the timing (aprox. to what  period of time pertain) so not even guess what language family and less of the concrete language those peple spoke. (see the supposed 10 languages hypothesised for linear A!)

If for Cretan hieroglyphic and Linear A one have to search in a kind of mist, you must realise that for tablets supposed older than this(Tartaria) the searching is much harder.

Luckily enough, out of 2 -3 writing systems wich were used on Tartaria tablets, the logical thinking is to consider  the age of  entire set of the tablets (3pcs) as having the age of the latest wryting system,newer/latest-one used.                                                            Also luckily as the writing is less evolved the meaning is general and could be deduced not necessary knowing the language ! Some of the religion-economical life icons were close related  in ancient past (if not some of them beeing the same on a large area in the far past Eg. corn, goat, bull,).

Out of this reasoning the preliminary conclusion is that upon that                                    T H E  T A B L E T S  A R E   N O T   S O   O L D ;                                                                          Forget 5.500 B.C. ! could not be take seriously in account; not even as joke only as a prank.                                                                                                                                                       ————————————————————————-————————————————————— EXPECTED READING, No. of POSSIBILITIES

We have 3 tablets: pictographic(*1); squarred with hole(*2); round-one (*3) We suppose that entire set was written in a definite time when used 1(one) definite language (“x”)            Note                                                                                                                                                       I could read:                                                                                                                                        *2 using Sumerian Proto-cuneiform library of signs and separate using Cretan hieroglyphic and linear A/B syllabogram                                                                                      *3 using Cretan hieroglyphic and Linear A/B; also separate reading using archaic greek alphabet                                                                                                                             Note. Even the Anatolian writings got highest score relative to the signs used I not try to read cause those languages (and writing) are far out of my expertise.

In best (simple,easy) situation *2 and *3 are using syllabary and *1 is using pictograms as kind of help/Rebus principle-like.                                                                            —————————-      you could pass-over this don’t want to get you tired !    ——————–

Tablet  Language           Type of writing   Aprox. number of possible readings                        ——————————————————————————————————————————–      *1               x                        P(pictographic)                         P1-3

*2               x                       PC(Proto-cuneiform)?              B1-3                                                                             x                           S1(Syllabary*1) ?                   b1?

*3               x                        S2 (syllabary*2″)?                      C1?                                                                             x                         A(alphabet)        ?                     A~ 5-10

In best situation *2 and *3 are using syllabary and *1 is using pictogram as kind of help/Rebus principle-like.                                                                                                                    ———————————————————————————————————————————-        Note:                                                                                                                                                             The artefacts found near the tablets are evidencing relation to Cyclades. No matter if cultural exchange was  from north to south or reverse the result is the same.                       ———————————————————————————————————————————          In this case the meaning of the entire set will be :

a mixture: [b1 ;C1]      ?+ help of P?    Messages of the set:1  or with much more variants:           -“-         [B1-3 ; C1]                   -“-                         ~3                                                                               -“-        [B1-3 ; A5-10]              -“-        combinations of 3 by 10                                                         -“-        [b1 ; A5-10 ]                 -“-                        min  1o

—————————————————   you passed-over  !  ——————————————————Now everyone could realise  an weird abnormal situation when somebody is using 2 types of writing (PC+S; PC+A; S+A)                                                                                                   Note:  ! I not counted that pictographic wich could be for help!?

!? W H Y ? ?                                                                                                                                         …………………………………Only if was kind of preast=teacher !                            Or possible only the round-one is carring a precise message,                                                      and the rest of the signs on the other tablets are sacred, religion-associated icons (possible  with forgotten meanings),                                                                                          used in most of  religious rituals from far back in time (before the moment these tablets were written ).                                                          ============================================================================Where from those numbers of variants/series ?                                                                               Eg.    Round-tablet, upside-left quadrant ; using archaic greek alphabet                           signs HP,D/D (Eta/heta-  Rho/D.Delta)                                                                                Possible readings:                                                                                                              monograms for deities: 1HeRos, 2HeRa, 3HeRos, 4HeRakles,                                      (gr.1″Lord”, 2″Lady”…….)                                                                                                              5HieRa, 6HaR, 7cHaR, 8HoRos,                                                                                                   (5″sacred objects”; 6″fitted in beautiful manner”:….)                                                                  9ED10EDe, 11EDo, 12HeDe, 13HeDus, 14*HeD,                                                                      9.alb.”kid-goat”…..10.lat.”eat!”/kid-goat!”11.gr.”I eat”