Tartaria tablets

Chiar eram pe punctul de a scrie un articol cu intentia de a demonstra ca autenticitatea tabletelor de la Tartaria nu se susține, având mai mult de 50 de argumente pentru aceasta, contra numai 10 împotrivă. Dar recitind articolul profesorului iesean Attila Laslo: “Cui bono? Gândul pentru reconsiderarea tabletelor de la Tartaria” în care acesta răspunde acuzațiilor asiriologului Erika Qasim cu privire la arheologi și tabletele în sine.   Qasim, Erika: Die Tărtăria-Täfelchen – eine Neubewertung. In: Das Altertum, ISSN 0002-6646, vol.58, 4 (2013),p. 307–318 Vedeti: ACADEMIE ROUMAINE INSTITUT D’ARCHEOLOGIE « V. PARVAN » DACIA REVUE D’ARCHEOLOGIE ET D’HISTOIRE ANCIENNE NOUVELLE SÉRIE LX 2016 Cui bono? THOUGHTS ABOUT A “RECONSIDERATION” OF THE TĂRTĂRIA TABLETS ATTILA LÁSZLÓ* http://www.daciajournal.ro › …PDF Rezultate de pe web of the Tărtăria tablets – Dacia

Pasajele (dintre cele referitoare la semne) care m-au convins: << În opinia ei (Masson, E. 1984 L ‘écriture dans les civilisations danubiennes néolithiques. Kadmos 23, 2, 89-123. Berlin & New York.), <<…chiar dacă locația, data și condițiile descoperirii tabletelor rămâne nesigura până la clarificări suplimentare, examinarea atentă a tabletelor, existența urmelor de uzura pe suprafața lor, de exemplu, atestă faptul că nu erau falsuri: „… Pe tabletele 1 și 2, observăm semne speciale de uzură, părți ale semnelor puțin decolorate sau frecvente fisuri în jurul gravurilor. Astfel de fenomene mărturisesc vechimea; dacă ar fi falsuri, fabricarea lor ar fi atribuită unui mare expert în domeniu, în același timp o înțelegere fină a scrierilor arhaice pe care România nu le are la cunoștința mea ”53. Un alt fapt poate fi adăugat la aceste observații: în cazul unui fals, falsificatorul s-ar fi străduit să producă un obiect cât mai fidel posibil modelului mesopotamian pe care dorea să-l imite, ar fi avut grijă să aleagă materie primă de calitate, și să respecte formatul tabletelor (care nu ar fi trebuit perforate și arse), să aplice tehnicile de scriere corespunzătoare (prin impresie) și să reproducă unele dintre cele mai caracteristice semne. De asemenea, el ar fi avut grijă să asigure documentația de excavare adecvată pentru a preveni suspiciuni ulterioare cu privire la circumstanțele descoperirii.
Dincolo de aceste argumente logice, observațiile de fapt care atestă autenticitatea (caracterul antic) al
tabletelor, dintre care unele au fost deja menționate mai sus, sunt decisive. De asemenea, trebuie remarcat faptul că existența unei acoperiri calcaroase pe suprafața tabletelor, care a trebuit îndepărtată pentru a face vizibile semnele, a fost o dovadă reală a faptului că obiectele au rămas sub pământ o suficienta de lunga perioada, de timp pentru a putea forma acumularea de calcar. ….. Până la efectuarea unor astfel de analize, observația rezultată din investigațiile microscopice recente pe suprafața tabletelor, conform căreia, în conturul canelat al unora dintre semnele de pe tablete, s-au găsit urme de sol, rămâne decisiv: „Examinarea atentă a tabletelor indică rămășițe de
sol în conturul mai multor semne […] Solul amestecat cu roci și minerale poate proveni doar din groapa ritualică. Acesta este un alt element faptic în favoarea afirmației privind autenticitatea artefactelor inscripționate. Prezența solului încapsulat exclude acuzațiile că sunt un fals modern neidentificat de N. Vlassa sau doar un „joc” al descoperitorului ” (sublinierea mea, A. L.). >> eugenrau: A. Laszlo a fost prezent la săpături chiar în ziua în care au fost găsite tablete, dar ciudat, total inexplicabil, nu le-a văzut (!?). Argumentele sale din articolul Qui bono? ….. mi-au schimbat din nou părerea și m-au convins că tabletele nu sunt contrafăcute. (M-am răzgândit înainte, alternativ de mai multe ori, pana a fi convins ca tablitele sunt autentice și nu contrafăcute.) Ca sa fiu sincer, articolul său ar putea fi în principal o reacție reflexă de aparare. Pentru apărarea și susținerea întregii activități a arheologilor participanti atunci la sapaturile sitului Tartaria-Lunca, lucrări care au fost criticate fără milă și au fost avansate grave acuzații.Tabletele nu sunt contrafăcute, dar în același timp nu sunt sumeriene originale, foarte vechi. Tabletele sunt reale, au fost inscriptionate de cineva și în această perspectivă sunt „autentice”. De obicei, un scrib folosea de obicei semnele folosite uzual în timpul și zona sa, ceea ce cu siguranță nu este cazul aici. Dar vă voi arăta dovezile că tablitele nu sunt mai vechi de 2.000 î.e.n. ! Un scrib nu poate nici cunoaște și nici utiliza la un moment dat semne care au fost inventate sute de ani mai târziu. ! … Cum este cazul aici, unde pe tableta rotundă, întregul rând superior conține semne surprinzator de noi : pe partea stângă, un tip de H (o scară cu 3 trepte) și în dreapta, unele D-uri și O-uri. ————- Semne cu exact această formă nu exista printre semnele proto-cuneiforme sumeriene. Sumerienii foloseau semnul proto-cuneiform Ku care are o formă „încasetata”. Din From https://cdli.ucla.edu/tools/SignLists/protocuneiform/archsigns.html

Semnul următor este GAR, adică ninda = “rație, pâine”

———- Deci, dacă consideram ca avem de-a face cu tablete de factura sumeriana, aceste semne nu ar trebui să fie prezente pe tablete. Rețineți faptul că pe tablita, „H” are o formă „deschisă” și bare verticale decalate, iar D este litera noastră /latina de tipar D.

Prima oara acest semn “H” apare exact în aceeași formă în scrierile hieroglifica Cretana și Lineare A si B (2.000 î.Hr. ca semn Pa3) și mai târziu în vechea scriere canaanita/ feniciana, ca semn Cheth / Heth (1.500 î.Hr.).

Privitor la semne cu forma D, cel mai vechi semn cu forma asemanatoare este:

Unii cercetători au spus că „scribul” a imitat semnele sumeriene pentru numere (A.Falkenstein: D = 1 și o = 10), iar alții au spus că semnele D imita reprezentarea rațiilor, pâinilor sau ca secventa DDoc reprezinta fazele lunii (M.Merlini).

Oricum, scribul cunostea bine semnele care se foloseau deja în jurul său, nu trebuia să inventeze niciunul dintre aceste semne asa, instantaneu „pe loc”. Semnul D a fost folosit pentru litere (D si R) mai târziu în greacă arhaică (850 î.e.n.) și puțin mai târziu in alfabetele Anatoliene. Din Chapter 8 Europe-II – The Unicode Standard, Version 13.0 << Vechile alfabete anatoliene Lycian, Carian și Lydian datează toate din primul mileniu î.e.n. și au fost folosite pentru a scrie diferite limbi indo-europene antice din vestul și sud-vestul Anatoliei >> ———– Deci, semnele de pe tablete nu trebuie să aibă o origine obligatoriu sumeriană și nici scribul să fie un sumerian nativ. Pentru ca altfel, multe din semnele de pe tablete pot fi găsite în toate scrierile Egeene și în scrierile Anatoliene. Deci, locul și timpul originii ar putea fi mai degrabă zona Egee (Creta? 2.000 -500 î.e.n.) sau Anatolia. (200 î.e.n.-500 d.Hr.)

AVEM MULTE SEMNE PE TABLETE DIN ALFABETELE ARHAICE GRECEȘTI ȘI ANATOLIENE, INCLUSIV FOARTE PROBLEMATICE, AMBELE SEMNE H si D ! Mă întreb dacă unele pictograme și ideograme (de origine sumeriană) ar fi putut fi transmise de-alungul timpurilor, chiar cu semnificații pierdute dar poate utilizate în ritualuri?

———— Dacă nu luam semnele „H” și D-s ca fiind arhaice Grecești sau Anatoliene, ci ca semne ce le imita pe cele proto-cuneiforme sumeriene, atunci întregul conținut al tabletelor pare pe de-antregul sumerian. De aceea savanții A.Falkenstein, A.A.Vaiman și R.Kolev le-au interpretat ca si cum ar fi sumeriene. Primii doi, au realizat de la bun inceput că scribul este ezitant, iar semnele nu sunt sumeriene propriu-zis, ci ca-si-sumeriene. Chiar și titlul uneia din lucrări expliciteaza acest aspect: http://www.archeo.ru ›izdaniya-1Археологические вести. Спб, 1994. Вып. 3. Аннотации.A. A. Vaiman. On the Quasi-Sumerian tablets from Tartaria. Cu această înțelegere au interpretat tabletele ca fiind sumeriene. A. Falkenstein a remarcat faptul că unele semne nu sunt exact precum cele proto-cuneiforme, ci doar imitat-sumeriene, asemănător-sumeriene. Semnele proto-cuneiforme sumeriene au fost utilizate pentru o perioadă de timp relativ scurtă (3.500-3.000 î.Hr.), apoi de la 3.000 î.Hr. până în 1935 niciun ochi uman nu le-a văzut. Pentru că au stat ascunse privirii, îngropate la câțiva metri sub pământ (sub templu Eanna, Uruk). Astfel, difuzarea acestor semne a fost cumva limitată. Vedeti expansiunea culturii Uruk: https://www.researchgate.net/figure/Expansion-territorial-de-la-cultura-de-Uruk-aubet-2007_fig2_269696365 Pe harta se vede ca cultura Uruk, descoperitoarea scrisului, nu s-a extins pana in interiorul Anatoliei ori ariei Egeene. ——- Scribul cu siguranță nu era sumerian, mai degrabă negustor din Marea Egee sau Anatolia, (…sau poate cineva dintr-un loc foarte apropiat ?). Falkenstein si Vaiman dar si eu, toti am constatat ca interpretarea semnelor nu conduce la un mesaj consistent; unele semnificații sunt unice, semnificatia reieșind din semnele în sine. – Nu am nicio explicație pentru intenția scribului de a arăta semne asemănătoare celor sumeriene. Sau: – Nu voi înțelege niciodată motivația, ce l-a determinat, ambitia scribului de a arăta cuiva cum a evoluat scrisul de-a lungul timpului sau să arate câte semne sumeriene știe. ——– Am căutat în amanunt, suspectand o multime de persoane, continuand să cercetez în detaliu, și după ce le-am tot cantarit, am ajuns în cele din urmă la aceeași concluzie cu Emilia Masson: „Dacă ar fi fost falsuri, fabricarea lor ar fi fost atribuită unui mare expert în domeniu. , în același timp, un bun cunoscător al scrierilor arhaice pe care, după știința mea, România nu ii are „ eugenrau: … Dacă am cauta cai verzi pe pereti, atunci desigur, putem vedea inclusiv fazele lunii, dar un epigrafist trebuie să respecte niste principii si reguli și să caute semne apartinand unor sisteme de scriere. Așa cum au si făcut în mod firesc savantii Adam Falkenstein și Aizik Abramovich Vaiman.

Recently (in 2021) Elon Musk, on the occasion of announcing the future production of BOT robots, reiterated some of the future implications of artificial intelligence on humanity. In this regard, I have some comments to make.

AI, a possible new divinity/ God ?

He referred to this aspect made statements mainly only related to the future major impact of A.I. on humanity. Thus, he states that no consequences are to be expected in the near future, and the effects will be both positive and negative. It is important that after overcoming the singularity point (level IA = that of human intelligence) it is expected that humanity will enter a period of oscillations, uncertainty and even instability. I also want to refer to that enormous force and impact. As defined:

From  https://en.wikipedia.org/wiki/Divinity Divinity as a quality has two distinct usages:

1. The divine force or power - powers or forces universal or that exceed human capacities
2. The divinity applied to mortals - qualities of individuals who are considered to have a certain access or special relationship with the divine.
AI, is and will be perceived by humans as a force that exceeds human capabilities, and in this acceptance can be an attribute of divinity. There is a tendency that a decision made by a computer (as opposed to that of a human being) should not be subject to doubt or discussion. Then, even if the capabilities were equal, that of AI is overestimated and considered superior. Not to mention that in the future, AI capabilities will far exceed human capabilities.

It is easy to understand, with these definitions and explanations that AI can easily be deified and become a kind of deity.AI, is and will be perceived by humans as a force that exceeds human capabilities, and in this acceptance can be an attribute of divinity. There is a tendency that a decision made by a computer (as opposed to that of a human being) should not be subject to doubt or discussion. Then, even if the capabilities were equal, that of AI is overestimated and considered superior. Not to mention that in the future, AI capabilities will far exceed human capabilities.

RETURNING to some attributes of some primitive societies?

The oldest form of religious manifestation is animism. It also implies the existence of personalities, so kind of "non-human people". That is, entities that are not alive to be perceived as having a soul, a spirit. Be it the mountain, the storm or even the computer. They are perceived as animated by their own spirit. Thus the computer can be perceived extremely easily as an entity with its own spirit, all the more it has thoughts and can make its own decisions. We are not as far away as I will show you. Such as speech comprehension, thinking, and feelings. In fact, some go so far as to perceive their cat or dog as a kind of family member. be perceived as a personality other than human?

Humanoid robots.

Really why humanoids? In modern society we have more and more obese people and the average physical effort is less and less. Thus we can think that due to this aspect there is a tendency of the species to degenerate. Let's make robots like humans, why? The consistent part of human effort today is intellectual in nature, and software companies use AI to eliminate repetitive, automated phases.(E.g. romanian success company UIPath). Otherwise, the so-called physical effort is limited to moving some parts and tools and pressing some buttons. I see these robots as the presence on Earth (after the disappearance of humans) of the old hunter-gatherers of 12,000 years ago. Apart from the humanoid form (I don't see why, should they be familiar to us as relatives?) The eventual human facial conformation will only have the effect of inducing a feeling of strangeness, and even the alienation of people. could have. In the sense that robots are perceived as beings with supernatural abilities, superhumans. Thus they will be able to be idolized, so to become a kind of idol.

What are the bigger chances of extinction of the species: Artificial intelligence or human stupidity?

I know, after overcoming the point of singularity, man can no longer limit or control the level or quality of IA. But as someone rhetorically asks, what will be harder to fight in the future, with the super-intelligence of robots or the classic human stupidity ? Hard to say, I don't have the slightest idea how to make assumptions. That way I can't answer the title question. In fact, it doesn't even matter what we assumed before if one of the variants happens.

Where are we already in the future?

Maybe I will disappoint you a little, in the erotic field. Especially for sex dolls. There are already about 10 companies that produce ultra-realistic reproductions of the human body, equipped with AI capabilities. They can have facial expressions, watch, smile, talk, etc. The culmination is that I found the story of a case in which the husband bought one, has sex with her 3x a week. But also with the wife alternately. The culmination is that the wife knows and agrees with the situation. The problem is actually extreme. Someone might rightly say that reproduction lacks only the soul to be complete if not assimilated, then confused with a human being. But that depends exclusively on the real existence of the soul. And do not feel offended, but it depends on how alienated some of us might be.

Recent (in 2021) Elon Musk, cu ocazia anuntarii productiei viitoare a robotilor BOT, a reiterat o parte din implicatiile viitoare ale inteligentei artificiale asupra omenirii. In legatura cu asta, am de facut niste comentarii.

A.I.-o viitoare divinitate/zeitate ?

Dansul a facut referire la acest aspect si in principal a facut doar afirmatii legate de impactul major viitor al A.I. asupra omenirii. Astfel afirma ca nu sunt de asteptat consecinte in viitorul apropiat, iar efectele vor fi atat pozitive cat si negative. Important este ca dupa depasirea punctului de singularitate (nivelul IA=cel al inteligentei umane) este de asteptat ca omenirea sa intre intr-o perioada de oscilatii, incertitudine chiar instabilitate. Eu vreau sa fac referire tot la acea forta si impact enorm. Conform definitiei:Din https://en.wikipedia.org/wiki/Divinity Divinitatea ca si calitate are doua intrebuintari distincte:

• 1.Forța sau puterea divină – puteri sau forțe universale sau care depășesc capacitățile umane
• 2.Divinitatea aplicată muritorilor – calități ale indivizilor despre care se consideră că au un anumit acces sau relație specială cu divinul.

IA, este si va fi perceputa de oameni ca o forta care depaseste capacitatile umane, si in aceasta acceptie poate fi un atribut al divinitatii. Exista tendinta ca o decizie luata de un computer (spre deosebire de aceea a unui om) sa nu fie supusa indoielii si nici discutiei. Apoi chiar daca capacitatile ar fi egale, aceea a IA este supraestimata si considerata superioara.Aceasta se intampla pentru ca oamenii considera ca judecata computerului este neutra !Nemaivorbind ca in viitor, capacitatile IA le vor depasi enorm de mult pe cele umane.

Este usor de inteles, cu aceste definitii si explicatii ca IA poate fi usor divinizata si robotul deveni un gen de divinitate.

Revenirea la unele atribute ale unor societati primitive ?

Cea mai veche forma de manifestare religioasa este animismul. Acesta presupune inafara de oameni si animale si existenta inca a altor personalitati, deci gen de “persoane neumane”. Adica entitati care nu sunt vii sa fie percepute ca avand suflet, spirit. Fie cestea munte, furtuna sau chiar calculator. Ele sunt percepute ca fiind animate de un spirit propriu. Astfel computerul poate fi perceput extrem de usor ca o entitate cu un spirit propriu cu atat mai mult cu cat gandeste si poate lua propriile decizii.Nici acum nu suntem tocmai departe dupa cum va voi arata.Unii dintre ubitorii de animale de companie atribuie animalelor lor calitati umane.Cum ar fi intelegerea vorbirii, gandire si sentimente.De fapt unii merg atat de departe incat isi percep pisica sau caiinele ca un fel de membru de familie.Atunci ce sa ne miram ca un computer care “gandeste” si ia decizii autonom nu ar fi perceput ca o personalitate, alta decat omeneasca ?

Roboti umanoizi.

Chiar de ce umanoizi ? In societatea moderna avem tot mai multi obezi iar efortul fizic mediu este din ce in ce mai mic. Astfel ne putem gandi ca datorita acestui aspect exista o tendinta de degenerescents a speciei. Sa facem roboti asemanatori oamenilor, de ce? Partea consistenta a efortului omenesc este astazi de natura intelectuala, iar firmele de soft folosesc IA pentru a elimina fazele cu caracter de automatism, repetitive. (Vezi firma romaneasca de succes UIPath).Altfel asa-zisul efort fizic se rezuma la deplasarea unor piese si unelte si apasarea unor butoane. Eu vad acesti roboti (o gluma amaruie..)ca fiind prezenta pe Pamant (dupa disparitia oamenilor) a vechilor culegatori-vanatori de acum 12.000 de ani. In afara formei umanoide (nu vad de ce, sa ne fie familiari ca si un fel de rude ?) eventuala conformatie faciala umana nu va avea ca efect decat inducere unei puternice senzatii de stranietate, si chiar alienarea oamenilor.Daca alineatele precedente au avut tangenta cu religia si acesta ar putea avea.In sensul ca robotii sa fie perceputi ca fiinte cu capacitati supranaturale, superoameni. Astfel vor putea fi idolatrizati, deci sa devina un gen de idoli.

Ce sanse sunt mai mari sa ne duca extinctia speciei: Inteligenta artificiala sau prostia umana ?

Stiu, dupa depasire punctului de singularitate, omul nu mai poate nici limita si nici controla nivelul sau calitatea IA.Cineva intreba odata retoric: “cu ce va fi mai greu sa te lupti in viitor, cu super- inteligenta robotilor sau cu clasica prostie omeneasca?”Greu de spus, nu am nici cea mai vaga idee sa pot face supozitii.Astfel nu pot raspunde intrebarii din titlu.De fapt nici nu mai are importanta ce am presupus noi inainte daca una dintre variante se va fi intamplat.

In ce domeniu suntem deja in viitor ?

Poate o sa va dezamagesc putin, in domeniul erotic.Mai precis in cel al papusilor pentru sex.Deja exista in lume spre 10 firme care produc reproduceri ultrarealistice ale corpului omenesc, dotate cu capacitati AI.Pot avea mimica, urmaresc cu privirea, zambesc, vorbesc, etc.Culmea este ca am gasit relatarea unui caz (India)in care sotul si-a cumparat una, face sex cu ea de 3x pe saptamana…. Dar si cu sotia /alternativ.Culmea este ca sotia stie si nu are nimic impotriva.Problema este de fapt extrem de delicata si serioasa.Cineva ar putea afirma indreptatit ca papusii nu i-ar lipsili decat sufletul ca sa fie daca nu complet asimilata, atunci confundata cu o fiinta omeneasca.Dar asta nu depinde exclusiv de existenta reala a sufletului.Si sa nu va simtiti jigniti, ci depinde de cat de alienati am putea fi unii dintre noi.