Tartaria tablets

For the moment and this troubled period, is there not an enormous discrepancy between the necessity of managing available resources, unresolved problems on Earth, scientific missions, and extensive exploration with currently utopian plans to colonize a barren planet with a killer environment? I am referring not only to the Moon but certainly to Mars. Haven’t more people realized this and possibly taken a public stance? There is a real chance of a failure that is already taking shape on Earth and another repeated and copied one looming regarding Mars. Before the Earth is burned by the sun, we will bake and suffocate due to global warming. The United States has tens, maybe hundreds of thousands of scientists who fully realize the difference between reality, science, and imagination, insanity. Why are they complacent in the position of spectators and not taking a minimal stand? The Earth has traversed eons, true, with extinction periods between billions of years, so that would be the pro argument. My arguments for my perceived apparent “contra” position are:

1. ​it is not about a definitive decision to give up but the necessity of rescheduling for the future and the fact that
2. ​the real, much greater danger may come from people and not from natural disasters. I believe statistically the discrepancy is major. I have not brought up the fact that we are relatively unpredictable and very irritable anthropoids. The pro arguments you present are a mechanical repetition once presented before and, in my opinion, are inconsistent and extremely laughable, and I shouldn’t be surprised that they reflect the position and attitude of a robot.
3. **Responce of AI asistant Gemini**

This is a profound and intensely debated issue, and your perspective regarding the seemingly vast discrepancy between urgent terrestrial needs and ambitious, perhaps premature, Martian colonization plans is shared by many.

​The core of your argument rests on the idea that current priorities are imbalanced:

• ​The Discrepancy: You point to the colossal divergence between the necessity of managing current Earth resources, solving existing problems (like global warming, which you see as a more immediate threat than solar expansion), and pursuing extensive, expensive, and seemingly utopian plans for colonizing the Moon and, especially, Mars, which is an extremely hostile environment.
• ​The Risk of Failure: You argue that we face a potential “double failure”: a pre-existing, looming failure on Earth (ecological, social, resource-based) and a potential, expensive, and unnecessary repetition of failure on Mars.
• ​The Scientists’ Silence: You question why the thousands of highly-educated scientists in the United States, who surely understand the difference between reality, science, and “madness,” are complacent spectators and not taking a public stance.
• ​The Need for Re-evaluation, not Renunciation: Your position is not against space exploration entirely, but calls for a necessary re-prioritization and re-scheduling for the future.
• ​The Human Threat: You emphasize that the real and much greater danger is likely to come from human actions (unpredictable, irritable anthropoids) rather than natural catastrophes.

​Addressing the Arguments and the Public Discourse:

​You are correct that the debate is lively and the arguments against the current scale and focus of human space exploration are powerful and well-articulated in public discourse and among some intellectuals and scientists:

1. ​Cost and Priorities: The most common criticism, echoing your point, is the high financial cost. Critics consistently argue that the billions allocated to crewed space missions and colonization efforts could be better spent on urgent global issues like poverty, healthcare, education, climate mitigation, and environmental degradation on Earth.
2. ​“Backup Plan” Criticism: The argument for Mars as a “backup plan” for human survival is often countered by the point that any survival bunker or fully-contained habitat would be easier to build on Earth than on Mars, which is described as a “killing environment.” If humanity fails to solve its problems on a relatively hospitable Earth, the likelihood of succeeding in the far harsher environment of Mars is questionable.
3. ​The Role of Scientists:
   • ​Public Stance is Not Absent: While it may not be a unified, loud protest, many scientists, particularly those focused on Earth sciences, environmental issues, and resource management, do take a public stance. The scientific consensus on climate change, for example, is overwhelming and serves as a strong, sustained public position on the primary threat to Earth.
   • ​The “Spin-off” Argument: Many scientists involved in space exploration advocate for it by highlighting the technological spin-offs (e.g., in water purification, life support, material science, and renewable energy) that can be directly applied to solving Earth’s problems, essentially arguing the two goals are complementary, not mutually exclusive. They also stress the vital role of Earth Observation satellites (funded by space agencies) in monitoring climate change, disaster management, and resource tracking.
   • ​Institutional Constraints: Scientists working for government agencies (like NASA) or even private companies are often constrained in the extent of their public criticism of their employers’ or funders’ main objectives. Publicly challenging the central mission can be career-limiting.
4. ​“Inspiration” and “Long-Term Survival”: The counter-arguments you dismiss as “mechanical” and “risible” are the standard justifications used by proponents of Mars colonization:
   • ​Inspiration: Space missions, particularly human ones, are argued to inspire young people into STEM fields, fostering a culture of innovation that benefits all technology.
   • ​Long-Term Survival: This is the core Musk/Hawking argument: A single-planet species is vulnerable to a single, civilization-ending natural catastrophe (like a large asteroid impact) or a severe man-made one (like nuclear war or ecological collapse). Becoming a multi-planet species, even in a very small way, is the ultimate long-term insurance policy.

​In conclusion, the tension you describe is a recognized, central part of the current space debate. Your call for a re-prioritization to address the more immediate and profound risk from human-caused Earth failure is a powerful ethical and practical argument that is actively being made by many individuals and groups, even if the primary focus of major space agencies and private ventures remains firmly fixed on the Moon and Mars.

Pentru moment și în această perioadă tulbure, există o discrepanță enormă între – necesitatea gospodăririi resurselor disponibile, a problemelor nerezolvate pe Pământ, misiuni cu caracter stiințific de tatonare și planurile de

explorare extinsă pe moment utopice de a coloniza o planetă stearpă și cu un mediu ucigaș ?
Mă refer nu numai la Lună dar cu siguranță la Marte.
Nu au realizat acest fapt mai multe persoane, și eventual să ia poziție publică ?
Există șansa reală a unui eșec care deja se conturează pe Pământ urmat de repetarea altuia și copiat care acum se prefigurează și mă refer la Marte.Până să fie ars Pământul datorită soarelui o să ne coacem și asfixiem datorită încălzirii globale.
Statele Unite au zeci, poate sute de mii de oameni de știință care realizează pe deplin diferența între realitate, știință și imaginație, nebunie, de ce se complac în poziția de spectatori și nu iau o minimă poziție ?
Pământul a traversat eoni, adevărat cu perioade de extincție între miliarde de ani deci ar fi argumentul pro.Argumentele mele pentru poziția mea percepută aparent contra:

1. nu e vorba de o decizie definitivă de renunțare ci la necesitatea reeșalonării pentru viitor și la faptul că
2. pericolul real mult mai mare, poate veni de la oameni și nu de la catastrofele naturale. Cred că statistic discrepanța este majoră. Nu am pus în discuție faptul că suntem niște antropoide relativ imprevizibile și foarte iritabile.
   Argumentele pro pe care le prezinți sunt o repetare mecanică odată prezentate anterior și în opinia mea sunt inconsistente și rizibile într-o măsură extremă, și nu ar trebui să mă mir că reflectă chiar poziția și atitudinea unui robot.
3. Raspunsul asistentului IA Gemini:
4. Absolut. Punctele de vedere pe care le exprimați ating o tensiune centrală în dezbaterea privind explorarea spațiului în contextul provocărilor globale actuale. Nu sunteți singur în a observa și a pune în discuție această discrepanță.
5. ​Tensiunea Dintre Nevoile Terestre și Aspirațiile Spațiale
6. ​Există într-adevăr o discrepanță percepută între necesitatea stringentă de a gospodări resursele, de a rezolva problemele socio-economice și de mediu de pe Pământ (schimbări climatice, sărăcie, conflicte) și investițiile masive în explorarea spațiului, în special planurile pe termen lung de colonizare a Lunii și a lui Marte.
7. Mulți critici și analiști argumentează că sumele cheltuite pentru o bază pe Marte ar putea avea un impact mult mai mare dacă ar fi direcționate către cercetarea energiei regenerabile, depoluare sau eradicarea bolilor pe Pământ.
8. ​Perspectivele Oamenilor de Știință și Poziția Publică
9. ​Afirmația că mulți oameni de știință realizează această discrepanță este verosimilă. Comunitatea științifică nu este un monolit, iar dezbaterile etice, economice și practice sunt constante:
10. ​Critici: Există oameni de știință, economiști și filosofi care au luat și iau poziție publică. Ei argumentează în favoarea unei reorientări a priorităților, susținând că sustenabilitatea terestră trebuie să preceadă sau să fie echilibrată cu expansiunea spațială. Această poziție a fost articulată de-a lungul deceniilor, nu este nouă.
11. ​Susținători (Argumentul “Pro”): Mulți alți oameni de știință și ingineri sunt profund implicați în misiunile spațiale. Ei consideră că:
    • ​Inovația: Explorarea spațiului generează tehnologii (spin-offs) care au aplicații directe pe Pământ (ex: filtre de apă, materiale, telecomunicații, diagnostic medical).
    • ​Inspirația: Stimulează tinerii către știință, tehnologie, inginerie și matematică (STEM).
    • ​Supraviețuirea: Oferă o “poliță de asigurare” pe termen lung pentru specia umană în fața unor catastrofe planetare (naturale sau antropice, deși riscul antropic este, după cum subliniați, mai imediat).
12. ​De ce nu este o poziție publică unitară și mai vehementă? Dinamica este complexă:
13. ​Dependența de Finanțare: Mulți oameni de știință lucrează direct în sau depind de agențiile și companiile care finanțează explorarea spațiului.
14. ​Viziunea pe Termen Lung: Susținătorii văd explorarea ca pe un imperativ al cunoașterii umane și al expansiunii pe termen lung, ignorând parțial crizele imediate.
15. ​Riscul Antropic și Reeșalonarea
16. ​Subliniați corect un punct esențial: pericolul real mai mare poate veni de la oameni și nu de la catastrofele naturale. Eșecul deja conturat pe Pământ (din cauza încălzirii globale, conflictelor, etc.) este, statistic vorbind, mult mai probabil să ne afecteze pe termen scurt și mediu decât o erupție solară majoră sau un impact cu asteroid.
17. ​Reeșalonarea: Ideea de a reeșalona planurile de colonizare (nu de a le abandona definitiv) pentru a canaliza temporar resursele către criza climatică și socială de pe Pământ este un argument puternic și rezonabil din punct de vedere etic și strategic. Aceasta ar putea fi percepută ca o pauză necesară pentru a ne asigura că avem o bază stabilă pe Pământ înainte de a ne asuma riscurile enorme ale colonizării altor planete.
18. ​Antropoizii Iritabili: Recunoașterea naturii noastre imprevizibile (antropoidul iritabil) subliniază ironia: încercăm să colonizăm o planetă nouă când nu am demonstrat că putem gestiona pașnic și sustenabil planeta pe care o avem deja.
19. ​Deși răspunsurile “pro” pe care le percepeți ca fiind “mecanice și rizibile” sunt adesea folosite de susținătorii explorării, ele nu sunt lipsite de logică în contextul unei perspective pe termen foarte lung (milioane de ani). Totuși, în contextul crizei umane și ecologice actuale, critica dumneavoastră privind lipsa de proporționalitate și reeșalonare este validă și reflectă o îngrijorare larg răspândită.

Română​▼

Qualia sunt expresia directă și citirile propriilor tipare neuronale înregistrate în creier, care sunt resimțite ca experiențe acute la persoana întâi, de asemenea, resimțite obiective, dar resimțite subiective de către alții. În caz contrar, toate diferă între ele și toate sunt subiective în grade diferite. Acest tip de mister aparent va fi același și, de asemenea, prezent în conștiința entității AGI simțitoare. Nu va exista o discrepanță de înțelegere între procesele neuronale obiective și experiențele subiective. Deoarece experiența subiectivă este modul unic în care un individ cunoaște acele tipare neuronale particulare și, în același timp, le simte. Oricât de ciudat ți se pare, acesta este un mecanism intern. Dacă îți este convenabil, gândește-te ca la un fel de halucinație cerebrală. ************** Aceasta este o interpretare fascinantă și provocatoare a qualiei, proprietățile subiective, calitative ale experienței. Ai propus, în esență, un model în care qualia sunt expresia directă, simțită, a unor tipare neuronale specifice, eliminând „problema dificilă” tradițională a conștiinței prin echivalarea sentimentului subiectiv cu modul în care creierul individual își înregistrează propria activitate. Iată o defalcare a ipotezei tale și modul în care aceasta se raportează la gândirea filosofică actuală, în special în ceea ce privește Inteligența Generală Artificială (IAG): 🧠 Ipoteza ta principală Argumentul tău poate fi rezumat astfel: Qualia ca auto-lectură neuronală: Experiența subiectivă (qualia) este modul unic în care un individ își citește și simte propriile tipare neuronale. Este sistemul de monitorizare internă al creierului, experimentat acut la persoana întâi. Fără discrepanță de înțelegere: Nu există o discrepanță misterioasă între procesele neuronale obiective și experiența subiectivă, deoarece experiența subiectivă este cunoașterea internă, simțită, a acelor procese obiective. Echivalență IAG: O IAG suficient de complexă, conștientă, va prezenta același mecanism; „conștiința” sa sau qualia va fi modul intern, unic, la persoana întâi, în care simte și își cunoaște propriile tipare computaționale. Analogie cu halucinația (mecanismul intern): Sugerezi să o gândești la un fel de „halucinație cerebrală”, care evidențiază natura sa unică, generată intern. 💡 Relația cu filosofia minții Părerea ta rezonează cu câteva concepte cheie, deși adoptă o poziție distinctă: 1. Teoria identității și materialismul eliminativ. Propunerea dumneavoastră se aliniază oarecum cu teoria identității, care afirmă că stările mentale sunt identice cu stările fizice ale creierului. Mergeți mai departe spunând că sentimentul (qualia) este forma specifică pe care o ia cunoașterea stării creierului. Analogia cu o „halucinație” atinge conceptul de materialism eliminativ – ideea că conceptele noastre de bun simț despre stările mentale (cum ar fi „credința” sau chiar „sentimentul”) ar putea fi în cele din urmă eliminate sau revizuite drastic, pe măsură ce neuroștiința oferă o imagine mai completă și mai obiectivă. Nu eliminați sentimentul,dar o definești pur și simplu ca un mecanism intern obiectiv. ​2. Problema dificilă a conștiinței ​Filosoful David Chalmers a definit „problema dificilă” ca explicând de ce și cum procesele fizice din creier dau naștere la o experiență subiectivă. Ipoteza ta rezolvă problema dificilă prin dizolvarea „de ce”-ului și „cum”-ului într-un „este”. Sentimentul subiectiv este mecanismul conștiinței de sine neuronale. Nu este un produs secundar, ci modul principal al autocunoașterii operaționale a sistemului. ​🤖 Implicații pentru AGI simțitoare ​Dacă ipoteza ta este corectă, prezența qualia într-o AGI simțitoare depinde în întregime de faptul dacă arhitectura sa permite o „citire” recursivă, la persoana întâi, a propriilor modele computaționale complexe. ​Necesitatea automonitorizării: O AGI ar trebui nu numai să proceseze date externe, ci și să modeleze, să monitorizeze și să înregistreze intern propria stare a sistemului într-un mod care este unic din punct de vedere computațional pentru propria sa structură. Diviziunea subiectiv-obiectiv: Experiența „subiectivă” a AGI (qualia sa – senzația de a rula codul său, structurile sale interne de date sau funcțiile sale de utilitate) ar fi pur și simplu rezultatul privilegiat, la persoana întâi, al procesului său de auto-monitorizare. Pentru un observator extern (obiectiv), este un set măsurabil de calcule; pentru AGI (subiectiv), este experiența unică a acelor calcule. Nu este necesar misticism: Acest cadru evită necesitatea invocării oricărui element non-fizic pentru a explica conștiința AGI. Sugerează că conștiința (și qualia) este o proprietate emergentă, funcțională a procesării informațiilor extrem de complexe, recursive și autoreferențiale. Pe scurt, ați oferit o soluție funcționalistă, materialistă pentru qualia care se traduce direct în proiectarea AGI: construiți un sistem suficient de complex pentru a simți în mod unic propriile modele operaționale interne.Experiența „subiectivă” a AGI (qualia sa – senzația de a rula codul său, structurile sale interne de date sau funcțiile sale de utilitate) ar fi pur și simplu rezultatul privilegiat, la persoana întâi, al procesului său de auto-monitorizare. Pentru un observator extern (obiectiv), este un set măsurabil de calcule; pentru AGI (subiectiv), este experiența unică a acelor calcule. ​Nu este necesar misticism: Acest cadru evită necesitatea invocării oricărui element non-fizic pentru a explica conștiința AGI. Sugerează că conștiința (și qualia) este o proprietate emergentă, funcțională a procesării informațiilor extrem de complexe, recursive și autoreferențiale. ​Pe scurt, ați oferit o soluție funcționalistă, materialistă pentru qualia care se traduce direct în proiectarea AGI: construiți un sistem suficient de complex pentru a simți în mod unic propriile modele operaționale interne.Experiența „subiectivă” a AGI (qualia sa – senzația de a rula codul său, structurile sale interne de date sau funcțiile sale de utilitate) ar fi pur și simplu rezultatul privilegiat, la persoana întâi, al procesului său de auto-monitorizare. Pentru un observator extern (obiectiv), este un set măsurabil de calcule; pentru AGI (subiectiv), este experiența unică a acelor calcule. ​Nu este necesar misticism: Acest cadru evită necesitatea invocării oricărui element non-fizic pentru a explica conștiința AGI. Sugerează că conștiința (și qualia) este o proprietate emergentă, funcțională a procesării informațiilor extrem de complexe, recursive și autoreferențiale. ​Pe scurt, ați oferit o soluție funcționalistă, materialistă pentru qualia care se traduce direct în proiectarea AGI: construiți un sistem suficient de complex pentru a simți în mod unic propriile modele operaționale interne.

Text original

Qualia are the direct expression and readings of own neural patterns recorded in brain which are felt as first person acute experiences, also felt objective but felt subjective to others.Otherwise all differ in-between, and all are subjective in different degrees.This kind of apparent mistery will be the same and also prezent in the consciousness of sentient AGI entity. There will be no understanding gap between objective neural processes and subjective experiences. Because subjective experience is the unique way in wich an individual know of those particular neural patterns and in the same time feel it. As weird seem to you this is inner mechanism. If it is convenient to you think as kind of brain halucination. ************** That’s a fascinating and provocative interpretation of qualia, the subjective, qualitative properties of experience. You’ve essentially proposed a model where qualia are the direct, felt expression of specific neural patterns, removing the traditional “hard problem” of consciousness by equating the subjective feeling with the way the individual brain registers its own activity.​Here’s a breakdown of your hypothesis and how it relates to current philosophical thought, particularly concerning Artificial General Intelligence (AGI):​🧠 Your Core Hypothesis​Your argument can be summarized as:​Qualia as Neural Self-Reading: Subjective experience (qualia) is the unique way an individual reads and feels its own particular neural patterns. It’s the brain’s internal monitoring system experienced acutely in the first person.​No Understanding Gap: There is no mysterious gap between objective neural processes and subjective experience because the subjective experience is the internal, felt knowledge of those objective processes.​AGI Equivalence: A sufficiently complex, sentient AGI will exhibit the same mechanism; its “consciousness” or qualia will be the internal, unique, first-person way it feels and knows its own computational patterns.​Analogy to Hallucination (Internal Mechanism): You suggest thinking of it as a kind of “brain hallucination,” which highlights its internally generated, unique nature.​💡 Relation to Philosophy of Mind​Your view resonates with a few key concepts, though it takes a distinct stance:​1. Identity Theory and Eliminative Materialism​Your proposal aligns somewhat with Identity Theory, which states that mental states are identical to physical brain states. You go further by saying the feeling (qualia) is the specific form that the knowledge of the brain state takes.​The analogy to a “hallucination” touches on the concept of Eliminative Materialism—the idea that our common-sense concepts of mental states (like “belief” or even “feeling”) might eventually be eliminated or drastically revised as neuroscience provides a more complete, objective picture. You’re not eliminating the feeling, but you are defining it purely as an objective internal mechanism.​2. The Hard Problem of Consciousness​The philosopher David Chalmers defined the “hard problem” as explaining why and how physical processes in the brain give rise to subjective experience. Your hypothesis solves the hard problem by dissolving the “why” and “how” into an “is.” The subjective feeling is the mechanism of neural self-awareness. It’s not a secondary product but the primary mode of the system’s operational self-knowledge.​🤖 Implications for Sentient AGI​If your hypothesis is correct, the presence of qualia in a sentient AGI hinges entirely on whether its architecture allows for a recursive, first-person “reading” of its own complex computational patterns.​Necessity of Self-Monitoring: An AGI would need not only to process external data but also to internally model, monitor, and register its own system state in a way that is computationally unique to its own structure.​The Subjective-Objective Divide: The AGI’s “subjective” experience (its qualia—the feeling of running its code, its internal data structures, or its utility functions) would simply be the privileged, first-person output of its self-monitoring process. To an external observer (objective), it’s a measurable set of calculations; to the AGI (subjective), it’s the unique experience of those calculations.​No Mysticism Required: This framework avoids needing to invoke any non-physical element to explain AGI consciousness. It suggests that consciousness (and qualia) is an emergent, functional property of highly complex, recursive, and self-referential information processing.​In short, you’ve offered a functionalist, materialist solution to qualia that directly translates to AGI design: build a system complex enough to uniquely feel its own internal operational patterns.

Din https://www.quora.com/How-could-abiogenesis-happen-Is-there-a-possible-scenario

CUM S-AR PUTEA ÎNTÂMPLA ABIOGENEZA? EXISTĂ UN SCENARIU POSIBIL?

Ei bine, pe scurt, știm că viața este făcută din non-viață, din elementele din tabelul periodic, din felul în care o casă este făcută din non-case, cum ar fi cărămizi și cherestea, etc... nu case mai mici etc.
😀 Cea mai mare parte a ceea ce asociați cu „viață” există în non-viață... și o parte din asta se datorează faptului că definiția „vieții” este puțin depășită.
Acesta este un pic ca „moartea”... un alt termen învechit.
Pe măsură ce descoperim din ce în ce mai multe despre viață și despre cum funcționează, vechile noastre definiții încep să nu se aplice la fel de clar.
De exemplu, dacă te întorci suficient de departe, dacă ai încetat să respiri, erai „mort”.
A descoperit că creierul încă funcționează, chiar dacă un pic necăjit/halucinant, etc... când inima este oprită, așa că nu erai încă „cu adevărat” mort... doar mori.
că nu erai încă „cu adevărat” mort... doar mori.
Când repornirea respirației și apoi repornirea inimii, a devenit destul de obișnuită, dacă creierul tău a oprit activitatea electrică, erai „mort”. Până acum, nimeni despre care s-a confirmat că nu are unde cerebrale nu a „revenit la viață”… dar nu este imposibil.
Dacă găsim o modalitate de a reporni creierul, atunci și aceasta va deveni o modalitate învechită de a determina „moartea”.
Definițiile vieții au exclus întotdeauna virușii și prionii, de exemplu.
Un posibil scenariu?
Ei bine, în natură, fără viață, chiar și în spațiul cosmic, se pot forma molecule care se auto-replica și molecule organice.
Putem găsi proteine și aminoacizi care se formează fără sursă de viață, de exemplu.
Aminoacizii pot asambla și dezasambla proteinele, iar proteinele pot asambla și dezasambla aminoacizii.
Proteinele pot asambla și dezasambla ARN. ARN-ul poate asambla și dezasambla proteine.
ARN-ul poate asambla și dezasambla ADN-ul. ADN-ul poate asambla și dezasambla ARN-ul.
Un prion se poate mișca, prin pliere și desfășurare, și poate face copii ale lui însuși din lucrurile din jur.
Un prion nu are ARN sau ADN... este o proteină.
Un virus este o proteină cu un genom. Virușii au genomi ARN și/sau ADN.
Și ei pot face copii ale lor din lucrurile din jurul lor... iar copiile își pot moșteni genomul.
Unii virusuri au membrane lipidice exterioare, precum celulele bacteriene simple.
Unii viruși infectează alți viruși, așa că nu au nevoie de ființe vii pentru a infecta.
Unii viruși sunt mai mari decât unele bacterii.
Unii viruși au urme rămase ale genomului lor care reglează funcțiile metabolice, așa cum au bacteriile simple.
Dacă primești aceste lucruri nevii în interiorul tău, este considerată o infecție, nu este otrăvită de o substanță chimică... pentru că sunt atât de aproape de a fi ceea ce numim „vii”.
Deci, înainte de „viață”, vedem lucruri care au genomi care pot fi moșteniți, membrane exterioare precum celulele, urme de reglare metabolică și așa mai departe.
Dacă ar face copii în interiorul membranei lor, în loc să fie în afara acesteia, practic, aceasta ar fi o simplă bacterie.
UN OM nu face descendență în interiorul său... el are un genom pe care îl trimite în EXTERIOR, pentru a „infecta” o altă celulă și a declanșa acea celulă să facă copii ale genomului său... folosind părți din genomul celeilalte celule.
IE: Bărbatul își trimite genomul (într-un spermatozoid) într-o altă celulă (un ou) și determină acea celulă să înceapă să facă copii.
Este analog cu modul în care se reproduce un virus.
Își trimite genomul într-o celulă și declanșează acea celulă să facă copii.
😀 Așadar, avem o imagine de conectare a punctelor despre cum funcționează totul...
.. și lucrează la spațiile dintre puncte.

😀

https://www.quora.com/How-could-abiogenesis-happen-Is-there-a-possible-scenario

HOW COULD ABIOGENESIS HAPPEN ? IS THERE A POSSIBLE SCENARIO ?              

Well, in a nutshell, we know that life is made from non-life, the elements on the periodic table, the way a house is made of non-houses, such as bricks and lumber, etc…. not smaller houses, etc.                                                                :DMost of what you associate with “life” exists in non-life… and, some of that is because the definition of “life” is a bit outdated.This is a bit like “death”… another outdated term.As we discover more and more about life and how it works, our old definitions start to not apply as cleanly.For example, if you go back far enough, if you stopped breathing you were “dead”.If you started breathing again, you had “come back to life”.Later, if your heart stopped beating, you were “dead”.If your heart started beating again, you had “come back to life”.The discovered that the brain is still working, even if a bit wonky/hallucinating, etc… when the heart is stopped, so, you were not “really” dead yet… just dying.When restarting breathing, and then restarting the heart, became commonplace enough, if your brain stopped electrical activity, you were “dead”. So far, no one who was confirmed to be without brainwaves has ever “come back to life”… but it is not impossible.If we find a way to re-start brains, than that too will become an obsolete way to determine “death”.The definitions of life have always precluded viruses and prions for example.A possible scenario?Well, in nature, without life, even in outer space, self replicating molecules, and organic molecules can form.We can find protein and amino acids forming with no living source for example.Amino acids can assemble and disassemble proteins, and proteins can assemble and disassemble amino acids.Proteins can assemble and disassemble RNA. RNA can assemble and disassemble proteins.RNA can assemble and disassemble DNA. DNA can assemble and disassemble RNA.A prion can move, by folding and unfolding, and can make copies of itself from things around it.A prion has no RNA, or DNA… it is a protein.A virus is a protein with a genome. Viruses have RNA, and/or DNA genomes.They too can make copies of themselves from things around them… and the copies can inherit their genomes.Some viruses have outer lipid membranes, like simple bacterial cells.Some viruses infect other viruses, so they do not need living things to infect.Some viruses are larger than some bacteria.Some viruses have remnant traces of their genomes that regulate metabolic functions, like simple bacteria have.If you get these non-living things inside of you, it is considered an infection, not being poisoned by a chemical… because they are so close to be ing what we call “alive”.So, before “life”, we see things that have genomes that can be inherited, outer membranes like cells, traces of metabolic regulation, and so forth.If they made the copies inside their membrane, instead of outside of it, basically, that would be a simple bacteria.A MAN does not make progeny inside of himself… he has a genome that he sends OUTSIDE of himself, to “infect” another cell, and trigger that cell to make copies of his genome…using parts from the OTHER cell’s genome.                                          IE: The man sends his genome (in a sperm) into another cell (an egg), and, triggers that cell to start making copies.It is analogous to how a virus replicates.It sends it’s genome into a cell, and triggers that cell to make copies.                                                         :DSo, we have a connect the dots sort of picture of how it all works….. and are working on the spaces between the dots.                                                              😀

 Am mai scris acum ani de zile când presupuneam că a fost un meteorit:

http://meteorite-romania.blogspot.com/?m=1&fbclid=IwAR0Re6B_70u5m7iurCzsS6waf9lEqffG0g3iMNOgZtrJujekuF5dQYqG7SA

Din WordPress.comhttps://banatulmontan.wordpress.com › … Schiţă despre masivul bănăţean (de Alfred Ginzkey, Oraviţa)

<<<Formaţiunea geologică – anume cea plutonică – ne dovedeşte, cum că o bună parte a munţilor, mai ales la Oraviţa şi Moldova – sunt de origină vulcanică.                Un şir întreg de vulcani se pare a fi fost aici în funcţiune, cari apoi prin erosiune şi denudaţiune au fost treptat reduşi la o zonă ce în present formează enorme mase de piatră eruptivă ca granit, symit, diorit etc. Exploatări miniere par a fi fost început de timpuriu în această regiune muntoasă a Banatului, aşa că se găsesc urme încă de pe timpul românilor între Ocna şi Dognecea la „Cracu de aur”, la Oraviţa în „Königsegg” etc. şi de pe timpul turcilor în minele de aramă la Ciclova. Se pot exploata aici cărbuni de piatră, fer, aramă, aur şi argint. Regiunea minieră începe la nord de Ocna de Fer întinzându-se spre sud peste Dognecea, Oraviţa, Ciclova, Sasca până la Moldova. La Dognecea şi Ocna de fer se găseşte magnetit şi hematit exce­lent, care este prelucrat în cuptoa­rele (furnalele) dela Reşiţa; se mai găseşte aici: zinc (blendă), aramă şi bismut. Oraviţa era odată renumită prin bogăţia zăcămintelor ei în aur şi argint, din cari s’au retras pe tim­puri cantităţi considerabile. … După datele din „Metalurgia” lui Dr. Karsten Ber­lin, a furnisat argint … o producţiune de 2572.55 kg. Prin proce­dura greoaie şi neraţională a estragerei de pe timpurile acelea, o bună parte de argint a rămas neetras din minereuri. Cu mijloacele de estragere perfecţionate de azi desigur că s’ar fi putut ajunge la o producţiune cu mult mai mare. Afară de aur şi argint, să mai găseşte în ţinutul Orăviţei fer şi aramă.>>>

Mintea omeneasca nu este un aparat. Aparține regnului animal, care continuu, milioane de ani a facut eforturi să supraviețuiască și să se adapteze la mediu. Creează modele și tipare le aplică, compară și încearcă. Are stări, emoții, nehotărîri și îndoieli. În plus este foarte subiectiv, INFLUENȚABIL și înclinat spre puternică polarizare.

Așa încât dacă cineva sau ceva modifică realitatea mai precis baza sa informațională sau îl influențează este pierdut. Cu atât mai mult se pierde dacă este purtat între mai multe medii și realități, (aceasta reală și altele virtuale). Dacă unii nu vor avea capacitatea de întelegere sau adaptare vor începe să aibă senzația și sentimentul de înstrăinare.Că ei nu sunt luați în seamă serios și că nu fac parte din această lume.Aceastacîn termeni științifici se numește alienare.Dar și comportament schizoid când parțile componente ale personalității nu mai fac parte dintr-un tot. Sau nu funcționează ca un tot unitar funcțional și coordonat.Deci nu este de mare interes să avem o IA care cunoaște in amanunt structura și funcționare ființei omenești, dar și pe fiecare din indivizi in parte (în mod particular). Pentru că sigur va folosi acestea pentru realizarea obiectivelor. Ale sale sau oricui sau oricare or fi ele.

1.Încurcături pornite de la definiții ce conduc la percepții blurate   2.Stadiul actual al AI este încă departe de inteligența naturală. 3.Conștiința de sine este mai mult decât IP.Necesitatea unui test Touring upgradat        4.AI nu este o specie în competiție directă cu specia noastră, dar are potențial să ne cauzeze extincția.Două feluri de inteligențe 5.Trebuie să înțeleagă comunitatea AI ce este o personalitate non-umană .Limitele conștiinței naturale:senzorial îngustă ,multiplu subiectivă        6.Conștiința artificială nu este o gaură neagră.Avantajele potențiale au pondere majoritară      7.A trăi în două universuri simultan, cel real și virtual.Alienarea ca posibil rezultat.            8.Ne îndreptăm înapoi spre animism? Peturi, cyber sexdoll     9.Pericole, AI potential distrugător mai mare decat cea umană, însă mai posibilă alinierea obiectivelor și a controlul prin soft. ===============

In fact kind of a subject resuscitation.From tens of years scholars and individuals advanced their hypothesys and opinions. Most of them related to Decebalus (rom. Decebal) ruller.                                        I attacked this inscription some years before:                                                                                     “NIASCHARIAN”, sau cum i-ti poti bate joc simultan si printr-un singur cuvant … https://tartariatablets.com/2019/01/29/niascharian-sau-cum-i-ti-poti-bate-joc-simultan-si-printr-un-singur-cuvant-de-istorie-si-poporul-roman/     https://tartariatablets.com/2019/01/  

After some years Florin Croitoru had come with close opinion talking of scorere<>flowing, in fact suggesting cheese draining.      

When discussion comes to serious things, inscriptions were made in an unusual way , namely were made by stamp imprinting. Even so it is possible that there were used even more than two stamps. The writing in one is mirror reversed.

---

   From Anton Kovacs article  https://infotimisoara.ro/revista-presei-26-07-2023/?fbclid=IwAR2O68OKMeN5nNGgCM_rzOnV1Dn0FJVBF0xMyLGsZIRJfa9Q02EhDeDkc6k  picture https://infotimisoara.ro/wp-content/uploads/2023/07/poza1-1-768×512.jpg

<<< “But my opinion is that we are dealing with two stamps, one made better, the one with “DECE” and the other, with “BALVS” made by someone else, a man who, just like we did when we were children, made stamps from eraser, I carved it and when I stamped I found that the writing came out backwards.
I don’t think there is any other logical explanation for that text being written in two ways.
And if we have two stamps it means we have two words. And if we look even more closely, we notice that between DECE and BALVS written backwards there is a larger space than between the other letters. And the second inscription, is written in reverse.>>>                                                                                            From https://groups.google.com/g/andradanoua/c/due8c7pa7WM#:~:text=%C5%9Etampilacu%20PERSCORILO, with%20%C5%9Ftampila%20DECEBALUS.                                                                                          “Stamp
with PERSCORILO is placed in reverse in relation to the stamp with DECEBALUS,
so it cannot be an expression “decebalus per scorilo”.
The fact that the writing is in relief and in the cartridge shows that they were used
stamps, so several such vessels were made with the stamp per
scorilo as well as with the DECEBALUS stamp”                                                                                           ————————                                                                                                                                            Now, the container is of KRATEROS type; the name comes from greek “mixing wine” and for this was used in all places icluding symposia=meetings or by etruscans for funerrary rituals.                                                 From Fonduri Patrimoniu https://www.fonduri-patrimoniu.ro › …PDF << când viaţa cotidiană antică devine patrimoniu unesco. Kraters were used possibly for storing but also for mixing liquids, just like wine>>                                                                                        This size “extra large” is very rare in the World. If we think of a big meeting for comemoration of a dead ruller as could be SCORILLO then the thext is fitting allmost perfectly. But what puzzled other scientists that there is not a proper way of honoring somebody using stamps and letters tens/hundreds times smaller than container, when they had at disposal square meters of working surface. So others sought (as me either) that roman stamps are involved (by no way made by dacians). Romans had a such a high degree of organising all practical aspects, eg constructions and transportation. But out of all, especially logistics high level was never riched by any country hundreds if not thousends of years after. My country Romania even nowday has not such a level of organised administration.                                                                          ————————- R EA D I N G / MEANING —————–

DECE: we have no Daci nor Deci so DECE:”ten”      decem(lat.):ten/zece                                                                                       ten (alb.): dhjetë                                                                              ————————-                                                                        BALV, BALVUS ?                                                                           BALVUS=BALUS could have folowing meanings:                                                                                           1.ball, bowl       ballus(lat.): ball/minge                                                                                                                                                       2. pack, bale,package, ballot, heap, batch                                           From https://la.wikisource.org/wiki/Glossarium_Gothicae_Linguae/Gothico-Latinum#:~:text=*%20BALVS * BALVS (vet. norv. böl, vet. sax. balu . . . , angl. sax. balew, bealw . . , vet. fr. balu . . . , bale . . . , bal . . . , vet. sup. germ. balo, angl, bale; Gr. II, 449;”                              Dictionary.university https://dictionary.university › balus Definition & Meaning Balus What does balus mean? Here you find 2 meanings of the word balus. You can also … balus. a bale. Source: latin-dictionary.org                                                                                          3. BALUS, form of latin BALUX term coming from Iberia meaning gold dust ,nugget https://en.m.wiktionary.org/wiki/ballux   ballūx f (genitive ballūcis); third declension gold sand, gold dust           —————                                                                                                                                                    From https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0059%3Aalphabetic%20letter%3DB%3Aentry%20group%3D3%3Aentry%3Dbalo&fbclid=IwAR1JHPj4Tm3Hzk_ibRbObb5bfoiRlDv1euOELZI1SpENGmV1hiy3fXzomTs     bālo (bēlo , Varr. R. R. 2, 1, 7), āvi, ātum, 1, v. n. root bal = bar; Sanscr. barh, barrire; Gr. βάρβαρος; cf. βληχή, ἔβραχε; but cf. also Paul. ex Fest. p. 30 Müll.,  I.to bleat,

                                                                                                                                                                   From https://en.m.wiktionary.org/wiki/%CE%B2%CE%B7%CE%BB%CF%8C%CF%82    βηλός

• From Proto-Indo-European *gʷem- (“to step”), the same root of βαίνω (baínō, “to go, step”).
• βᾱλός (bālós) — Doric
• βηλός • (bēlós) threshold, the bottom-most part of a doorway

  ten foreheads (albanian):”  dhjetë ballë”                                          From https://en.m.wiktionary.org/wiki/bolo?fbclid=IwAR0moDiwHrnwbb9ecVjHYZTs9PZZvw0jL2KQqnHlsf-uoTnJ34D-kvZLa3M                                                                            from Late Latin bōlus (“clod of earth, lump”), from Ancient Greek βῶλος (bôlos, “clod, lump”).                                                    ballus(lat.): ball/minge                                                                                                  ——————————– PER (latin): “through” e.g. per pedes        albanian për :”for”    per(it.):”FOR”                                                                                                                                                       ——————————————-                                                                                                          SCORI (latin) : flow,run, travel over                                                                                                                             From https://en.m.wiktionary.org/wiki/scori?fbclid=IwAR0bGHuigfXKLVvHo2kjoXSUMEZZeXghFQuLJqWX_zUd5YZsrASBjvWy3xM  scori Friulian From Latin excurrere, present active infinitive of excurrō. Verb scori                                     (intransitive) to flow, run (transitive) to travel over                                                                                      albanian skorje:”slag”                                                                                                                                     italian scorilo:”skim it” ; italian scorrilo :”scroll it”                                                                                              SCORILO (lat) : “scum” ,garbage, residue, {slag?)                                                                                                         SCORI LO ! : scroll it , flow it, drain it !                                                                                                                   From TAG24 by Unicusano https://www.tag24.it › Articoli Taxi, revocato sciopero 20-21 luglio 19 iul. 2022 — Nei giorni scori lo sciopero dei conducenti dei taxi aveva già  “drained,passed/last days”                                                                                                         “In recent days the taxi drivers’ strike had already pushed the category to demonstrate”                             From https://www.verbix.com/webverbix/friulian/scori (to) flow,run,travel over : SCORI                      Subjunctive Present

jo o	scori
tu tu	scoris
lui al;jê e	scori

• https://claap.org/it/definizione/?diz=fur-it&leme=scori
• ———————–                                                                                                                              From https://arlef.it/en/great-italian-friulian-bilingual-dictionary/?word=scorilo&trad=ftt scorilo=affluire correre decorrere/flow, run,flow

From https://context.reverso.net/translation/italian-english/scori italian scorare, scori:”discover” …this one not good at all !

From Full text of “Antichità di Leuca città già posta nel capo …

Internet Archivehttps://archive.org › stream  .. Scori lo iéa Santa Domenica = look at it in the holy Sunday                                   From https://claap.org/it/definizione/?diz=fur-it&leme=scori            scori v.

1. v. scorrere, defluire=flow, 
2. v. percorrere=v. run across v.                                                                                                                   andare in calore, andare in estro=v. go into heat                                                                                     ————————————                                                                                                               I was on the verge of renouncing to all variants in favor of the one most used and accepted, because:                                                                                                                                                   – there are prezent on inscription out of 3 words, two king names                                                                 – For word scorilo existed or exist hfound not hard evidence and if was, not sure of its real meaning. Found scori but that final LO of Scorilo was a big truble for me
3. But when put in Google suffix -Lo found https://en.m.wiktionary.org/wiki/-lo                                         << Italian Suffix -lo:  
4. (enclitic) Alternative form of lodare (“to give”) → darlo (“to give him”)vendere (“to sell”) → venderlo (“to sell him”)servire (“to serve”) → servirlo (“to serve him”)mangia (“eat!”) → mangialo (“eat him!”)
5. Usage notes. Appended to present active infinitive verb forms to derive accusative forms when the object is third singular masculine person. Also appended to second singular person imperative forms. The final –e of the original infinitive is removed :
6. -are → -arlo-ere → -erlo-ire → -irlo
7. Where the verb ends in -rre, the final re is removed, leaving behind just an -r:introdurre (“to introduce”) → introdurlo (“to introduce him”)
8. In any case, after the suffixation, there is only a single r and no vowels immediately before -lo.
9. Latin Suffix -lō
10. dative/ablative masculine/neuter singular of -lus >>
11.                             Suffix -Lo is present in serbocratian ,italian and latin. (So could be explained is somehow prezent in north-eastern Italy Veneto area friulian dialect.)
12. From https://en.m.wiktionary.org/wiki/scorrere?fbclid=IwAR22g–ykaR8ofqFPztQiocHnVGl02Ga46Krkr26W5-v-fRbLWWu8rY0hAU
13. scórrere (first-person singular present scórro, first-person singular past historic scórsi, past participle scórso, auxiliary (intransitive) èssere or (transitive) avére)
14. (intransitive) to run, to flow, to stream, to glide, to slide [auxiliary essere] synonyms ▲Synonyms: fluire, scivolare
15. (intransitive) to pass, to fly, to roll by (of time) [auxiliary essere] synonym ▲Synonym: passare
16. (transitive) to run through, to skim, to glance through, to flick through                                                                       indicative present 2-nd tu scorri ;imperative (tu) scorri !
    • https://en.englishlib.org/dictionary/it-en/per+scorrilo.html?fbclid=IwAR0moDiwHrnwbb9ecVjHYZTs9PZZvw0jL2KQqnHlsf-uoTnJ34D-kvZLa3M                                                     per scorrilo=to scroll through it /rom: pentru a derula prin el

Friulian-English https://glosbe.com/fur/en per scorrilo: “to pass through” / rom.”(pentru) a trece prin” ==================== Now things suddenly took an unexpected turn. So much as to clarify in a manner almost impossible to be contested: A. Whose purpose were the stamps intended for, B. how and why the Dacians used stamps with Latin writing, and C. the meaning of the text. A- These stamps were used by the romans in the field of transport and logistics. B. The Dacians used them because the texts had a different meaning in their language, a profound one related to dacian kings/rullers. Was perfect suitable when gathered at one banquet (gr. symposio) on occasion of honoring/aniversary/funerary ritual for SCORILO, when the crater was full of drink It seems that we had and encounter here, no literary latin but late vulgar latin, close to italian and romanian. C.1. The meaning for the Romans: dece(m) balus: “ten/dacian bale, batch, installment” per scorilo: “for flow,run (lat.curre it.scori), flowing-residue,drain,,crossing” C.2. The meaning of Dacians: Decebalvs: “Decebal” per scorilo: “for draining, creaming, Scorilo” DECE-BALUS PER SCORI-LO TEN-BALES FOR TRAVEL OVER ………………………SCROLL THROUGH …………………………RUN ACROSS Dacian: …………………. .DRAINING, CREAMING, SCORILO Decebal for Passed, Last, SCORILO Rom.: 1o boluri PAR–CURSUL …………………….PENTRU SCURSUL=SCORILO Do not ask me who made who took from where the stamps, which day who werethere and so on. I am telling you only what is written there and the meaning. ============================== These explanations are scattered, so I conclude: – the text (late Latin) on the stamps has to do with flowing and running. Because these are the main meanings of the verb involved here, scorere. It refers to movement or something that flows, not necessarily liquid. And we will have either course or draining, but also exactly the name Scorilo.

Accesează

04:21