Problematica descoperirii scrisului


Aceasta pagina este adresata publicului larg, cel interesat de problematica si istoria scrisului, dar si unor cercetatori din domeniu, cum ar unul cu un volum al cercetarii cu totul considerabil. Si aici ma refer direct la Dl. Marco Merlini.

In pofida unui efort monumental, cercetand mii de ore, calatorind spre diferite situri arheologice si muzee, precum si analizand o multitudine de artefacte din civilizatiile Vinca si Danubiana,, concretizate in zeci de carti si articole, cele mai importande obiective vizate de dansul, pe care le presupun doar, par a nu fi fost atinse, ramanand in final si in principal, doar mai mult o imensa munca de documentare.                                  Dar nu a fost numai telul final al dansului, dar si al altor cercetatori, care apare si il deduc din lucrarile de specialitate, rezultate ce nu par a fi tocmai cele scontate.                                                                                      Pentru ca cel putin in privinta D-lui Merlini, telul si scopul final ar fi fost, cel putin asa deduc eu si rezulta din multe titluri :”La scrittura e natta in Europa ?” ca scrisul a fost inventat de civilizatia Danubiana cu mult inainte de aparitia civilizatiei sumeriene si implicit a scrisului lor. Mai exact, ca scriptura Vinca este de fapt o scriere.

ATENTIE !                                                                                                                                      Cuvantul-concept de scriptura (engleza “SCRIPT”), este foarte inselator si buclucas. Pentru ca dupa definitie se refera la semne inscriptionate cu mana. Pentru ca in limba romana si un manuscris este numit scriptura, asa cum sant sfint manuscrisele “Sfintele Scripte” se creeaza o incurcatura si deruta a intelesului. Pentru ca manuscrisele desigur contin semne facute cu mana, dar in acelasi timp este scris, inteligibil.                Dar si cand semnele sant necunoscute sau au un inteles necunoscut dar scrise de mana, dupa definitia de mai sus sant o scriptura, un script cum zic englezii. Deci scriptul/scriptura nu tre buie obligatoriu sa fie scris, poate fi si o simpla colectie de semne. Astfel, un cititor cu nivel cultural mediu se poate insela sau poate fi inselat, iar “povestitorul” poate intentionat sau nu sa eludeze explicarea acestei naturi intime si cumva sa faca un gen de evaziune, inducand iluzia ca atunci cand apare termenul de script/scriptura sa este vorba de scris sau in orice caz cese inteleaga gresit si automat ca este ceva legat de/ si foarte apropiat de/ scris.

Aceasta nu inseamna in nici-un caz neaparat ca scriptura contine semne absolut necunoscute, imprastiate la intamplare, sau ca in mod sigur, cu certitudine nu este scris. Poate sa nu fie scris astazi, un script/scriptura, dar intr-o buna zi semnele sa fie descifrate.Din acel moment acele semne nu mai sant scriptura ci apartin unui scris. Astfel  de cazuri au fost de exemplu acelea al scrierilor egiptene, hitita si Linear B, care fiecare, initial total necunoscute, au fost descifrate la un moment dat. Apoi chiar daca o scriptura, un script nu este scris, nu inseamna neaparat ca nu se pot extrage sau deduce mesaje sau informatii. caz in care am avea de-a face cu proto scriere.

Proto-scrierea desi nu foloseste ca intermediar cuvinte dintr-o anumita limba, foloseste pictograme si logograme/ideograme. Va dau un exemplu simplu de proto-scriere.        Pe o tablita avem 5 semne:                                                                                                                    – trei semne “1”, deci cifra 3,                                                                                                                – semnul “capra”,                                                                                                                                    – semnul “zeitate” ,                                                                                                                               – semnul “templu” si                                                                                                                              – numele “INANNA (o zeita)”                                                                                                              De aici putem deduce ca trebuie sa fi fost ceva legat de aceste entitati:                                      3 capre, templu si zeita Inanna, dar nu stim daca s-au dat sau primit, cine, cand si cum, pentru cine pentru ce, gratis, in schimbul a altceva, s.am.d.                                                                 Deci mesajele in proto-scriere sant generale, brute si nu prea clare, spre deosebire de scris, prin care putem reda mult mai exact ce avem de spus, avand la dispozitie zeci si sute de mii de cuvinte.

Sa revenim la cercetarile domnului de mai sus. Ce anume l-a impiedicat, ce baraj insurmontabil s-a ridicat in fata dansului incat sa nu-si poata atinge telul, acela de a demonstra ca civilizatia Vinca a ajuns la scriere ? Sau ca tablitele de la Tartaria contin scriere?                                                                                                                                            Probabil ca exista niste motive si explicatii pe care doar partial le intuiesc. Si anume:               – Nu a realizat pe deplin ca in epoci atat de indepartate in timp (5.300-4.000 B.C.) progresele in lume in privinta scrisului au fost foarte lente si anevoioase.                             – nu exista, pe tot acest Mapamond, dovezi concrete de existenta a scrisului, dar nici macar a fazei premergatoare proto-scrierea, inainte de 3.500 B.C. ; de-abea dupa acest timp apar primele dovezi, quasi-concomitent in 3 locuri: Egipt, Sumer si Valea Indusului.                                                                                                                                            – Posibil nu a inteles urmatorul fapt:                                                                                                              O societate poate sa-si acopere necesitatile zilnice de hrana, sa atinga un gen de prosperitate si un nivel  de trai indestulator, si sa se dezvolte demografic.                           La fel in privinta altor necesitati, de alte naturi, de ex din sfera religioasa, legate de ritualuri si divinitatile adorate. Cercetatorii si arheologii au observat ca acest nivel de dezvoltare si prosperitate, nu este suficient pentru a consemna mai mult decat prin semne producatorul sau proprietarul unui obiect. Deci  semn/marca personala, ori semne iconice/icoane legate de zeitati.                                                                                    Asemenea necesitati mai complexe care depasesc acest stadiu al  consemnarii prin semne se regasesc doar la societatile dezvoltate in care apar ierarhii intre membrii societatii.Probabil atunci necesitatile legate de circulatia si distributia bunurilor devin cu adevarat stringente.Asemanator si pentru sfera religioasa legata de preoti, ritualuri si oferire de sacrificii si ofrande zeitatilor.                                                                  Se pare ca culturile Danubiana si Vinca, au avut societati idilice, pasnice de tip “edenic”, dupa cum bine a constatat marea cercetatoare Maria Gimbutas care a evidentiat cultul Zeitei -Mama -Pasare/Pamant precum si lipsa urmelor de arme ori razboire.                                                                                                                                                  ——————————————                                                                                                     Necesitatea societatii (inalt?)ierarhizate:                                                                                         Din https://cdli.ucla.edu/staff/englund/publications/englund1993b.pdf                                                                                                                                                                                      “Moreover, the use of “tokens” as bookkeeping aids in the context of rapid urbanization and social hierarchization mirrors the primary function of early cuneiform tablets: to control the flow of goods and services to and from central authorities”

Din http://www.inquiriesjournal.com/articles/92/writing-a-necessary-undertaking-in-advanced-society                                                                                                                                 ” So, how did proto-writing evolve into writing? On the whole, how did writing develop around the world, and what were the similarities shared by each occasion? Generally, many of the early societies that exhibit the application of a true writing system indicate that writing was first employed for accounting and economic purposes, to record rituals, to relay messages, and to commemorate the actions of various rulers.           These documents note transactions, trade, the names of powerful rulers or officials, etc.        In complex society, there are many factors in consideration: population growth, interdependent economies, craft specialization, possibly warfare, the acquisition of new or important knowledge, accomplishments of significant individuals, important exchange and business.                                                                                                 …   What were some of these advanced societies, and what do we know about their writing systems? Let us consider Mesopotamia as one of the first complex societies for its contributions in the realm of writing. The later portion of the fourth millennium BC was a time of substantial population increase in Babylonia. During this time, Uruk emerged as the first “true city,” and exhibited an “increasingly hierarchical sociopolitical structure(Cooper: 2004, 72).                                                                                    … Cooper explains that the level of complexity seen in the social and political aspects of this region led to the use of various means for the improvement of accounting and liability, such as cylinder seals and clay tokens used as counters. In the Uruk IV and III phases, a highly complex accounting system is seen, as well as what is labeled “proto-cuneiform,” which includes an extensive system of logographic and numerical-metrological signs, these phases marking the difference from the earlier tokens, bullae, and simpler seals that were used (Cooper: 2″

Din https://www.academia.edu/8899739/Chapter_2_Early_writing_systems_and_civilizations_from_the_book_Neo-Eneolithic_Literacy_in_Southeastern_Europe Marco Merlini,

“2.B.e Literacy: Component in network civilizations vs. instrument of centralized state
The traditional perspective adhering to the Mesopotamian prototype of ancient civilization and writing set-up within it considers statehood, centralized political leadership, hierarchies of authority, and a stratified society as essential features to achieve civilization, i.e. a higher organizational level of cultural development amongwhich writing technology. Ars scribendi does not guarantee statehood, however it is an obliging ingredientand support device. The state-burocratic model is well known from the Mesopotamian tradition since the Sumerian times. It is a system of hierarchal and centralized authority hinged on: state organization, urbanagglomerations that had centered layout and acted as cultural centers, social class stratification and presence of an elite, temple economy, and bureaucratic affairs. This was the environment of the pictographic script inthe ancient Sumer (Crawford 1991: 48 ff.; 193 ff.).Traditionally the Mesopotamian state-burocratic model is believed to be the original setting for the dawn of civilization and literacy to which all the other regions had to be conformed. See for example the Induscivilization which “because of its scale, urbanism, iconography and other attributes … has been forced into the classificatory straightjacket of ‘state’ or even ‘empire’” (Maisels 1999: 220).
2.B.f
Ars scribendi as representing also a magical/religious or celebrative matrix
According to the standard interpretation, man (it was a male task) began to write when and where he was driven by economic-administrative necessity: as soon as he had to enhance accounting and accountability, recording income, disbursement, and transfers within large organizations (Cooper 1989; Nissen, Damerow,Englund 1993: chapter 4; Pittman 1993; Pollock 1999: 172; Englund 2004). In ancient Babylonia no clear useof writing for elite display or religious purposes appears for a half-millennium after writing’s invention(Cooper 2004: 72).

Nu este necesara societate (inalt?)ierarhizata:                                                                                   Din https://pdfs.semanticscholar.org/c6f7/3ede61269c8d4663f60a954cfbd1b946837b.pdf                                                                                                                                                                        “The lack of a social hierarchy and the conditions of economic equality make living-conditions in the Danube civilization exceptional, and the decentralized use of writing technology fits well into the moulds of the oecumene model of society (Haarmann 2003a: 154 ff.).”                                                                                                                                       ————————————                                                                                                                      Dl. Merlini s-a concentrat in cea mai mare masura asupra semnelor acestor civilizatii, si a ajuns se pare sa fie coplesit de numarul imens de semne. Astfel incat a cautat o ordine a semnelor si un scris acolo unde de fapt nu prea era sau nu era.             Cel putin nu un nivel de organizare suficient de inalt, necesar scrisului. Astfel incat in mod precaut a folosit termenul corect de scriptura, script in engleza.

O scriptura, chiar daca nu este scris, nu implica in mod necesar faptul ca nu ar folosi alte tipuri de canale pentru a transmite informatie.Cu o situatie asemanatoare se confrunta cercetatorii care tot la fel de ani de zile cauta sa vada daca Scriptura Indusului (Indus Script) este scriere sau nu. Dupa toate probabilitatile si parerile multor cercetatori,             – civilizatia Danubiana nu a atins faza scrisului, in schimb                                                        – tablitele de la Tartaria contin ceva apropiat de scris.                                                             Acestui din urma subiect, Domnul Merlini  i-a consacrat o mare portiune din cercetare. Insa din analiza dansului a semnele tablitelor, am observat, recunosc cu mare surprindere, ca acele semne ii par mai curand a fi fost cazute din cer ca niste meteoriti, fara legatura direct cu ceva si care in final acolo au ramas.                                                                     Mai departe, pentru fiecare semn de pe tablitele de la Tartaria, a gasit cateva zeci asemanatoare si identice folosite in antichitate pentru scris in diferite locuri in lume.  Unele folosite intr-o masura cu totul extensiva ( s-au gasit zeci si sute de mii de tablite sumeriene cu semne proto-cuneiforme si cuneiforme), insa acest fapt pare sa nu-i fi trezit cine stie ce reactie ori sa-l afecteze.Chiar m-a mirat ca nu si-a facut deloc probleme. Desi imensa majoritate a acestor semne gasite in lume au fost folosite la scris si aveau o semnificatie semantica sau fonetica ori ambele, in cazul prezentei lor pe tablite acest lucru a decis ca nu este cazul sa functioneze. Nu le-a atribuit o semnificatie fonetica niciunuia doar unora o semnificatie semantica as zice proprie.                        In final a ales, pentru covarsitoarea majoritate a semnelor, sa le atribuie un inteles “deja, inca de cu foarte mult timp inainte uitat”, dar totusi nu le-a lasat chiar “fara mama si tata”,  complet suspendate in spatiu si timp, ci a gasit pentru multe din ele intelesuri si explicatii filozofice . Cate un cuvant poate avea asemenea gen de interpretare si explicatii pe mai multe pagini. Gen Pomul-Vietii-si-al-Mortii etc.etc.                                    Bineinteles ca in special cei din trecut aveau o legatura infinit mai puternica cu natura, fiind dependenti de ea.                                                                                                                       DE CE l-au lasat rece aceleasi semne dar care au fost folosite de altii?                               Probabil, sau sigur zic eu, pentru ca a avut de la inceput convingerea si a avansat ipoteza ca tablitele de la Tartaria sant mai vechi cu mii de ani decat cele sumeriene. Aparand aceasta sustinere in multe publicatii, evident cum sa mai dai inapoi sau sa retractezi chiar daca ulterior ai realizat ca s-a cam sarit calul ? Se pare ca nu a avut nici in calcul dar si nici ca ipoteza o influenta a altor civilizatii, si desigur dupa dansul, absolut exclusa o alta origine. Chiar daca focarele de cultura si cele ale scrisului au fost in alta parte iar la noi inafara de semnele Vinca precursoare mult scrisului nu s-au mai gasit altele similare tablitelor de la Tartaria.                                                                          Nu este cazul sa amintesc ca nici ulterior dupa mii de ani, tracii si dacii nu au demonstrat o mare apetenta pentru scris. Nu a tinut cont de posibile migratii, legaturi economice (comert) si transmisii culturale.

Altfel, nu este greu si nici imposibil, ba unora cu pregatire in domeniu direct le sare in ochi faptul ca elemente culturale (inclusiv scrisul) sant cumva legate chiar daca indirect si de la distanta.                                                                                                                                 Un exemplu simplu care i-mi vine in minte: majoritatea scrisului din Europa, dar nu numai are la origine literele grecesti.Acestea au legatura cu, sau au la origine cele feniciene. Apoi mai departe asa-zis alfabetul sinaitic=proto canaanit. asa zis pentru ca daca noi avem alfabet, de la alfa, beta, gama ei au “abugida”: alif, bait, gamal…dalet). Oameni de stiinta precum E.Papakitsos si G.Kenanidis au avansat ipoteza, chiar au lucrari pentru o origine sumeriana a minoicilor, respectiv o origine sumeriana proto-cuneiforma pentru scrierile Egeene. Eu subscriu, si chiar se pare ca pot completa cercetarea lor cu inca si mai multe exemple.

Nu inteleg, (pe langa multe alte lucruri pe care nu le inteleg), cum dl.Merlini care pare a fi un om de cultura de larga respiratie este orfan si privat de o perspectiva larga, (de sus, aeriana) a fenomenului scrisului. Eu am doar presupuneri, dar nefiind sigur, prefer sa nu intru in amanunte.                                                                                                     Spre exemplu dansul cauta similaritati ale semnelor de pe tablite cu unele folosite intr-o extensie temporala de 5.000 de ani. Intre semne vechi (sumeriene proto-cuneiforme ~3.000 B.C.) si altele “noi” (linear B; alfabetul runic secuiesc si le cauta originea in semnele elementare ale scripturii Vinca. In opinia mea doar semnele pot avea o asemenea origine (sumeriana), nu si tablitele.                                                                                                                                                                                                                                                Ca sa intelegeti absurditatea ipotezei si demersului sau, va rog sa  comparati:                      – prezenta unor semne in sute de locuri si pe sute de mii de artefacte din Orientul Apropiat pana in Europa /pe de o parte si                                                                                      –  prezenta acelorasi semne pe niste artefacte singulare/ (cu varsta incerta)/ pe de alta parte                                                                                                                                                      In ce mod si cu ce argumentatie se poate sustine ca toate celelalte semne din lume provin din acestea de pe tablite ?!?                                                                                                                   Cu  singurul argument ca tablitele ar fi foarte vechi ? ! ;  Atentie !, nici mai mult nici mai putin decat 5.300 B.C. !!!, unde nicaieri in lume nu s-a gasit scris nici macar proto-scriere mai veche de 3.500 B.C. !!   

  Din Mesopotamien: Späturuk-Zeit und Frühdynastische Zeit
Bauer, Josef ; Englund, Robert K. ; Krebernik, Manfred https://www.zora.uzh.ch/id/eprint/151545/1/Bauer_Englund_Krebernik_1998_Mesopotamien.pdf

“The presumption that decorated tokens appearing from approximately the middle of the 5th millennium B.C. in Uruk (but only from co . 3500 B.C. in Iron and Syria) led di rectly to pictographic script is the element of Schmondt-Besserot’s work which has been most debated .Comparing the graphic forms, she was able to propose the correspondence of o large number of decorated tokens with later ideograms, and these identifications are now moving through the secondary literature as if they had been justified or even in part accepted by experts. The basic argument against such facile identifications is that we know graphic similarity, in the absence of contextual proof, con be notoriously misleading, placing as it has Sumerian scribes as for afield as Rumania and China”                                                                                                                                                                     ….si sintem in plus in situatia ca nu stim varsta tablitelor, si in plus este imposibil de determinat.Pe presupunerea ca au varsta unor oase presupus gasite “undeva” langa… 

     Altfel sant de acord cu dansul, si cu altii, ca este posibil sa fi  existat o influenta anterioara a semnelor Vinca asupra celor ulterioare Egeene.

In alta ordine de idei, puteti realiza ca daca “scrieri” ca cea hieroglifica Cretana (~2.200 B.C.),Linear A (2.000-1.500 B.C.), nemaivorbind de cea eteocretana (?500B.C.-200 A.C?) nu sant inca pe deplin descifrate cu cat si mult mai greu ar fi sa descifrezi o alta care dupa parerea dansului are vechimea intre 5.300-4.000 B.C. ?? …..Dar nu santem deloc intr-o situatie disperata sau fara iesire.

Din fericire tablitele de la Tartaria dupa umila mea parere, dar si a multor altor cercetatori, atat arheologi cat si epigrafisti si asirologi, sant mai noi de 3.000 B.C.           De unde stim, sau cum putem fi siguri !?                                                                                    Explicatia cea mai simpla si totodata usor de inteles, inclusiv de catre o persoana cu pregatire medie, este aceea conform careia:                                                                    Majoritatea semnelor de pe tablitele de la Tartaria, ba chiar toate, au fost deja “inventate” si folosite pentru scris, incepand cu 3.000 B.C.                                         Pentru ca majoritatea lor covarsitoare au fost gasite pe tablete, printre semnele sumeriene proto-cuneiforme folosite dupa 3.200 B.C. Astfel incat nu este necesar sa cautam alti inventatori-concurenti inafara celor deja atestati de oamenii de stiinta,( de ex. la Vinca).In Sumer s-au gasit sute de tablite fix cu aceste semne si in Europa 1 (una). Ce concluzie logica sau nelogica se poate trage?

Atentie, tabletele de la Dispilio si Karanovo contin alte feluri de semne si apartin altor culturi.Altfel, este inafara oricarei indoieli ca semnele nu primitive ci elementare ale culturilor Vinca si Danubiana sant cu mult mai vechi ca cele sumeriene, in ciuda faptului ca, cu parere de rau trebuie sa o spunem ca aceste semne nu s-au finalizat si concretizat nici macar intr-o proto-scriere.

VINCA CIVILISATION “LEAPED” PICTOGRAPHIC STAGE (wich was otherwise for other civilisation of immense importance and proffed necessary for writing developement toward folowing stages, and finally to true writing) and jumped directly to an early proto-linear stage, sistematising and ordering elementary signs to make a writing, beeing quite a task, wich can be fulfilled only by a computer…(asisted by a human).                                                                                                                                                                                                                                                                                From A Comparative Linguistic Study about the Sumerian Influence on the Creation of the Aegean Scripts Ioannis K. Kenanidis1, Evangelos C. Papakitsos*2 file:///C:/Users/User/Downloads/Minoan_Sumerian.pdf

“A Protolinear Script
There is a suggestion that Linear-A constitutes a linearization of the Akkadian cuneiform signs [22].However, it is normal for a script to evolve from
pictorial signs (as the Sumerian pre-cuneiform and the Aegean writing signs too) into non-recognizable forms (as the late cuneiform), and rarely the reverse.                                     …… Although there are several different theories for explaining this necessity, there is also the possibility of a Protolinear script [47], which both Linear-A/B evolved from, for conveying different languages. In other words, the Protolinear could be the parent of Linear-A and Linear-B, while the Cretan Hieroglyphic could be regarded mainly, but not exclusively [8], as the decorative and ritual form of that
system for use especially on seals [48]                                                                                         The hypothesized Protolinear script consists of 120 syllabograms of the V and CV patterns, as they have been found in Linear-A/B scripts, one for each syllable
of a dialect close to the Archaic Sumerian language.There are also a few signs of disyllabic nature. The signs are those that are common to both Linear-A and B
scripts (62) and those that are exclusive to each syllabary.                                                       So, we have a script of simplified icons (signs) depicting itemswhere the phonetic value of each sign is related to the Archaic Sumerian word for the depicted item. Many of them are related to the associated signs of the Cretan Hieroglyphic, also to the Sumerian pictograms and sometimes to the cuneiform equivalents. ”                                                                                        

Dar daca aceste semne au exercitat o influenta in alte zone, cum s-a intamplat, in ce directii si sens au fost fluxurile, precum si in ce masura, ramane ca sa se pronunte cercetatorii in viitor.                                                                                                                            In plus, eu iau in considerare, pentru ca veni vorba de transmisie de o posibila decalare in timp, intarziere a semnelor provenite dinspre orientul Apropiat care au ajuns in Europa.Astfel incat tablitele ar putea avea varsta de ~ 2.700 B.C., intamplator chiar varsta initial atribuita de descoperitor, N.Vlassa.     Chiar mai multi cercetatori pe cai independente se indreapta tot spre aceasta cifra.                                       Eu pun tablitele de la Tartaria in relatie cu asezarile minoicilor, fie ele Cicladele sau Creta, dar mai important ca  influenta directa si posibil ca rezultat concret al semnelor sumeriene proto-cuneiforme.                                                                                                                                                                                                                                           Harta, din https://historum.com/threads/the-european-cradle-danube-valley-civilization.67291/page-2         La acestea, as mai putea adauga ca dupa opinia mea, exista indicii (si chiar suspicionez) ca avem pe tablite semne care au aparut inca si mai tarziu, care ar putea proveni in extremis dintr-o perioada la distanta de numai cateva sute de ani inainte de Cristos.                                                                                                                           Cum ar fi cele ale alfabetului arhaic grecesc sau din scrierea eteo-Cretana.                                                                                                                                                                      ================ Documentare ==============                                                               Din                        https://www.academia.edu/8899739/Chapter_2_Early_writing_systems_and_civilizations_from_the_book_Neo-Eneolithic_Literacy_in_Southeastern_Europe Marco Merlini,

2.A.eAn established socio-institutional context: Authoritarian city-states

                                                                                                                                                     According to the Mesopotamian prototype of ancient civilization and writing set-up, the earliest examples ofSumerian script – the proto-cuneiform from Uruk – mainly fixed inventories of goods that were to be recorded and administered by a powerful king who was surrounded by elite of ministers and priests. Other lists were used to remember whoever had donated to a temple (and the amount) or who the owner of landwas. The innovation of writing would therefore be at the same time source and support of royal andadministrative power. Moreover, it would coincide with the process of social stratification in classes. Itwould have been a way of recording the official history decided by the royal bureaucracy and would have given an incredible power to it. Putting it briefly, “writing was invented to support the abuse of a human being on another human being” (Claude Levi-Strauss quoted by Schmandt-Besserat 1992).In the Sumerian capital, the written records would have been remarkably melted with the other three classic conditions to “achieve a civilized status” (the surplus of food, the accumulation of capital and the urbandevelopment) according to a path to civilization which is claimed to be the only authentic and original.

2.A.f 
 
 An exclusive need: Storing and organizing economic data

 The archaeological tradition believes that writing technology was invented in order to satisfy theadministrative needs of the growing city-states and, in particular, the requests placed from the monarch, the bureaucratic authority, and the merchants (Chiera 1938). Arnold Toynbee points it as result of the Sumerianchallenge to the desert (Toynbee 1958). Being Mesopotamia an arid territory, it was necessary to redirect therivers through irrigation canals. Such a great and collective effort required an organizational leap forwardand a professional drive towards specialization. This society in evolution naturally developed a strong tradeflows that, in turn, felt the necessity to employ an administrative management based on an accountingsystem, which is the bureaucratic-driven writing.Jean Claude Margueron believes that the take-off of agriculture lead to the need of showing the accounts tothe landowner who lived elsewhere, perhaps in the city (Margueron 1965). When the calculations of debitand credit became too complex to remember, a memory device was invented: the technique of writing andreading.Goody traces the appearance of literacy back to the economic needs of the bureaucracy that governed thetemples (Goody 1987). The priestly city-states of Mesopotamia document in the third millennium BCE themutual dependence between the origin of writing and modern civilization. They developed around theerection of monumental temples under the supervision of clergy elite who managed the import of buildingmaterials, the employment of artisans and slaves, and the organization of agriculture that generated thesurplus necessary to feed the work force engaged in the construction. The temple economy required a novelmethod of keeping records. In addition, an account of receipts and expenses became necessary to administerthe wealth of the temple corporations. Records had to be accurate and intelligible in question of time, place,quantity, etc. not only to the official who was in charge of the transaction, but also to colleagues or

successors. What was needed was a set of signs, the meanings of which were agreed upon the consensus ofall who used them. A private system of reminders, like knots in handkerchiefs, would not do (Coulmas 1989:9). Through this way,
ars scribendi
 “gradually emerged from accountancy” (Bernal 1954: 119).The above traditional reasoning collides with the growing documentation on the appearance of writing as anindependent innovation from different geographic areas,
1
 which does not allow any more considering thetake-off model of the Sumerian civilization as the original to which all the other civilizations have conformedand should have been artificially conformed by scholarship. Even if the general idea of the economic andstate driven birth of this technique would vacillate, the budgetary approach is too attractive in contemporarysociety, motivated by money, dominated by the figure of the State, and voted to production. Thus, in recentyears traditional historical thinking is attempting to free the economic-administrative model on the dawn ofcivilization from the “unrepeatable Mesopotamian peculiarities”, to confirm it as an explanation of universalcharacter.The figurative signs etched on seals or on pottery have been interpreted by many scholars as strong universal
 passé partout 
 (see, for example, the interpretations on the origin of the Minoan script) to demonstrate aneconomic mainspring at the origin of the need to write and read. Schmandt-Besserat, instead, proposes adifferent line of thought to revive the prosaic economic approach to the genesis of the
ars scriptoria
. Sheroots it again in the Sumerian area, but emancipating it from what is by now a keystone of the archaeologicaltradition: the sign-drawings engraved on seals or on ceramics design (Schmandt-Besserat 1992). The scholaridentifies the Mesopotamian political, bureaucratic, and trade authorities as the main actors of the innovation,since writing is for her a crucial step in the evolution of the early account recording systems

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


%d bloggers like this: