Tartaria tablets

Atentie!                                                                                                                                                          Aceasta postare nu este o o descifrare sau citire a unui presupus continut scris real. Avand in vedere ca semnele nu apartin unui unic sistem de scris ci mai multora, pagina are un caracter pur didactic. Are rolul de a incerca si testa diferite scrieri in idea ca pe tablite s-ar fi folosit unul din ele. Semnele de pe tablite apartin mai multor sisteme de scrisi dintr-larg interval de timp si care au folosite in diferite arii geografice. In niciuna din incercari semnele nu s-au incadrat intr-un singur tip de scriere, totdeauna au ramas semne care au provenit din alte scrieri (sau din necunoscut). Cele mai multe semne provin din cele sumeriene proto-cuneiforme.Apoi privind asemanarea, in ordine descrescatoare este aceea cu semnele Linear A/B si cele Anatoliene. Semnele din jumatatea superioara a tablitei rotunde par a proveni din scrierea arhaica greceasca.Cel mai degraba aceasta “adunatura” de semne pare a fi rodul imaginatiei bogate a cuiva.Dupa cum au constatat A.Falkenstein si A.A.Vaiman, (aceasta fiind si parerea mea ferma) autorul nu a fost un scrib, avea doar vagi notiuni privind scrisul in general si nu se stie ce a urmarit. Exista multe elemente de neconcordanta precum si altele care scot tablitele din tiparele si normele uzuale ale  logicii, scrisului si intentiilor oneste.

=======                                                                                                                                                       Ca sa incepem cu inceputul,                                                                                                                  A – Imediat dupa descoperirea tablitelor de catre arheologul N.Vlassa, chiar acesta a creat o turbulenta initiala in comunitatea stiintifica prin atribuirea tablitelor  unei varste de aprox. 2700 B.C.                                                                                               Eu nu pun la indoiala onestitatea acestuia. In mod hotarat nu este participant la nici un gen de fals sau inselatorie. Activitatea dansului a fost prea bogata si lucrarile absolut serioase si remarcabile. Ca atare nu putea sa-si expuna propria persoana unui oprobiu general si nici activitatea precedenta unui asemenea risc major. Dar in schimb putea fi antrenat fara voia sa in expunerea unor artefacte care nu sant exact ce par si nici ceea ce credea dansul. Nefiind specialist in epigrafie si necunoscand lungul parcurs al aparitiei si evolutiei scrisului in lume, a atribuit tablitelor o varsta aflata oricum la o limita de timp extrema si implicit riscanta.Are in schimb meritul de a fi primul care a sesizat similaritatile cu inceputurile scrierii sumeriene.                                                                                  TOLERABIL !                                                                                                                                    ———————————————————-                                                                                        B – Apoi nu a fost destul, prin contributia cercetatorului italian Marco Merlini, a fost avansata o varsta si mai inaintata, cca. 5.300 B.C. Nici acesta nu a avut o imagine clara asupra parcursului scrierii in lume. Desi a sesizat similaritati mai mult ale semnelor cu cele prezente in alte scrieri nu a depasit deloc aceasta faza, neavand capacitatea unei analize de asemenea complexitate.                                       Dar inca si mai curios, nu gasesc o explicatie satisfacatoare pentru faptul ca a convins un arheolog absolut de marca ( Dl. Prof. Lazarovici), poate printre primii 5 cei mai mari din Romania, asupra unei varste atat de inaintate. Probabil ca cei doi au ramas cam singurii cercetatori din lume care au ales o asemenea optiune in privinta varstei. Parca l-a vrajit pe Dl. Profesor, pentru ca altfel i-mi scapa complet intelegerii.        Aceasta in conditiile in care toti arheologii, din tara si strainatate au luat la cunostinta de anumite aspecte si inadvertente:                                                                      – situl aflat pe un mal al Muresului a fost expus in mod constant erodarii si surparilor                                                                                                                                       – situl in sine prezinta un conglomerat de artefacte apartinand mai multor culturi                                                                                                                                               – chiar artefactele aparent gasite in imediata vecinatate a tablitelor fac apropierea de alte culturi decat cea neolitica Vinca-Turdas.                                            INTOLERABIL !                                                                                                                        Mai ales atribuirea direct a aceleiasi varste cu a  oaselor (5.300 B.C.) pentru tablite !    —————————————————–

C – Cercetatorii straini , desi multi dintre ei specialisti de marca in cele mai vechi forme de scriere, nu au avut suficient timp si nu au alocat suficient efort pentru evidentierea tuturor particularitatilor tablitelor. Avand la baza in principal, cu precadere analiza semnelor acestia au afirmat cu tarie ca nu sant sumeriene, nici scris sumerian autentic si nici mai vechi ca primele tablite sumeriene (3.000-3.200 B.C.).           Deci din start este exclusa o varsta mai mare de 3.000 B.C. Multi dintre ei au afirmat ca varsta maxima limita (dupa mine si aceasta exagerata) ar fi 2.700 B.C. (exact cum afirmase N.Vlassa!).Desi toate semnele pot fi asimilate celor proto-cuneiforme sumeriene, nu sant sumeriene ci “asemanatoare/ca si/- cele sumeriene” Ei nu dau nici-o explicatie plauzibila finala pentru acest fapt. Nici nu pot spune cu siguranta unde este locul unde au fost inscriptionate nici de cine (carei populatii ii apartinea scribul).       Si dupa mine, semnele prezinta similaritati maxime cu semnele proto-cuneiforme sumeriene.(~95% !) Faptul ca seamana cu scriere sumeriana nu se datoreaza unei asemenea origini ori contact direct, ci faptului ca filiatia scrierilor Europene are ca origine ultima scrierea sumeriana. (Acest fapt a fost remarcat si de  cercetatorii E.Papakitsos si I.Kenanidis in ceea ce privesc strict scrierile Egeene).                                                         Alti cercetatori nu au remarcat, sau cel putin nu au facut vorbire ca urmatoarele scrieri (pe locurile 2 – 3) in ceea ce priveste asemanarile, ar fi scrierile Anatoliene (cariana, ~70%)) si cele Egeene (Hieroglifica Cretana, Linear A,B ~70%). Cercetatorii straini in special cei specialisti in scrisurile cele mai vechi nu s-au implicat in controverse legate de varsta si au incercat pe cat posibil sa se faca ca nu observa si sa tolereze o varsta cat mai veche. Aceasta probabil pentru a nu deranja sensibilitati si orgolii nationale !                                                                                                                       TOLERABIL                                                                                                                                  Inafara de tablita pictografica, care prin natura sa poate fi usor interpretabila, niciuna din celelalte doua nu poate fi citita folosind exclusiv si integralfolosind un singur sistem de scriere concret (din cele existente cunoscute: proto-cuneiform, silabar sau alfabet.).      Am incercat pe rand testarea prin folosirea mai multora, pe rand si astfel am constatat acest lucru.                                                                                                                                               ————————————————————-
D – Mult timp Dl. Marco Merlini nu a realizat ca civilizatia Vinca-Turdas desi a facut progrese remarcabile,nu a atins faza scrisului.De altfel nici-un cercetator nu a facut dovada cu vre-un artefact ca ar fi atins pe deplin faza proto-scrierii.                            Ulterior Dl. Merlini pare a-si fi revizuit putin parerile, fara a afirma aceasta cu tarie.                   Desi unii cercetatori au observat ceva de genul unui amestec de semne, nu au acordat suficienta importanta acestui fapt. Semnele par a fi trasate de cineva care pe o cale sau alta a luat cunostinta de existenta unor semne folosite anterior pe o arie foarte larga si un larg interval temporal. Ele sant oarecum mai mult decat o colectie de semne, fara ca sa fiu malitios ar fi mai degraba o adunatura, gramada (scuze, ghiveci de semne).     Altii nu au observat sau sustinut ca semnele de pe cele trei tablite reprezinta (aproximativ 3) faze evolutive ale scrisului, aceste faze fiind distantate in timp ! Apartinatorul unei civilizatii nu ar fi facut in mod normal asta, decat eventual sa arate cuiva principiile si evolutia scrisului. Este greu, ba chiar imposibil de demonstrat vre-o posibila legatura d.p.d.v. al mesajului intre cele 3 tablite. Majoritatea cercetatorilor sant de acord iar eu subscriu ca “scribul” evea vagi, mai exact incomplete cunostinte necesare scrisului, daca nu era cumva absolut iliterat.                                                           De asemenea, un aspect care in mod normal sare in ochi adica iese in mod pregnant in evidenta, este acela ca jumatatea de sus contine scris adevarat, apropiat de timpurile noastre (ex. scris arhaic grec sau roman; ~99%). Eu am demonstrat acest lucru, iar de ale altora din cat am cautat amanuntit stiu ca nu exista. Acesta incaodata reflecta carente, imperfectiune, are un caracter ezitant si schiopatat, al unei persoane care nu stapanea in masura suficienta nu limba ci scrisul.                                                                                       INTOLERABIL !                                                                                                                                    —————————————————————–
E – Pentru ca scrisul din jumatatea de sus a tablitei rotunde pare a proveni dintr-o faza incipienta (epichorica) a scrisului alfabetic inainte de a fi standardizat. In diferite locuri foloseau alfabete asemanatoare dar usor diferite. Unul si acelasi sunet era reprezentat de forme ale literelor diferite. Ex, intr-o parte forma D era pentru sunetul D, iar in alta forma D pentru sunetul R. (Acest fapt conduce de la un numar oarecare de citiri posibile, la marirea si mai mult a acestui numar). Din pacate alti cercetatori nu s-au aplecat cu suficienta atentie pentru a remarca acest fapt (desi Domnului Merlini i-a atras atentia ca aceasta portiune avea un caracter secret si era gandita sa fie ascunsa privirii directe). Dar atat si nimic mai mult.                                             INTOLERABIL !                                                                         ======================================                                                                   PENTRU VERIFICARE SI COMPARATIE, URMATOARELE SISTEME DE SCRIERE:

PROTO-CUNEIFORME SUMERIENE                                                                                                proto-cuneiform signs   https://cdli.ucla.edu/tools/SignLists/protocuneiform/archsigns.html

This entry was posted on June 7, 2019 at 8:29 am and is filed under Tartaria tablets. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.