Atentie! Aceasta postare nu este o o descifrare sau citire a unui presupus continut scris real al tablitelor de la Tartaria. Avand in vedere ca semnele nu apartin unui unic sistem de scris ci mai multora, pagina are un caracter pur didactic. Are rolul de a incerca si testa diferite scrieri. Semnele de pe tablite apartin mai multor sisteme de scrisi dintr-larg interval de timp si care au folosite in diferite arii geografice. In niciuna din incercari semnele s-au incadrat intr-un singur tip de scriere, totdeauna au ramas semne care au provenit din alte scrieri (sau din necunoscut). Cele mai multe semne provin din cele sumeriene proto-cuneiforme.Apoi privind asemanarea, in ordine descrescatoare este aceea cu semnele Linear A/B si cele Anatoliene. Semnele din jumatatea superioara a tablitei rotunde par a proveni din scrierea arhaica greceasca.Cel mai degraba aceasta “adunatura” de semne pare a fi rodul imaginatiei bogate a cuiva.Dupa cum au constatat A.Falkenstein si A.A.Vaiman, autorul nu a fost un scrib, avea doar vagi notiuni privind scrisul in general si nu se stie ce a urmarit. Exista multe elemente de neconcordanta precum si altele care scot tablitele din tiparele si normele uzuale ale logicii, scrisului si intentiilor oneste. =========
De fapt sunt o serie de dovezi,evidente plus o serie de abateri,ciudatenii si aspecte unele neexplicabile si altele greu de explicat. Incep prin a le enumera, nestiind acum daca sunt fix 101, mai multe sau mai putine.Pentru usurinta intelegerii le voi grupa pe capitole:
VECHIMEA
1.Vechimea estimata dupa unii este aceea ca provin din 5.300 IEN, dupa altii 2.400-2.700 IEN si tot felul de alte date.De fapt nu poate fi in acelasi timp si o data si cealalta. 5.300 IEN iese complet din calcul, dupa cum se va vedea mai jos.
2. Vechimea 5.300 IEN a fost “dedusa” si nu determinata, presupunand ca tablitele au aceeasi varsta cu oasele gasite in apropiere si a caror varsta a fost determinata (cica 5.300 IEN). Sa dai (transferi) varsta unui artefact altuia pe considerentul ca probabil a fost pe undeva pe aproape mi se pare bizar si profund nestiintific.
3. Retineti ca primele forme de scris au aparut la distanta mica una de alta in Sumer si Egipt, in jurul datei de 3.500 IEN. Aceste forme de scris preced scrisul propriu-zis si se numesc proto-scrieri. Au urmat apoi scrierile proto-elamita si scriptura din Valea Indusului.
4. Intrucat tablitele au fost supuse unui tratament termic in cuptor, la o temperatura necunoscuta, (intentii bune, rezultat bun pe de o parte ca s-au intarit, dezastruos pe de alta parte). Pentru ca urmele de carbon din lut sau degradat si nu mai poate fi posibila vreodata determinarea varstei, cel putin nu prin metoda C-14.
CIRCUMSTANTELE GASIRII
5. Nu se stie cine a fost cel care a pus mana, le-a atins primul.
6.Nu exista nici-un martor al momentului exact al gasirii.
7.Nu se stie pozitia exacta a oaselor si a tablitelor in cadrul complexului ritualic.
8.Nu exista o fotografie in care sa apara atat oasele cat si tablitele, nici vre-o schita.
SEFUL SANTIERULUI ARHEOLOGIC
9. Acesta a fost arheologul Nicolae Vlassa, dansul nefiind pe santier nici in momentul descoperirii nici dupa descoperire in cursul acelei zile.
10. Nu s-a aflat de descoperire decat dupa cateva zile.
11. Nicolae Vlassa dupa ce s-a aflat de descoperire a fost de negasit de catre ziaristi. Apoi nu stim din ce motiv a fost reticent in relatari.acest ultim aspect poate fi de inteles cunoscand agresivitatea multor ziaristi cand vor sa tranga repede si cu orice pret materiale=informatii pentru articole.
12. Nicolae Vlassa a fost unul din primii care a afirmat ca semnele par a fi sumeriene, atentie, precizand exact perioada Jemdet Nasr.
13. Nu am cunostinta si pare-se nimeni ca Nicolae Vlassa sa fi studiat si sa aiba cunostinte avansate de asirologie, sumerologie si mai ales proto-scriere, neexistand posibilitatea sa asimileze in foarte scurt timp, (de ordinul zilelor) un asemenea volum de cunostinte cu dificultate mare. In plus trebuia sa aiba acces (rapid?) la biblioteca de semne sumeriene proto-cuneiforme, care noi presupunem/admitem ca a rezolvat-o. Afirmatia dansului asemenea unui specialist de top cu expertiza in domeniu, fara a exista la baza un asemenea suport fiind direct hilara.
STRATUL, CULTURA CAREIA II APARTIN TABLITELE.
14.Nu se stie cu exactitate din cele cca 28 de artefacte in total, care din ce strat provine.Cu atat mai mult cu cat telul are o portiune inclinata si care a fost in mod constant supusa revarsarii si eroziunii apei Muresului.
15.Telul contine in total vre-o 5 culturi, fiecare situata in alt strat, respectiv alta adancime. Exista o serie lunga de discutii pe aceasta tema intre diferiti arheologi.
16. Arheologii au observat ca artefactele au un caracter eterogen, fapt ce denota ca unele apartin unei culturi si altele alteia.
SEMNELE TABLITELOR VISA SEMNELE SCRIPTURII VINCA-TURDAS
17. Unii cercetatori, foarte putini agreeaza sustinerea domnului Marco Merlini, conform careia tablitele de la Tartaria apartin culturii vinca Turdas si reprezinta un exemplu de proto-scriere a acestei culturi.
18. Spun aici in mod hotarat, ca desi cultura Vinca Turdas are o bogata contributie la aparitia si evolutia scrisului, aceasta s-a oprit o idee inainte de a ajunge chiar si numai la faza proto-scrierii.
19. Nu exista nici-un singur artefact care sa sustina, si mai putin sa demonstreze ca este purtetor al unei proto-scrieri.aceasta ar presupune transmiterea unui mesaj intr-o forma bruta, rudimentara, generala.
20. Se poate vorbi doar de Scriptura Vinca-Turdas, adica de o colectie de semne. asa cum este de ex. Indus Script. ambele nedemonstrate inca ca sunt proto-scriere ori scriere.
21. Semnele au folosit la ceva, insa la ora actuala ne scapa modul lor de agregare si ce anume cum si ce informatie transmiteau. probabil semne legate de diferite produse, cantitati si producatori/destinatari ?
DE CE NU SA AJUNS NICI MACAR LA O FORMA INCIPIENTA DE SCRIERE VINCA-TURDAS
22. Explicatia de baza si majoritara a cercetatorilor la care subscriu, este aceea ca societatea vincana nu a fost suficient de complexa, stratificata si dezvoltata in plan social economic si religios. Adaug eu pentru o mai buna intelegere, a fost o societate de tip Edenic.
23. O alta explicatie, a mea este ca nua fost suficient timp, desi paradoxal si din pacate nu a mai lipsit mult.
24. O alta explicatie, tot a mea este aceea ca ei au pornit cu elemente preponderent liniare (un gen de cuneiforme daca vreti, digitalizare inainte de a-i veni vremea). In schimb sumerienii au pornit de la pictograme care exemplificau notiunile de baza, si pe acestea mai apoi le-au abstractizat in cuneiforme si firesc si implicit au inceput sa le ataseze semnificatii fonetie. Au aplicat principiul cunoscut sub numele de rebus.Sa zicem ca ideogramei de capra care incepe cu C i-au atasat sunetul C.
TABLITELE PRIVITE CA UN GRUP, COLECTIE UNITARA DE ARTEFACTE INSCRIPTIONATE
25. Prin tipul de scriere cele 3 tablite se distanteaza unele de altele, prezentand tipuri diferite de scris. Voi explicita pe larg acest aspect, un pic mai incolo.
26. Aceasta ciudatenie nu are echivalent in istoria arheologiei si a scrisului. Deci nu se cunoaste in lume un caz similar. In schimb se poate gasi in epoca moderna in muzee,scoli si au scop didactic.
MATERIALUL DIDACTIC IDEAL=PERFECT
27. Un ochi neavizat, neformat, este bulversta de gramada de semne noi pentru el, care nu au nici-o noima. intr-o buna masura, chiar savanti de prestigiu au fost parca fermecati, nereusind sa realizeze urmatoarele: – La o privire mai atenta acuiva care cunoaste multe sisteme de scriere si sute de semne, apare evident faptul ca fiecare tablita contine cumva semne de acelasi tip-categorie: – Tablita cu caprita contine pictograme pure – tablita dreptunghiulara gaurita contine semne folosite in diferite scrieri ca ideograme,logograme. – tablita rotunda contine preponderent semne care au fost folosite in diferitebscrieri ca silabe ori litere
28. Astfel, daca un student sau profesor din ziua de azi ar vrea sa arate elevilor sai sau unui public evolutia scrisului, nu exista o cale mai buna decat sa exemplifice in acest mod.
29. Apare intrebarea: cine si cand putea avea acces atat la semne vechi cat si la unele noi ? raspunsul logic este cineva care a trait in perioada in care au aparut acelea noi, deci cu cat mai aproape de timpurile noastre cu atat avea acces mai facil la toate semnele.
30. Cine a fost, din ce perioada exacta, si cu ce scop concret si exact a facut asta? Nu putem sti.
EVIDENTE=CIUDATENII REZULTATE DIN ANALIZA SEMNELOR
31. Semnele de pe cele trei tablite luate in totalitate se prezinta mai degraba ca o colectie, adunare-adunatura, gramada de semne.
32. Aceste semne au fost folosite in diferite arii si diferite perioade de timp.
33. Per global, la o privire rapida si in aparenta, dar si la o analiza atenta, cea mai mare apropiere este de cea a semnelor sumeriene proto-cuneiforme.
34.Urmeaza apoi in privinta asemanarii scrierile Egeene si Anatoliene.
35. O serie de semne=ideograme sumeriene, in special unele foarte importante din punct de vedere cultural sau religios se regasesc in forma asemanatoare in primele scrieri Egeene.
36. Doi cercetatori de top greci I.Papakitsos si G.Kenanidis afirma si sustin prin mai multe lucrari, ca la baza tuturor scrierilor Egeene ar fi stat o scriere proto-Lineara. Aceasta a aparut mai mult decat ca o influenta a scrieriisumeriene proto-cuneiforme ci direct este transpunerea si adaptarea acesteia in aria Egeeana. Pur si simplu, o parte a colonizatorilor Cretei, unii din primii minoici au fost migranti sumerieni timpurii !
37. In cercetarile mele am gasit acelasi aspect si in diferite pagini am venit in sustinerea acestei ipoteze venind in completarea exemplelor dansilor cu mai multe exemple proprii si poate inca si mai consistente.
38. Semnele reflecta in mare forma semnelor proto-cuneiforme sumeriene, dar nu sunt exact ca cele sumeriene ale acelei perioade specifice.aceasta se datoreaza filogeniei tuturor sau multor sisteme de scris care au originea, trunchiul in scrierea sumeriana proto-cuneiforma.
39. Daca exista semne care se pot regasi in forma apropiata si nicidecum exact asa in scrierea proto-cuneiforma sumeriana (ex.”H”), exista in schimb unele care nu exista deloc cu aceasta forma (vezi semnele “D”).
SCRIBUL ERA SCRIB DE MESERIE?
40. mai multi oameni de stiinta (A.Falkenstein A.A.Vaiman si altii…inclusiv eu care nu sant om de stiinta) opineaza ca autorul avea vagi cunostinte de scris si de fapt chiar daca in extremis ar fi fost sumerian, nu stapanea scrisul.
TEHNICA SCRISULUI SE ABATE DE LA CEA SUMERIANA
41. Fapt constatat de oamenii de stiinta sus-mentionati, prin faptul ca daca a vrut sa scrie un numar, a incercat sa-l imite, dar a pus unitatile in stanga si zecile in dreapta. Si inca multe alte aspecte precum impartirea spatiului in coloane s.a.m.d.
SEMNE APARENT FOARTE MODERNE
42. Semnele din jumatatea de sus a tablitei rotunde, “HD DDoo”se regasesc in totalitate in literele alfabetului arhaic grec si pot reprezenta “H/E D DDoo” sau :”H/E R RRoo”; deasemenea literele alfabetului venetic “HR RRoo”. Atentie, dar nu numai din aceste alfabete, as putea aminti cele Anatoliene(ex. alfabetele cariene) si cel Iberic-Turdetan.
SEMNE CARE NU POT FACE CASA COMUNA SAU SA APARA IMPREUNA
43. Ideogramele sumeriene proto-cuneiforme nu pot face casa comuna cu semne aparute mult mai tarziu: – semnul H exista sub aceasta forma prezenta in tablite intr-o serie de scrieri ulterioare: Linear A si B (PA3), veche canaanita, feniciana, veche ebraica (Het),alfabetele etruscan, vechi latin, venetic (H), turdetan (Bu)…inclusiv pana la runele maghiare. – semnele “D” a reprezentat litera D sau R intr-o serie de alfabete: canaanit “dalet” , alfabetele arhaice grecesti “D/R”
IN CE PERIOADE AU FOLOSIT OAMENII ACESTE SEMNE, CAND SI IN CE MASURA AU FOST ACCESIBILE PRIVITORULUI UMAN ?
44. Semnele sumeriene proto-cuneiforme au fost folosite in perioada 3.500-2.800 IEN. Dupa aceea nu au mai fost vizibile nimanui, stand ingropate sub 3m de moloz rezultat din constructia succesiva atemplelor din Uruk, pana in 1925 cand au fost descoperite de arheologul englez Leonard Wooley.
45. Semnele scrierilor Cretana Hieroglifica (2.200-2000 IEN) si Linear A (2000-1500 IEN) au putut fi vazute doar de minoici in perioadele sus mentionate, ramanand ascunse pana in 1894… cand le-a descoperit arheologul britanic Arthur Evans.
46. Deci in mare si buna masura, majoritatea semnelor nu au putut fi vazute decat ori in perioada 3.500-1.500 IEN. ori dupa 1894…. Dar!..
47. Datorita semnelor moderne prezente pe tablite, intervalul este impins cumva dupa 500-300 IEN (perioada folosirii alfabetelor arhaice grecesti, sau difuzia lor in aria Mediteraneeana). Vorbesc de semnele prezente in jumatatea superioara a tablitei rotunde.
REZULTATELE PANA LA ACEASTA ORA PRIVIND INTERPRETAREA SEMNELOR DE PE TABLITE
48. Aici si la acest punct ne intalnim cu o tragedie sau dezastru. Unde se dovedeste mai degraba ca toata evolutia stiintei nu a folosit mai la nimic.
49. Abordarea ca tablitele fiind de factura total-complet sumeriana, iese din ecuatie (A.Falkenstein, A.A.Vaiman).Mie nu mi se pare foarte inteligenta nici abordarea ca fiind quasi-sumeriene daca se opreste fara a ajunge la o explicare finala. Ca dovada ca o serie de cercetatori, desi au realizat ca tablitele nu sunt original sumeriene, in lipsa de altceva le-au interpretat ca fiind sumeriene. Fara ca sa faca mai departe analize sau speculatii, nici sa le relationeze cu scrierile Egeene. Le-au abordat cumva in mod superficial, nealocandu-le suficient timp si au expediat rapid subiectul. Ca ar fi, dar de fapt nu ar fie tocmai sumeriene, ca scribul nu prea stia sa scrie si punct, terminat subiectul.
50. O surpriza placuta a fost lucrarea asirologului bulgar Rumen Kolev, care chiar daca a calcat hotarat pe urmele citatilor precedenti (asimilat, luat 80%?), totusi probabil fara ca sa realizeze a reusit sa interpreteze semnele de asemenea maniera incat include si ideogramele, semnele specifice scrierilor Egeene.Oricum, m-a ajutat sa realizez ca exista un gen de transmisie, continuitate ori unitate culturala a ariei Egeene cu cea Orientala (sumeriana).
51. Ce sa mai zic, ca ma jenez, un cercetator care a scris zeci de articole cu doctorat in materie (Civilizatiile Vechii Europe= Danubiana, Vinca-Turdas, Scriptura Vinca-Turdas, tablitele de la Tartaria), domnul Marco Merlini, a analizat, a luat in manuta, rasucit si intors pe toate fetele fiecare semn, gasindu-i paralele fiecaruia in cate 15 scrieri, ca in final sa nu poata agrega si concretiza nimic. Sa ajunga la concluzia ca e absolut sigur ca scrie ceva, este un mesaj acolo dar este atat de abscons, ezoteric incat numai cei care au facut semnele, numai cei din acele timpuri le stiau semnificatia. Mare si mare pacat. Posibil cel care a facut aceste artefacte desi nu si-a dorit sa-si bata joc de posteritate, de cititorii de dupa el din viitor, fara ca sa vrea a reusit.
— pauza de masa…sunt curios daca ajung la 101, dar este o vorba studenteasca, la o adica “mi se rupe” ca o fi 78 sau 103 —–
Tartaria tablets 
Leave a Reply