O serie de aspecte sesizate de mine , unele de la inceput (sanse mari de avea scriere) apoi cuplate cu altele observate pe parcurs (doar mare similaritate cu proto-scrierea sumeriana+ multe inadvertente) au condus in final la acest rezultat. Pot spune cu satisfactie, ca din cei mai de seama specialisti in proto-scriere, inafara de oarecare retinere din partea unora (probabil pentru a nu risca sa atinga orgoliul national) nu au fost siguri si nu au pus exact “punctul pe i” de la inceput, dar in general au exprimat opinii extrem de pertinente. Cum ar fi acelea, ca desi semnele reflecta in cea mai mare masura faza proto-cuneiforma a scrierii sumeriene, totusi nu se incadreaza complet in anumite caracteristici, in special de ordin tehnic. De acelasi profesionalism nu au dat dovada cercetatorii romani si nici cei straini aflati in imediata apropiere a lor. ( Noi de fapt nici nu avem cercetatori asirologi)
Dupa ce unul dintre primii cercetatori, ( Dl. Marco Merlini )a observat un real inceput al demersului umanitatii in ceea ce priveste scrierea in cultura Vinca, din pacate nu a sesizat nici pe parcursul demersului sau ca acceptiunea de scriere nu poate fi aplicata acestei culturi, si zic eu nici macar pe deplin aceea de proto-scriere, desi cea mai mare parte din pasi au fost facuti.
Nu inteleg, ca desi a avut ca si mine la dispozitie intreaga literatura si biblioteca informationala in ceea ce priveste aparitia si evolutia scrisului in lume, a preferat sa nu recunoasca “importul” sau transferul cultural a nici unui semn. A preferat ca pentru toate semnele, (care aproape fiecare din ele, fie vorba intre noi a fost prezent in alte zeci de scrieri in lume) sa le atribuie o “semnificatie religioasa, mistica” care atentie, se sustine ca nu era cunoscuta de toti membrii civilizatiei respective (e.g.Vinca), ci cunoscuta doar de o stricta comunitate locala a acelei civilizatii . Adica pe scurt, numai presupusul scrib de la Tartaria si cei din aceasta asezare cunosteau semnificatia semnelor ! ——————————————————————————————- Nu stiu cum sa sintetizez mai bine si mai scurt; dar orice lucru are un inceput, asa ca voi incepe ———————————————————————————————- Acest subiect al tablitelor a creat o agitatie si zarva mondiala zic eu nemeritata.
Pentru ca desi initial o serie de aspecte legate de momentul efectiv al descoperirii nu erau pe deplin lamurite, o serie de binevoitori romani si straini inca de la inceput au lansat zvonul celei mai vechi scrieri din lume si anume a unei scrieri pre-sumeriene. A fost atribuit un caracter si semnificatie, respectiv interpretari misterioase, mistice, ascunse (ezoterice) a.semnelor, Deci inca de la inceput le-au fost atribuite un caracter si aspect mitic.Adica semnele erau expresia unor mituri ancestrale cu inteles pierdut definitiv (ce comod!) Pai nu a fost destul, pe masura ce a trecut timpul a inceput sa fie inconjurate de straturi concentrice din ce in ce mai groase de interpretari si comentarii de tot felul, subiectul a inceput sa devina unul inconjurat de o aura de mister, un subiect mitic , pana a nu mai putea sa distingi ceva ( asa cum nu poti vedea gaura neagra din interiorul unei galaxii). Mit (secundar, independent celui asociat semnelor) creat de unii cercetatori si aici nu ma sfiesc sa spun ca cel mai mare contributor a fost Dl.Marco Merlini. Faptul ca a a avut de la inceput si tot timpul cele mai bune intentii, nu il pun la indoiala.
Dansul a asociat pur si simplu oasele unei defuncte persoane, (gasite in cadrul complexului ritualic-funerar, pe undeva in apropierea tablitelor, apartinand culturii Vinca (5-6.000 BC) direct cu tablitele.
Tablite a caror varsta nu se cunoaste si nici nu va putea fi cunoscuta vreodata.
Studiind literatura arheologica de specialitate, am realizat ca din zeci de cercetatori exista foarte putine doua opinii apropiate in privinta varstei tablitelor. Bineinteles ca dansii au avut ca referinta doar analiza unor artefacte gasite in apropiere si oarecum o reflectie a semnelor prezente pe tablite.
Mi-am dat seama ca nu pot sa am nici-o baza in privinta niciunei varste asa incat nu am avut de ales si am analizat doar ceea ce era o certitudine, respectiv semnele. Mi-am propus de la inceput o tinta de natura ideala si anume de a ajunge la o citire unica si ultimativa ( care sa fie validata de comunitatea stiintifica, si deci care pe cat posibil sa nu fie contestata ). —————————————————————— Mai apoi am parcurs urmatoarele faze principale:
– In urma unei analize comparative am realizat ca cel mai mare procentaj de semne se regasesc in lista semnelor sumeriene proto-cuneiforme (in urma cu de-abia un an) si in alfabetele Anatoliene (carian in special).
Acelasi lucru l-au sesizat, (dar doar in privinta semnelor proto-sumeriene) multi cercetatorii asirologi dintre care amintesc doar cativa, S.Hood, A.A.Vaiman , Rumen Kolev si altii. Acestia au realizat o foarte buna si apropiata interpretare (A.A.Vaiman/R.Kolev) pornind de la semnele proto-cuneiforme. Ca observatie, eu fiind in mai mare masura si mai mult aplecat si focalizat doar pe aceste tablite am remarcat: – corecta interpretare a dansilor, dar si – unele usoare abateri si inadvertente in privinta interpretarile dansilor a semnelor (vezi articolele mele). ( am luat la cunostinta relativ de curand de observatiile privind abaterile si inadvertentele fata de linia si cursul scrisului sumerian prezente pe tablite.) Acestea sant sa zicem “de ordin tehnic” dar constituie un gen de dovezi concrete ( dovedesc dupa cum au afirmat o parte din dansii, dar si eu ), ca nu au fost inscriptionate de un nativ sumerian. Pe o cale independenta, din pacate necunoscand mai demult lucrarile dansilor am ajuns la concluzii similare. Acest fapt se poate vedea si verifica urmarind cronologia postarilor mele anterioare. Avantajul ca nu am stiut mai demult si ca au fost independente este dublu. Pe de o parte cateva aspecte au fost constatate numai de mine si pe de alta parte mi-au intarit convingerea ca constatarile mele sant corecte. ———————————————————————————————- Bineinteles ca mi-am pus si problema perioadei in care ar fi putut fi inscriptionate si a locului de origine, asta in urma analizarii diferitelor scrieri din diferite arii si diferite perioade, Si mai pe scurt, analizand “n” tipuri de scriere si presupuse perioade in care au fost folosite, precum si locul de origine, si aici am ajuns (in mod absolut surprinzator si imbucurator) la unele concluzii similare ;
Am incercat sa fac o lista in privinta sanselor si probabilitatilor de veridicitate. Nota
P.S. Dupa ce in zeci de lucrari Dl. Marco Merlini a sustinut existenta unui scris al civilizatiei Vinca, in final a ajuns sa se cantoneze in a presupune ce fel de migrant sau comerciant si a cata spita de la origine era sumerian. Sau sumerian stabilit in Transilvania ori comerciant din zona Egeeana care ar fi ajuns sa transmita acele semne sumeriene. (Semne care au fost aparent scrise aici la noi, dupa analiza argilei!) ——————————– Inca si mai pe scurt, DATORITA PREZENTEI UNUI AMALGAM (CA SA NU ZIC AMESTECATURA/GHIVECI) DE CEL PUTIN 2 CATEGORII DE SEMNE (care de fapt as putea arata ca pot fi chiar 3) sansele in privinta originii tablitelor si a “scribului”, acum la cateva ore inainte de anul Nou sant urmatoarele (cifre aproximative, fiind atribuite de mine, subiective):
– Semne inscriptionate in perioada 5.000-3.500 I.E.N 0%
– Scris sumerian, scrib nativ sumerian 3500-3.000 I.E.N. 0,1%
-scris quasi-sumerian, urmas sumerian/comerciant sumerian sau syrian 3.000-2.000 B.C. 5%
– scris quasi-sumerian urmas sumerian (minoan!),comerciant sau urmas sumerian (minoan) din Creta 3.000-2.000 B.C. 50%
– scris eteo-cretan, (din Creta) 800 B.C. 300 E.N. 25 %
-scris din perioada arhaica, alfabet arhaic grec 800-300 I.E.N. 60 %
-scris dintr-o perioada apropiata 500-100 I.E.N I.E.N. 65 %
-scris al unei persoane quasi-contemporane E.N. 70%
– “scrib” contemporan. E.N. perioada 1800-1900 80 %
Dupa mine pare a fi un exercitiu sau incercare de a trasa, inscriptiona semne, ale unei persoane care avea relativa cunostinta (dar nu complet stapana) de semnele sumeriene, dar cunostea si semnele din zona Anatoliana . dupa toate aparentele, o asemenea persoana ar putea fi cineva din grupul :
– Zsofia Torma, (ea avea cunostinta de semnele cuneiforme sumeriene dar si de cele anatoliene si le compara cu semnele gasite de ea pe artefacte ). A cercetat si artefactele din Dacia si din perioada ocupatiei romane )Posibil ca a facut un exercitiu de scriere; avand cunostinta de semne sumeriene si anatoliene asa se explica amestecatura quasi-omogena de semne Sumeriene, egeene si anatoliene)
–Torma Jozsef, tatal, arheolog, de religie catolica
–Karoly Torma, fratele ei, arheolog si epigraf de marca, cunoscator de latina si doctor in arte/ bölcsészdoktor (A cercetat si artefactele din Dacia si din perioada ocupatiei romane )
– un cercetator maghiar,german sau roman (care i-a facut un cadou, posibil in proximitatea doctoratului)
TOTUL AR PUTEA FI LEGAT DE ZSOFIA, TATAL SAU FRATELE SAU prin secventa D D o c de pe tablita rotunda.
Aceasta este prescurtarea/abrevierea in latina a titlului de “decretorum doctor” care inseamna “profesor in doctrina (teologica) ” ! Singura si unicul rezultat de afisare pe Google a atestarii scrise a succesiunii “DDOC” este legata de prescurtarea latina a lui “decretorum doctor”
Sa speram ca aceasta ultima varianta este doar “o gaselnita sugubeata” si nu are nici-o legatura cu realitatea, ( si pentru faptul ca ar fi infinit mai mult decat as putea sa suport.)
Tartaria tablets 
Leave a Reply